Nieuws Vrouwen stemmen linkser dan mannen

Miss Deadlift · 13 apr 2009

Buiten dat het moeilijk wordt om mannen borstvoeding te laten geven (hoewel misschien niet onmogelijk, maar inderdaad alleen onder toediening van exogene biologisch actieve stoffen

) en wat andere fysieke "beperkingen" die nogal duidelijk zijn en waarvan het ook niet voor de hand ligt om erop in te grijpen...
kan voor al het andere inderdaad in twijfel getrokken worden of het nu genetisch of aangeleerd is, of misschien wel allebei

De nature/ nurture discussie begint onderhand afgezaagd te worden, en sowieso wordt er heel veel gegeneraliseerd en zijn veel vermeende verschillen wel statistisch aantoonbaar maar zeker niet voor iedereen geldig.

Cyan · 14 apr 2009

Je doet alsof je de gehele opvoeding van een kind kunt reduceren naar de borstvoeding. Eenmaal het uit de vrouw komt, zie ik niet in waarom een man niet voor een kind kan instaan. De sterk afgebakende geslachtsrollen zijn imo in ons maatschappij van een verleden tijd.

Wat je ook doet is een visie geven wat voor u als meest logische is, maar andere visies die ook even logisch zijn sluit je gewoon uit.
Zo kan ook gewoon verklaard worden dat kinderen die zonder moeder opgroeien, gewoonweg niet de norm is, waardoor hun kans op gedragsproblemen stijgt.

Vroeger hadden de kinderen van gescheiden ouders ook een hoger kans op pathologisch gedrag. Tegenwoordig al niet meer of minder. Hoe komt dat ? Het is duidelijk dat het niet door de 'gescheiden ouders' komen, want dan zou de pathologisch gedrag constant blijven. Een ander verklaring is dus dat het de norm wordt. Dit kan je dus net zo goed verklaren met kinderen die zonder moeder opgroeien.

En er zullen wrsch wel vele andere verklaringen komen die, minstens, een stuk van de waarheid bevatten.

TPH1976 · 15 apr 2009

Cyan zei:
snip

Het lijkt er in mijn ogen zeer op dat je steeds terug komt op het uitvoeren van de taak zelf en niet op de expressie van biologische factoren op meta-niveau. Daarmee omzeil je dus de kern van de argumentatie.

Het gaat dus niet om het opvoeden, maar of de biologische verschillen leiden tot een andere manier van het benaderen van dezelfde situatie, de manier waarop informatie wordt verwerkt en, het meest belangrijke, de biologische aanleg voor bepaalde taken.

Vrouwen zijn biologisch echt compleet anders dan mannen op vele, vele vlakken. Niet alleen het hebben van de vrij overduidelijke geslachtskenmerken, maar ook de complete hormoonhuishouding, de manier waarop hersenen worden aangesproken, en de fysieke beperkingen die met geslacht te maken hebben en de biologische predespositie voor bepaalde taken. (Het gaat hierbij niet om individuele vergelijkingen, maar vergelijkingen op meta-niveau.). Het volstaat denk ik om te vermelden dat hormonen gedrag en gedachten bepalers zijn. Dat is al meer dan voldoende bewezen.

De biologische verschillen leiden ook tot een ander gedrags- en denkpatroon. Vrouwen zijn biologisch ontworpen om kinderen te krijgen en in de eerste maanden te verzorgen. Dit gaat zelfs zo ver dat de stand van de armen bij vrouwen anders is dan bij mannen zodat zij beter in staat is kinderen te dragen. Kinderen zijn ook biologisch ontworpen om de band met de moeder te versterken omdat het kind aangewezen is op die band. Dat gaat zo ver als geur ontwikkeling die NIET voorkomt tussen baby’s en hun biologische vaders zelfs al valt de moeder weg.

Puur en alleen de biologische verschillen tussen mannen en vrouwen zijn de oorzaak van een andere biologische functie, een ander biologische prioriteit, en uiteindelijk ander gedrag. Vrouwen zijn biologisch de primary care-giver. Dat is geen gesocialiseerd gedrag, maar een biologisch feit dat terug komt bij, voor zover ik weet, alle zoogdieren.

Vrouwen hebben de zorgtaken en mannen (bij zoogdieren, en meer specifiek mensen) hebben de primaire beschermingstaken en/of jachttaken en in ieder geval zware lichamelijke arbeid. Daar zij mannen weer specifiek op gebouwd. Meer kracht, meer snelheid, meer vermogen om afstanden in te schatten. Wederom is dat een generalisatie omdat we op meta niveau kijken en niet op individueel niveau.

Op basis van die biologische verschillen is een biologisch rolpatroon ontwikkeld. Dat biologische rolpatroon is vrij objectief en ontwikkeld zich ook in gemeenschappen waar mannen en vrouwen een gelijke sociale status hebben of juist een omgekeerde sociale status.

Dat biologische rollenpatroon heeft geleid tot socialisatie. Ofwel het maatschappelijk versteken in een steeds complexer wordende maatschappij van dit biologisch rollenpatroon. Ook al wordt socialisatie uit de vergelijking gehaald, dan nog zullen er verschillen blijven en tot uiting komen in voorkeuren, manieren van verwerken van informatie en dus uiteindelijk handelen, etc. etc.

Aan alle verschillen tussen mannen en vrouwen ligt uiteindelijk een biologisch verschil ten grondslag. Socialisatie kan dat versterken, maar niet compleet veranderen.

Waar jij over praat is de technische mogelijkheid om bepaalde verschillen te overbruggen. Mannen zijn prima in staat om kinderen groot te brengen…bij gebrek aan beter.

En dat laatste is heel erg belangrijk: bij gebrek aan beter. Ik heb het dan ook niet over scheidingen. Scheidingen zijn een complexe situatie waarbij gedragsproblemen voornamelijk worden veroorzaakt door loyaliteits problematiek bij strijdende ouders, kinderen die heen en weer geslingerd moeten worden, het ontbreken van eenduidige opvoedkundige maatregelen, verlatingsschuldgevoelens etc. etc.

Het gaat om vrouwen en mannen die geen partner meer hebben. In die gevallen ontstaan er bij beide mogelijk problemen, maar de kans dat die problemen zich ontwikkelen bij alleenstaande vaders is vele malen groter dan die bij alleen staande moeders. En dat is gecompenseerd voor het rolmodel gebrek op latere leeftijd. Norm of niet volgens de norm heeft er dan dus duidelijk een stuk minder mee te maken.

Dat er mogelijkheden bestaan om verschillen te compenseren of situaties zijn waarbij verschillen geen rol spelen is natuurlijk een feit. Echter neemt dat niet weg dat die verschillen er zijn en invloed hebben op hoe mannen en vrouwen in het leven staan.

Waar jij ook steeds in je argumentatie op lijkt terug te komen is dat je verschil niet los kan zien van rolpatroon en waardeoordeel. Je ziet verschil als inherrent negatief en niet als objectief feit waar je gebruik van zou kunnen maken of waarmee je rekening zou kunnen houden. Wat jij doet is socialisatie gebruiken om mannen en vrouwen als biologisch gelijk te maken in plaats van gelijkwaardig maar anders.

TPH1976 · 15 apr 2009

Miss Deadlift zei:
De nature/ nurture discussie begint onderhand afgezaagd te worden, en sowieso wordt er heel veel gegeneraliseerd en zijn veel vermeende verschillen wel statistisch aantoonbaar maar zeker niet voor iedereen geldig.

Daarin heb je helemaal gelijk. Het is een generaliserende discussie omdat individueel afwijkingen altijd mogelijk zijn...het gaat ook om de verschillen over de grote groep. Dat is iets waar je altijd rekening mee moet houden. Je kan niet van iedere man zeggen dat hij per definitie sterker is dan vrouwen en niet van iedree vrouw zeggen dat zij per definitie beter in staat is om lichaamstaal te interpreteren.

In mijn ogen zijn alle verschillen tussen mannen en vrouwen biologisch van aard en heeft socialisatie, als expressie van biologische natuurlijke rollenpatronen, daar niet veel mee te maken. Op individueel niveau is dat anders en kan socialisatie weldegelijk keuzes beinvloeden (maar nog steeds niet de biologische verschillen).

Cyan · 15 apr 2009

Ik zie de verschillen niet als negatief, ik benadruk de gelijkenissen en erken dat de verschillen in het teniet komen vergeleken met de gelijkenissen waardoor ik het raar vind waarom we eigenlijk altijd over de verschillen praten ? Dat is mijn grootste concern hier.

Je post heeft een samenvattend opsomming van je eerder genoemde argumenten weer (die ik overigens niet ontken), alleen stel ik mij vragen in hoeverre je varianties in gedrag kunt reduceren tot het biologische.(denk vb alleen al aan de topictitel) Het reduceren van alle fenomen tot uiteindelijk fysisch-chemische krachten is niet aan mij besteed.

Op individueel niveau is dat anders en kan socialisatie weldegelijk keuzes beinvloeden (maar nog steeds niet de biologische verschillen).

Hoe komen biologische verschillen tot stand ? Door constant adapteren aan nieuwe situaties, right ? Een geslachtsegalitaire samenleving zal de (nu al kleine) biologische verschillen niet verder uitvergroten i guess

Scheidingen zijn een complexe situatie waarbij gedragsproblemen voornamelijk worden veroorzaakt door loyaliteits problematiek bij strijdende ouders, kinderen die heen en weer geslingerd moeten worden, het ontbreken van eenduidige opvoedkundige maatregelen, verlatingsschuldgevoelens etc. etc.

Hoe verklaar je dat het vroeger (laten we zeggen 100 jaar geleden) een groter pathologisch werking had op de kinderen dan nu ?

Mijn punt is dat je, wat voor verklaringen je ook geeft, je niet zeker kan zijn of de verklaringen die je geeft juist zijn of minstens een stukje van het gedrag verklaart.

TPH1976 · 15 apr 2009

Cyan zei:
Ik zie de verschillen niet als negatief, ik benadruk de gelijkenissen en erken dat de verschillen in het teniet komen vergeleken met de gelijkenissen waardoor ik het raar vind waarom we eigenlijk altijd over de verschillen praten ? Dat is mijn grootste concern hier.

Gelijkenissen zijn er te over....maar er zijn ook verschillen.

Die verschillen zijn wezenlijk en relevant. Als je rekening houdt met de verschillen en je daarop aanpast dan kunnen mensen zich beter en effectiever ontwikkelen.

Als voorbeeld: vrouwen kunnen niet navigeren is een standaard veel gehoord vooroordeel. En dat vooroordeel is onjuist. Waarom is het onjuist? Omdat uit onderzoek is gebleken dat vrouwen voor navigatie andere hersendelen aanspreken waardoor standaardmethodiek niet optimaal is. Als de methdiek wordt aangepast dan zijn er geen verschillen tussen mannen en vrouwen in kunde.

Je post heeft een samenvattend opsomming van je eerder genoemde argumenten weer (die ik overigens niet ontken), alleen stel ik mij vragen in hoeverre je varianties in gedrag kunt reduceren tot het biologische.(denk vb alleen al aan de topictitel) Het reduceren van alle fenomen tot uiteindelijk fysisch-chemische krachten is niet aan mij besteed.

Ik probeer het op een andere manier uit te leggen.

De expressie van geslachtskenmerken houdt in dat mannen en vrouwen op andere manieren naar de wereld kijken en ook op andre manieren beslissigen maken of prioriteiten stellen. Simpelweg kan je zeggen dat vrouwen meer sociaal geneigd zijn en mannen meer individualistisch en competatief vanuit biologische oorsprong.

Dat leidt tot verschillen in keuzes. Die keuzes zijn individueel en in groepen beinvloedbaar tot op zekere hoogte door socialisatie. Maar uiteindelijk ligt er een biological imperative aan ten grondslag die de neiging van de complete groep bepaald.

Hoe komen biologische verschillen tot stand ? Door constant adapteren aan nieuwe situaties, right ?

Sommige biologische verschillen zijn een gegeven constante.

Een geslachtsegalitaire samenleving zal de (nu al kleine) biologische verschillen niet verder uitvergroten i guess

Precies...het zou ze ook niet echt wijzigen. Dat maakt het dus dat het boven socialisatie uitsteekt. Wat niet wil zeggen dat socialisatie helemaal geen rol speelt.

Waar we naar toe moeten is een samenleving waarin iedereen gelijkwaardig is en verschillen erkend worden en worden gebruikt om alle mensen optimale mogelijkheden te geven hun talenten te gebruiken en te verbeteren.

We zitten niet heel erg op een andere lijn, we zien de oorsprong en het belang echter anders.

Big-T · 15 apr 2009

Cyan zei:
Je doet alsof je de gehele opvoeding van een kind kunt reduceren naar de borstvoeding. Eenmaal het uit de vrouw komt, zie ik niet in waarom een man niet voor een kind kan instaan.

Alles kan, maar het zou wel een enorme afwijking zijn ten opzichte van het gedragspatroon van alle andere zoogdieren op aarde, om niet te zeggen een onnatuurlijk en contraproductief verschijnsel.

Overigens heeft de evolutie m.b.t. de 'moderne vrouw' die het huishouden verliet en ging werken, eerder heel wat problemen dan wel voordelen met zich meegebracht. Het is maar de vraag of de verwijten aan het adres van de voorstanders van de meer conservatieve samenleving wel als gegrond kunnen beschouwd worden. Het scenario waarbij de vrouw voor de kinderen en het huishouden zorgde, heeft ons in het verleden geen windeieren gelegd en was de basis voor een stevige en gezonde beschaving die een zekere welvaart met zich mee heeft gebracht. Sinds beide ouders gingen werken, om bepaalde materiële voorzieningen te kunnen veroorloven, is de opvoeding van het kind er niet bepaald op vooruit gegaan. We merken de gevolgen van dergelijke minderwaardige opvoeding bijna dagelijks in de actualiteiten.

Moet de vrouw zich verplicht voelen om het huishouden op zich te neme? Nee. Maar indien het mogelijk is, zal zij beter geschikt zijn dan de man om deze taak te vervullen. Ze beschikt namelijk niet alleen over een psychisch-genetische voorsprong, maar ook over de fysieke kenmerken om hiervoor de betere keuze te zijn. Voor moeders die verkiezen om deze taak op zich te nemen zou de overheid kunnen zorgen voor een eventuele verhoging van de kinderbijslag, zodat dergelijk gezin alle kansen krijgt die nodig zijn. Daarbij moet natuurlijk misbruik ook zwaar afgestrafd worden, maar dat spreekt voor zich.

TPH1976 · 15 apr 2009

Big T zei:
Alles kan, maar het zou wel een enorme afwijking zijn ten opzichte van het gedragspatroon van alle andere zoogdieren op aarde, om niet te zeggen een onnatuurlijk en contraproductief verschijnsel.

Volledig mee eens.... :eek:

Het scenario waarbij de vrouw voor de kinderen en het huishouden zorgde, heeft ons in het verleden geen windeieren gelegd en was de basis voor een stevige en gezonde beschaving die een zekere welvaart met zich mee heeft gebracht. Sinds beide ouders gingen werken, om bepaalde materiële voorzieningen te kunnen veroorloven, is de opvoeding van het kind er niet bepaald op vooruit gegaan. We merken de gevolgen van dergelijke minderwaardige opvoeding bijna dagelijks in de actualiteiten.

Gedeeltelijk mee eens. Maar die problemen zouden ook opgelost kunnen worden als de man thuis zou zijn en de roldeling (ipv verdeling) tussen mannen en vrouwen ook maatschappelijk werd ondersteund. Dat is nu te weinig het geval.

Cyan · 15 apr 2009

Maar uiteindelijk ligt er een biological imperative aan ten grondslag die de neiging van de complete groep bepaald.

En...wat zijn de implicaties van dit visie ?

Waar we naar toe moeten is een samenleving waarin iedereen gelijkwaardig is en verschillen erkend worden en worden gebruikt om alle mensen optimale mogelijkheden te geven hun talenten te gebruiken en te verbeteren.

Bedoel je verschillen op man-vrouw niveau ? Lijkt me een grove generalisatie dan...

Alles kan, maar het zou wel een enorme afwijking zijn ten opzichte van het gedragspatroon van alle andere zoogdieren op aarde, om niet te zeggen een onnatuurlijk en contraproductief verschijnsel.

In tegenstelling tot dieren is een mens een instictzwak beest. Wij zijn wel meer dynamischer en flexibeler.

Voor de rest van je post ga ik er TOTAAL niet mee akkoord, maar ik vind dat we nu een beetje offtopic gaan.
Ik vind het een beetje een gemakzuchtig redenatie om de opvoedingfailures te wijten aan doordat beide ouders werken.

Big-T · 15 apr 2009

Dat wist ik al op voorhand dat je er totaal niet mee akkoord zou gaan, als hoogstwaarschijnlijk progressieve SPA'r (no offence)

Het probleem is dat mensen van de SPA (of PVDA) altijd denken dat alles en iedereen gelijk is, terwijl dat in realiteit helemaal niet zo is en ook nooit zo zal zijn.

beginnerbb · 15 apr 2009

Big T zei:
Alles kan, maar het zou wel een enorme afwijking zijn ten opzichte van het gedragspatroon van alle andere zoogdieren op aarde, om niet te zeggen een onnatuurlijk en contraproductief verschijnsel.

Overigens heeft de evolutie m.b.t. de 'moderne vrouw' die het huishouden verliet en ging werken, eerder heel wat problemen dan wel voordelen met zich meegebracht. Het is maar de vraag of de verwijten aan het adres van de voorstanders van de meer conservatieve samenleving wel als gegrond kunnen beschouwd worden. Het scenario waarbij de vrouw voor de kinderen en het huishouden zorgde, heeft ons in het verleden geen windeieren gelegd en was de basis voor een stevige en gezonde beschaving die een zekere welvaart met zich mee heeft gebracht. Sinds beide ouders gingen werken, om bepaalde materiële voorzieningen te kunnen veroorloven, is de opvoeding van het kind er niet bepaald op vooruit gegaan. We merken de gevolgen van dergelijke minderwaardige opvoeding bijna dagelijks in de actualiteiten.

Moet de vrouw zich verplicht voelen om het huishouden op zich te neme? Nee. Maar indien het mogelijk is, zal zij beter geschikt zijn dan de man om deze taak te vervullen. Ze beschikt namelijk niet alleen over een psychisch-genetische voorsprong, maar ook over de fysieke kenmerken om hiervoor de betere keuze te zijn. Voor moeders die verkiezen om deze taak op zich te nemen zou de overheid kunnen zorgen voor een eventuele verhoging van de kinderbijslag, zodat dergelijk gezin alle kansen krijgt die nodig zijn. Daarbij moet natuurlijk misbruik ook zwaar afgestrafd worden, maar dat spreekt voor zich.

Waarom zijn we dan ooit op het idee gekomen om de standaard taakverdeling te verlaten en vrouwen te laten werken? Hoe hebben we ooit zo dom kunnen zijn?

Cyan · 15 apr 2009

Ik ben progressief, maar niet omdat ik gewoon akkoord ga met elke verandering, maar dat je daar eigenlijk weinig aan kunt doen. Dan pas ik mij liever aan dan dat ik klaag.

Heb niet het gevoel dat spa zo redeneert

Pvda misschien wel

Big-T · 15 apr 2009

beginnerbb zei:
Waarom zijn we dan ooit op het idee gekomen om de standaard taakverdeling te verlaten en vrouwen te laten werken? Hoe hebben we ooit zo dom kunnen zijn?

Dom zou ik het niet noemen, het is eerder een logisch gevolg (side effect if you will) van de Westerse en moderne samenleving. Natuurlijk ook sterk aangewakkerd door de feministische bewegingen die wellicht vanwege een iets te hoog testosterongehalte het idee kregen dat de vrouw dezelfde functies moet uitvoeren als de man, en omgekeerd. Ik ben zelf natuurlijk groot voorstander van gelijkheid tussen man en vrouw (zie hoofddoek discussies), maar je zal me nooit zien beweren dat ze ook gelijk zijn, of altijd voor dezelfde taken en functies in aanmerking komen.

beginnerbb · 15 apr 2009

Big T zei:
Dom zou ik het niet noemen, het is eerder een logisch gevolg (side effect if you will) van de Westerse en moderne samenleving. Natuurlijk ook sterk aangewakkerd door de feministische bewegingen die wellicht vanwege een iets te hoog testosterongehalte het idee kregen dat de vrouw dezelfde functies moet uitvoeren als de man, en omgekeerd. Ik ben zelf natuurlijk groot voorstander van gelijkheid tussen man en vrouw (zie hoofddoek discussies), maar je zal me nooit zien beweren dat ze ook gelijk zijn, of altijd voor dezelfde taken en functies in aanmerking komen.

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Elk mens is verschillend, zou iedereen dan maar voor een bepaalde functie in aanmerking moeten komen?
Tuurlijk zijn er verschillen tussen mannen en vrouwen, maar dit geldt ongetwijfeld niet voor elke man en vrouw, dus dat is erg generaliserend, en je kan er daarom ook weinig harde conclusies aan verbinden.

TPH1976 · 16 apr 2009

beginnerbb zei:
Waarom zijn we dan ooit op het idee gekomen om de standaard taakverdeling te verlaten en vrouwen te laten werken? Hoe hebben we ooit zo dom kunnen zijn?

Het was de keus tussen OF werkende vrouwen OF meer Turken/Marokkanen....

TPH1976 · 16 apr 2009

beginnerbb zei:
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Elk mens is verschillend, zou iedereen dan maar voor een bepaalde functie in aanmerking moeten komen?
Tuurlijk zijn er verschillen tussen mannen en vrouwen, maar dit geldt ongetwijfeld niet voor elke man en vrouw, dus dat is erg generaliserend, en je kan er daarom ook weinig harde conclusies aan verbinden.

Theoretisch gezien is dat al de praktijk. Niet iedereen kan bankdirecteur worden...niet alleen omdat we de connecties niet hebben, maar omdat we de capaciteiten niet hebben.

Maar iedereen moet wel gelijk beoordeeld worden en gelijke kansen verdienen om zo'n baan te krijgen en te bewijzen dat zij geschikt zijn. Geslacht zou geen rol moeten spelen in de initiele beoordeling....alleen de individuele kwaliteiten. Dat is mijn mening.

builderB · 16 apr 2009

't Blijft wel een discussie waarin evolutionaire psychologie als vaststaande zaken worden gegeven. Dat lijkt me een zeer wankele uitgangspositie.

Het is helemaal frappant om in het licht van evolutie de lijn te trekken tussen de gemene deler binnen het zoogdierbestand (dat als begrip overigens weinig evolutionaire zeggingskracht heeft) en de mens in dat zoogdierbestand.

De stap die daarna nog komt, het is-ought gebeuren dus, staat helemaal op losse schroeven. Evolutie in dergelijk ethische discussies betrekken (want daar komt het uiteindelijk op neer) is nog maar door een handjevol mensen succesvol gedaan. Ik zie het hier niet...

Cyan · 16 apr 2009

Couldn't agree more met de 1ste en 3de punt.
Voor de 2de punt heb ik geen flauw idee

Big-T · 16 apr 2009

beginnerbb zei:
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Elk mens is verschillend, zou iedereen dan maar voor een bepaalde functie in aanmerking moeten komen?

Dat is tot op zekere hoogte ook zo. Er is zoiets als een talent, interesse, keuze studierichting en spontane beroepskeuze. Alleen stel je het nu weer iets te wit/zwart. Vrouwen zullen vaker in aanmerking komen voor bepaalde functies dan mannen, en omgekeerd. Dit tegenwerken is alleen tegen de stroming op varen. Dit is weinig productief. Het beste voorbeeld is het bedrijf of een overheid die een quota opgelegd krijgt mbt een bepaalde functie, waarbij een vooropgesteld percentage vrouwen of allochtonen moét aangenomen worden. Een dwazer iets kan je je niet inbeelden. Dit zijn overigens ideeën van socialistische partijen, vaak bestuurt door vrouwelijke voorzitters of ministers. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat vrouwelijke bestuurders allemaal slechte bestuurders zijn, dat zou een onjuiste bewering zijn.

Tuurlijk zijn er verschillen tussen mannen en vrouwen, maar dit geldt ongetwijfeld niet voor elke man en vrouw, dus dat is erg generaliserend, en je kan er daarom ook weinig harde conclusies aan verbinden.

Het hoeft niet voor elke man en vrouw te gelden, er zijn altijd uitzonderingen om de regel te bevestigen. Die uitzonderingen krijgen ook alle kansen om te ontplooien. Dit is echter geen reden om bepaalde natuurlijke karakteristieken die in de meeste gevallen gelden te negeren.

Maar dit heeft eigenlijk nog weinig te maken met het oorspronkelijk onderwerp vh topic.

Cyan · 16 apr 2009

@ thp1976: kan je een aantal bronnen geven dat vrouwen over het algemeen links stemmen ? (en indien mogelijk, ook de verklaringsgronden erbij)

Maar uiteindelijk ligt er een biological imperative aan ten grondslag die de neiging van de complete groep bepaald.

Als je naar gedragstendensen van mensen kijkt en je wilt het verklaren, dan ga je altijd (met u logica) kijken naar de biologische oorsprong. Zelfs de nurture aspect is een expressie van nature zeg je. Kan je dan eigenlijk ooit ongelijk hebben ?

Die expressie, hoewel het uiteindelijk komt door het 'biologische wil om te overleven', is wel zeer variabel over verschillende werelddelen. Die differenties zijn wel moeilijk te verklaren door biologische theorien. Waarom is het in zuid-amerika, wanneer je bij iemand op bezoek bent, onbeleefd om je bord leeg te eten en in india onbeleefd om eenbeetje voedsel te laten staan? (of was het omgekeerd

)

En het is niet uitgesloten dat universele tendensen, hoewel een biologisch grondslag, niet ontstaan zijn door socialisatie. (en of het de werkelijke verschillen niet overdrijft...)
En dan heb ik het specifiek over het stemmen op linkse partijen, dat vrouwen gedomineerd zijn in zorgberoepen, huishoudelijke taken, etc.

Nieuws Vrouwen stemmen linkser dan mannen

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Competitive Bodybuilder

Humongous Ruler

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Huge Freak

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Colossal Veteran

Huge Freak

Humongous Ruler

Huge Freak

Soortgelijke topics