Even ter verheldering van onderstaande:
We hebben het over de oorsprong van verschillen over coïtusen.
Wat jij steeds als voorbeelden aan haalt zijn geen coïtuse gerelateerde verschillen.
Neen, ik zeg niet dat het 'niet natuurlijk is', ik zeg dat een ander manier van leven niet noodzakelijk onnatuurlijk is.
Socialisatie sluit 'natuurlijk gedrag' niet uit. (tenzij jij iets totaal anders bedoelt met 'natuurlijk'
). Het legt wel de klemtoon op voor de dynamische karakter van de mens.
De discussie gaat erom of de verschilen van oorsprong biologisch van aard zijn of oorsprong hebben in socialisatie. Socialisatie is het verlengde van biologische verschillen. De biologische verschillen waren er dus voor de socialisatie.
Jij maakt hier een fout==> Dat het kind uit de moeder komt, dat is biologisch. Wat er met dat kind gebeurt nadat het uit de vrouw komt, dat is geheel socialisatie! Het kon evengoed zijn dat in een andere maatschappijtype de mannen voor de kinderen opvoedden.
Name one. Er is geen maatschappij vorm waarin de eerste maanden van het leven van een pasgeboren baby wordt toevertrouwd aan een man als dat niet uiterst noodzakelijk is door de afwezigheid van ofwel de moeder ofwel andere vrouwen.
Het is niet zo dat onze biologische capaciteiten ons stict determineert in iets..iets waarvan we niet kunnen afwijken. Het 'duwt' ons louter naar een richting. Daarin verschillen we niet qua visie.
Precies. Alleen duwt het ons niet in een richting...het bepaalt of we een hogere kans hebben om meer of minder geschikt te zijn voor iets.
Socialisatietheorien geven dat ook geen antwoord WAAROM er verschillen zijn, maar HOE de verschillen er zijn.
En als je een theorie aandraagt die stelt dat het gedrag dat wij vertonen compleet anders ontstaan is dan al het vergelijkbare gedrag in verwante soorten dan zou dat wel heel noodzakelijk zijn.
Wat socialisatie eigenlijk zegt is: ons gedrag is anders...omdat het zo is.
Je kan niet alle gedragingen via biologische theorien verklaren (denk maar aan eagly's sociale rolmodel theorie),
Heb ik ook niet gezegd, maar de coïtuse verschillen zijn dat weldegelijk.
En Eagly´s studie was geen studie in het verschil in de coïtusen, maar in gemengde groepen.
evenals je niet alle verschillen door socialisatie kan verklaren. Ik denk dat wetenschappers er al lang vanuit gaan dat er een meer geïntegreerd theorie moet komen.
Maar dat komt ook omdat je het onderwerp van de discussie verlegt. Het gaat om de verschillen tussen de coïtusen en niet over al het menselijke gedrag.
Wanneer socialisatie zegt dat een deel van gedrag onstaat omdat we zo opgevoed worden, dan wilt dat zeggen dat gedrag kan veranderen wanneer we op een ander manier opgevoed worden, hence de dynamische karakter.
Maar niet de biologische predespositie. Je gedrags expressie kan veranderen...en zoals Eagly's studie laat zien is dat een survival mechanism= biologische respons voor behoud van het organisme.
Dit hoefde je niet in 1 stuk te quoteren. De laatste zin was was een ander alinea. Ik toonde hiermee enkel aan dat conformiteit wel of niet zal plaatsvinden in bepaalde condities. Dit verschil in gedrag kon je nooit voorspeld hebben omdat een biologische visie ervan uitgaat dat vrouwen altijd meer conformeren.
Ik weet niet of de biologische theorie dat zei. Ik weet dat een theorie dat zei. De biologische theorie zegt nl al heel erg lang dat groepsdynamiek veranderd als de coïtuse samenstelling van die groep veranderd.
Bij nader onderzoek blijkt dat vrouwen zich onderling niet conformeren. Dat wil niet zeggen dat het niet biologisch van aard is. Zoals ik al aangaf.
Wat het wel wil zeggen is dat theorieen soms aangepast moeten worden aan nieuw inzicht
Nee, kijk, ik bedoel hiermee dat je niet via biologische theorien kan verklaren waarom de verschillen precies op die manier zich manifesteren. Waarom zijn de gedragingen in zuidamerika en india precies het tegenovergestelde ?
Je draait weer weg van de initiele discussie: de coïtuse verschillen. Wat jij als voorbeeld aangeeft zijn geen verchillen tussen de coïtusen, maar culturele verschillen.
Die verschillen kan je ook enkel identificeren op een ander analyseniveau. Kon je ooit voorspeld hebben hoe zuid-amerikanen zouden reageren op bepaalde situaties door louter 'adaptiviteit' ?
Inderdaad...omdat het geen coïtuse verschillen zijn.
Mannen en vrouwen vinden in die culturen hetzelfde onbeleefd...toch stemmen vrouwen in India en in Thailand over het algemeen voor die politici die zich meer inzetten voor sociale zaken. (Voor zover vrouwen stemrecht hebben en niet gekocht worden voor hun stem omdat ze het geld te hard nodig hebben voor hun eigen gezin)...
Dit geldt nou net hetzelfde voor bepaalde gedragsverschillen, ook al is het crosscultureel.
Voor gedrag zover het niet een coïtuse verschil is.
Vb en ik gebruik u voorbeelden:
Als vrouwen en mannen dezelfde wil hebben om te overleven, de beste status willen hebben, de beste partner...kon je met deze hypotheses de verschillen voorspellen ? Onmogelijk.
Je zal duidelijker moeten zijn op welke verschillen jij hier precies doelt.
Wtf is het nut om aan alles een biologisch oorsprong aan te geven als je niet eens de verschillen kan voorspellen of een richting geven.
Jij haalt opeens voorspellen erbij...
Een biologische theorie kon nooit voorspeld hebben dat een vrouw in een mannenberoep dominanter gedrag zou vertonen.
En dat gerdag is dus ook afwezig volgens het door jouw geciteerde onderzoek. Sterker nog...vrouwen worden bij het introduceren van mannelijke leden aan een groep juist conformistischer dan als je mannen weg zou halen uit de groep.
Tuurlijk is het makkelijk om achteraf aan alle verschillen een verklaring te geven en dit op een biologische manier, want jah, de mens is een biologisch wezen! Die adhoc en onfalsifieerbare verklaring is niet eens wetenschap man.
Als verschillen cross-cultural zijn...als verschillen een duidelijk evolutionaire oorsprong hebben, als dezelfde verschillen worden geconstateerd in samenleveingen waar de socialisatienorm compleet anders is...dan is socialisatie gewoon een complete fail.
Dat kan je niet willen zien, je kan je kop in het zand steken...maar heel simpel is socialisatie op de verschillen tussen de coïtusen niets meer dan een biologisch onstaan rollenpatroon dat nu opgedronegn wordt.
Socialisatie is geen dynamische doctrine...socialisatie is juist die restrictieve invulling die de biologische verschillen ook een normatieve invulling geeft.
maar dat is toeval 
)
