Er zit wel een groot verschil tussen incidentieel een ZZP'er inhuren om ziekteverzuim op te vangen ("een week overnemen aangezien er te weinig capaciteit is") of structureel iemand als ZZP'er fulltime rond hebben lopen. Dat eerste is geen probleem en een voorbeeld van wat ik eerder aanhaalde, aangezien het een afgekaderde opdracht is.
Voorbeeld: Kennis van mij kwam met het verhaal dat hij als ZZP'er werkt voor het bedrijf waar hij zit. Daar sloeg ik op aan, aangezien hij ook een auto van de zaak heeft. Toen ik wat doorvroeg kwam er min of meer naar boven dat hij als ZZP'er uitbetaald krijgt (al een langere tijd) maar wél verder als fulltime medewerker functioneert en dus ook een auto van de zaak rijd. Ik heb hem toen op het hart gedrukt hier echt mee uit te kijken, aangezien dit exact de constructies zijn waar je uiteindelijk als zelfstandige het meeste gezeik mee krijgt. Leuk dat je een auto van de zaak rijd, maar dat zijn privileges voor interne medewerkers, niet voor externen. Dat zijn dus ook de voorbeelden van schijnzelfstandigheid.
Ik lees/hoor veel verhalen dat mensen korte termijn het ZZP'en interessant vinden (want je houd er meer aan over) maar uiteindelijk of meedraaien als intern medewerker, hele rare verwachtingsmanagement krijgen of op een andere manier niet als ZZP'er functioneren. Zaken als je eigen werktijden kunnen bepalen, werkzaamheden binnen eigen visie en overzicht kunnen uitvoeren spelen allemaal mee als beoordelen of je wél of géén zelfstandige bent. Ik heb toevallig mijn vorige opdracht onder een hele strenge partij uitgevoerd waarbij dit dus ook in korte tijd tweemaal is getoetst, dus sindsdien ben ik onbedoeld redelijk goed op de hoogte van die regels. Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen te bedenken, maar ZZP'en is niet een soort snel rijk worden en niemand kijkt ernaar. Er komt veel meer bij kijken, zeker lange termijn.
Edit: Typo