Ark van Noach

builderB · 21 dec 2006

thinkalot zei:
Dat klopt maar ik denk dat het dus niet echt te maken heeft met tot welke stroming je behoort maar meer in welke mate je gelovig bent en in welke mate je geloofd dat de Bijbel echt het Woord Gods is. De huidige katholieken in Belgie en Nederland zijn niet echt meer gelovig of praktiserend. Ze zijn katholiek van thuis uit maar of ze nog geloven is iets anders.

zoals ik al zei: prachtig volkje

bart82 · 21 dec 2006

Wat gaan we weer stevig zeg

Geloven in God is er van uit gaan dat het onmogelijke mogelijk is. Maar een fout in een oud en omslachtig boek geschreven door meerdere mensen zou niet kunnen?!?
Gebruik de bijbel niet om de wereld op een wetenschappelijke manier te benaderen want daarvoor dient hij gewoonweg niet...

Til · 21 dec 2006

thinkalot zei:
Heeft hij het bestaan van God onomstotelijk kunnen bewijzen?

Ik moet het boek nog lezen, onomstotelijk is het waarschijnlijk niet anders was er wel wat meer aandacht aan besteedt. Wel is het zeer waarschijnlijk dat er sprake moet zijn geweest van een 'ontwerper'..

EricR · 21 dec 2006

Intelligent Design is pseudo wetenschappelijke bullshit en is overigens al meerdere keren besproken. Al dat geneuzel over design heeft meer te maken met gebrek aan kennis of moedwillig zaken complexer voorstellend dan ze in werkelijkheid zijn.

Maria van der Hoeven wilde zelfs ID op scholen in het lespakket laten opnemen. Geeft maar weer aan hoe gevaarlijk die fundi-tak van het CDA is.

zeekip · 21 dec 2006

Zou er na de big bang niet een god hebben kunnen ontstaan die vervolgens de rest ging creeeren?
Heeft iedereen een beetje gelijk!

EricR · 21 dec 2006

Nee Zeekip, dat zou een pertinente ontkenning zijn van hoe Genesis een verklaring geeft voor het ontstaan van de aarde en het heelal waar wij ons in bevinden.

Voor Til, ID is vanaf deze postings al eens besproken in deze thread :

http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/ark-noach-87530/index3.html#post1559910

Til · 21 dec 2006

EricR zei:
Nee Zeekip, dat zou een pertinente ontkenning zijn van hoe Genesis een verklaring geeft voor het ontstaan van de aarde en het heelal waar wij ons in bevinden.

Voor Til, ID is vanaf deze postings al eens besproken in deze thread :

http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/ark-noach-87530/index3.html#post1559910

Ok

Little Me · 21 dec 2006

Wij denken veel teveel binnen onszelf opgelegde beperkingen zoals bv tijd enzo .
Big Bang theorie ook , waarom zou er voor de BB niks geweest zijn . Als je spreekt over een oneindige ruimte en weet dat tijd een eigen uitvinding is waarin wij ons nu ergens bevinden maar niet kunnen taxeren waar ergens dan kan je elke theorie aanhalen . Evengoed ID .

thinkalot · 21 dec 2006

Til zei:
Ik moet het boek nog lezen, onomstotelijk is het waarschijnlijk niet anders was er wel wat meer aandacht aan besteedt. Wel is het zeer waarschijnlijk dat er sprake moet zijn geweest van een 'ontwerper'..

Criticism of Lewis is not limited to his children's books. In his book Losing Faith in Faith: From Preacher to Atheist, former preacher Dan Barker discusses Mere Christianity and takes issue with Lewis' belief in absolute morality, arguing "any morality which is based on an unyielding structure above and beyond humanity is dangerous to human beings. History is filled with examples of what religious "morality" has done to worsen our lot". He dismisses the popularity of Lewis's arguments, writing: "Lewis can afford to relax, I think, because most of his readers are Christians who buy the book because they are looking for substantiation. They are not skeptical searchers of truth. Any writer can capture a sympathetic audience by capitalizing on those areas that everyone 'knows' to be right". (Barker 1992)

C. S. Lewis - Wikipedia, the free encyclopedia

EricR · 21 dec 2006

Little Me zei:
Wij denken veel teveel binnen onszelf opgelegde beperkingen zoals bv tijd enzo .
Big Bang theorie ook , waarom zou er voor de BB niks geweest zijn . Als je spreekt over een oneindige ruimte en weet dat tijd een eigen uitvinding is waarin wij ons nu ergens bevinden maar niet kunnen taxeren waar ergens dan kan je elke theorie aanhalen . Evengoed ID .

Tijd is een concept dat wij hanteren, maar gekeken naar de lineaire ontwikkeling van het heelal zeker niet iets dat wij zelf hebben uitgevonden.

Je kan niet elke theorie aanhalen, een theorie die zomaar aan te halen valt is ook falsifieerbaar. Veel van onze wetenschappelijk theorieen zijn empirisch te bewijzen, maar we kunnen inderdaad niet iedere theorie ook volledig toetsen. Het probleem van het aanwezig zijn in het systeem waar je metingen op uitvoert. Je zou alleen alles kunnen bewijzen als je buiten het systeem je observaties doet, een onmogelijkheid voor de mens.

Lauw · 21 dec 2006

Er is niks met het geloof an sich.
Alleen jammer dat gelovigen denken het recht te hebben anderen hun gedachtegoed op te leggen, desnoods met wat subtiele of minder subtiele dwang.

Het geloof maakt meer kapot dan de wetenschap goed kan maken.

Ik wil mijn metal, ik wil mijn drugs, ik wil mijn stamcelonderzoek! Laat ons nou eens met rust stelletje gelovigen! Wij dwingen julie toch ook niet drugs te roken, metal te luisteren en medicijnen ontwikkeld op basis van stamcelonderzoek te nemen? Nou dan!

Little Me · 21 dec 2006

EricR zei:
Tijd is een concept dat wij hanteren, maar gekeken naar de lineaire ontwikkeling van het heelal zeker niet iets dat wij zelf hebben uitgevonden.

Je kan niet elke theorie aanhalen, een theorie die zomaar aan te halen valt is ook falsifieerbaar. Veel van onze wetenschappelijk theorieen zijn empirisch te bewijzen, maar we kunnen inderdaad niet iedere theorie ook volledig toetsen. Het probleem van het aanwezig zijn in het systeem waar je metingen op uitvoert. Je zou alleen alles kunnen bewijzen als je buiten het systeem je observaties doet, een onmogelijkheid voor de mens.

Maar buiten dat systeem zit je ook weer binnen een systeem . Dat is juist het oneindig zijn van de ruimte , als deze beperkt is wordt ze op zich weer bevat door een andere omgeving .
Tijd is een manier om verandering te omvatten binnen een systeem , je maakt zelf punten van gelijke afstand .
Die manier van meten en vastleggen verandert niet , een minuut is een minuut . De omgeving echter verandert steeds en gedraagt zich niet meer lineair tov onze maat .

EricR · 21 dec 2006

Little Me, wat wil je daarmee zeggen dan? Dat we maar gewoon alle natuurwetten moeten vergeten en het heelal zijn werk laten doen?

Little Me · 21 dec 2006

EricR zei:
Little Me, wat wil je daarmee zeggen dan? Dat we maar gewoon alle natuurwetten moeten vergeten en het heelal zijn werk laten doen?

Nee het ligt in onze aard dat we zaken willen begrijpen en zoeken naar antwoorden . Ik denk dat bv geofysica enzo heel goed gaat omdat het systeem vrij constant is en de verandering tov van de tijdschaal zeer klein is in verhouding met bv de levensduur van een mens .
Theorie over ons zonnestelsel is nog aanvaardbaar en bewijsbaar .

Maar als ik erop nalees in termen van quantum mechanica vrees ik dat er teveel wordt gewerkt met fictieve deeltjes en fictieve krachten .

De grote massa gaat ervan uit dat het heelal beperkt is tot de massa van de big bang . Dat dit de enige materie is .
Maar de big bang is evengoed gewoon een fenomeen binnen een groter systeem . Waarom zou ons heelal zich niet bevinden in bv een gasnevel die op zich weer in een groter stelsel zit ?

EricR · 21 dec 2006

De theorie van meerdere universums heeft wel enige aanhang binnen de wetenschappelijke wereld. Maar wat heeft het verdere nut van het beschrijven van systemen die voor ons niet waarneembaar zijn?

Binnen onze eigen heelal zijn er overigens al grote stukken die wij niet kunnen waarnemen. Maar die gedeeltes voorbij onze waarnemingsgrens voldoen gewoon aan de natuurwetten zoals wij die kennen. Zou natuurlijk vreemd zijn omdat wij het niet zien die gedeeltes op eens andere natuurwetten kennen. Alles wat buiten ons heelal valt, tja who cares? Leuk voor theoretici, meer niet.

Little Me · 21 dec 2006

EricR zei:
De theorie van meerdere universums heeft wel enige aanhang binnen de wetenschappelijke wereld. Maar wat heeft het verdere nut van het beschrijven van systemen die voor ons niet waarneembaar zijn?

Binnen onze eigen heelal zijn er overigens al grote stukken die wij niet kunnen waarnemen. Maar die gedeeltes voorbij onze waarnemingsgrens voldoen gewoon aan de natuurwetten zoals wij die kennen. Zou natuurlijk vreemd zijn omdat wij het niet zien die gedeeltes op eens andere natuurwetten kennen. Alles wat buiten ons heelal valt, tja who cares? Leuk voor theoretici, meer niet.

Het blijvend uitdeinen van het heelal word nu bewezen of toch gepoogt met fictieve krachten en deeltjes .
Het zou natuurlijk wel kunnen dat dit gewoon door de omgeving komt ( ook een stelsel ) met zijn identieke natuurkrachten zoals bv zwaartekracht .

EricR · 21 dec 2006

Het volledig beschrijven van ons systeem zal toch nooit lukken. Echter worden die fictieve theorieen wel ondersteund door meetbare zaken. De expansie van vergelegen delen van ons heelal is bekend. Het verschijnsel roodverschuiving is in principe al genoeg om te meten hoe snel een stelsel of object zich van ons verwijderd. Gelet op de lineairiteit van die roodverschuiving is het niet al te logisch dat een ander systeem enige invloed uitoefent op het bij ons bekende gedeelte van het heelal.

Misschien dat er wel een overlap is tussen gedeeltes die wij niet kunnen waarnemen en gedeeltes van een andere universum. Maar ja in alle gevallen liggen die gedeeltes voorbij onze waarnemingsgrens.

Little Me · 21 dec 2006

EricR zei:
Het volledig beschrijven van ons systeem zal toch nooit lukken. Echter worden die fictieve theorieen wel ondersteund door meetbare zaken. De expansie van vergelegen delen van ons heelal is bekend. Het verschijnsel roodverschuiving is in principe al genoeg om te meten hoe snel een stelsel of object zich van ons verwijderd. Gelet op de lineairiteit van die roodverschuiving is het niet al te logisch dat een ander systeem enige invloed uitoefent op het bij ons bekende gedeelte van het heelal.

Misschien dat er wel een overlap is tussen gedeeltes die wij niet kunnen waarnemen en gedeeltes van een andere universum. Maar ja in alle gevallen liggen die gedeeltes voorbij onze waarnemingsgrens.

eens

MuscleBear · 21 dec 2006

thinkalot zei:
mb, je weet best waar we het over hebben he. Het ging over je onzintopics waar bij je tk filpjes toonde die zeogezegd onomstotelijk bewijs leverden en als er dan iemand het tegendeel kon bewijzen dan zweeg je en poste je een ander filpje. Je hebt je daar en in andere topics steeds weer op deze manier eindeloos belachelijk gemaakt.
Ik vind je een toffe kerel die dankzij zijn open geest heel weinig kritiek op anderen heeft en dat vind ik echt heel goed. maar je zou af en toe wel iets kritischer mogen zijn bij het aannemen of geloven van bepaalde zzaken.

Ik weet heel goed waar jij het over hebt.
Ik weet ook dat het totaal niks met deze topic te maken heeft.
Misschien vindt je het belachelijk omdat je niet verder kijkt dan je neus lang is.
Je praat gelijk voor een meerderheid om je woorden kracht bij te zetten.
Je gaat aan het woord respect voorbij.
Het is belachelijk om mij overal bij te halen,.. en dan vraag ik mij af wie zich belachelijk maakt.
En ik ben heel kritish.. maar we hebben het hier over persoonlijke meningen en daar kan jij geen oordeel over hebben, omdat het persoonlijk is.
Mijn weten is niet verbonden aan jou wijsheid en kennis.
Je kan mij niks opleggen, dat doe ik jou ook niet.

thinkalot · 21 dec 2006

Little Me zei:
Het blijvend uitdeinen van het heelal word nu bewezen of toch gepoogt met fictieve krachten en deeltjes .
Het zou natuurlijk wel kunnen dat dit gewoon door de omgeving komt ( ook een stelsel ) met zijn identieke natuurkrachten zoals bv zwaartekracht .

Dat het heelal verder uitdeint is geen theorie maar is feitelijk vastgesteld.

Ark van Noach

Colossal Veteran

DBB Goeroe

Advanced Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

aka Koen

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics