MuscleMeat

Bestaat er volgens jullie een wezen/Energie die bepaalt wat er in de natuur gebeurd?

Dit gevoel heeft iedereen, iedereen weet diep in zijn achterhoofd dat er iets bestaat wat alles bestuurd. Wie dit is geven mensen hun eigen invulling aan, denk aan christenen, moslims etc. Maar dat er iets is wat alles bestuurd is een gegeven;) Ik ben zelf christelijk dus ik geloof dat God alles bestuurd en dus bepaald wanneer er een aardbeving voorkomt of een storm etc. Ik ben hiervan overtuigd maar kan me voorstellen dat niet iedereen dit is en kiest voor wat anders.
En jij denkt even binnen te komen wandelen en te zeggen wat iedereen ''diep'' in hun achterhoofd weet?

Okee Mauwie1994.
 
Jij haalt steeds oorzaak/gevolg door elkaar. Jou brein zoekt en ziet allerlei verbanden die er niet zijn en je hebt geen benul van statistiek. Lezen dus.

Over meer jongens dan meisjes na oorlog. Zijn allerlei oorzaken voor. (Die je kunt vinden met 12 seconden googlen.) Eentje is meer miskramen van jongens tijdens stress, en minder bij vreugde/einde oorlog. Zo blijkt het aantal geboren jongens direct na 9/11 bijvoorbeeld juist te zijn afgenomen.
Andere is erfelijke invloed, meer broers dan zussen, meer ooms dan tantes in de familie enz. leidt vaker tot het geboren worden van jongens. Worden veel jongens aan gort geschoten in een oorlog dan is er een grotere kans dat een jongen terug komt uit een familie van broers dan een jongen uit een familie van 1 jongen ofzoiets.
Maar goed, gek genoeg herstelt de 1:1 balans (ongeveer, iets meer jongens) zich ook weer vrij snel. Volgens het:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fisher's_principle

Fisher’s principle explains why for most species, the coïtus ratio is approximately 1:1. Bill Hamilton expounded Fisher’s argument in his 1967 paper on “Extraordinary coïtus ratios”[8] as follows, given the assumption of equal parental expenditure on offspring of both coïtuses.

Suppose male births are less common than female.
A newborn male then has better mating prospects than a newborn female, and therefore can expect to have more offspring.
Therefore parents genetically disposed to produce males tend to have more than average numbers of grandchildren born to them.
Therefore the genes for male-producing tendencies spread, and male births become more common.
As the 1:1 coïtus ratio is approached, the advantage associated with producing males dies away.
The same reasoning holds if females are substituted for males throughout. Therefore 1:1 is the equilibrium ratio.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #43
Lol.. mensen begrijpen echt niet wat ik bedoel.. nog een keer.

Dat er verschijnselen zich voordoen op onze planeet, of breder gezien ons universum, die we op basis van onze waarneming beschouwen als zonder reden, mysterieus of wat dan ook, is geen enkele reden om tot de conclusie te komen dat er een hogere macht is die alles in werking zet en in werking houdt. Laat dat duidelijk zijn.

Een inmiddels uitgekauwd maar nog altijd goed voorbeeld is onweer. Voor het moment dat wetenschappelijk werd vastgesteld hoe onweer tot stand komt en het daarmee dus was verklaard, kenden mensen allerlei goddelijke interventies toe aan onweer. Dat denkt nu niemand meer die op de hoogte is van de wetenschappelijke verklaring.

Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een mogelijkheid bestaat dat er inderdaad een hogere macht is. Een macht die misschien nooit waargenomen kan worden door de standaard menselijke zintuigen, maar die er wel degelijk is. Was gewoon benieuwd hoe andere hierover denken. En de eventuele theorieën waarvan jullie overtuigd zijn.
 
Het is fijn om tijn te zijn.
 
Dat er verschijnselen zich voordoen op onze planeet, of breder gezien ons universum, die we op basis van onze waarneming beschouwen als zonder reden, mysterieus of wat dan ook, is geen enkele reden om tot de conclusie te komen dat er een hogere macht is die alles in werking zet en in werking houdt. Laat dat duidelijk zijn.

Een inmiddels uitgekauwd maar nog altijd goed voorbeeld is onweer. Voor het moment dat wetenschappelijk werd vastgesteld hoe onweer tot stand komt en het daarmee dus was verklaard, kenden mensen allerlei goddelijke interventies toe aan onweer. Dat denkt nu niemand meer die op de hoogte is van de wetenschappelijke verklaring.

Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een mogelijkheid bestaat dat er inderdaad een hogere macht is. Een macht die misschien nooit waargenomen kan worden door de standaard menselijke zintuigen, maar die er wel degelijk is. Was gewoon benieuwd hoe andere hierover denken. En de eventuele theorieën waarvan jullie overtuigd zijn.

precies, die mogelijkheid bestaat.
Net zoals de mogelijkheid bestaat dat de christelijke god bestaat en ons voor de gek houdt door acties te ondernemen waarin hij elk wetenschappelijk experiment manipuleert om ons voor de gek te houden en ons te doen geloven dat de bijbel helemaal niet correct is, terwijl deze het in werkelijkheid wel is.
Absolute kennis bestaat immers niet;)
 
Lol.. mensen begrijpen echt niet wat ik bedoel.. nog een keer.

Dat er verschijnselen zich voordoen op onze planeet, of breder gezien ons universum, die we op basis van onze waarneming beschouwen als zonder reden, mysterieus of wat dan ook, is geen enkele reden om tot de conclusie te komen dat er een hogere macht is die alles in werking zet en in werking houdt. Laat dat duidelijk zijn.

Een inmiddels uitgekauwd maar nog altijd goed voorbeeld is onweer. Voor het moment dat wetenschappelijk werd vastgesteld hoe onweer tot stand komt en het daarmee dus was verklaard, kenden mensen allerlei goddelijke interventies toe aan onweer. Dat denkt nu niemand meer die op de hoogte is van de wetenschappelijke verklaring.

Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk een mogelijkheid bestaat dat er inderdaad een hogere macht is. Een macht die misschien nooit waargenomen kan worden door de standaard menselijke zintuigen, maar die er wel degelijk is. Was gewoon benieuwd hoe andere hierover denken. En de eventuele theorieën waarvan jullie overtuigd zijn.

ik denk dat iedereen die overtuigt is van een van dit soort basisloze theorieën aan de Risperdal moet.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #47
Juist... meningen verschillen.. ik hoop dat je wel weet voor welke doelgroep Risperdal dient?

Niks met mening te maken, maar met pseudointellectueel "what iffen" gemixed met metafysica.

Mensen die daar dan een truth-waarde aan zitten niet meer in de realiteit bezig en zijn even ver weg dan mensen in een psychose, daarom zou anti-psychotica best kunnen helpen.

Dit soort mensen bv

http://www.youtube.com/watch?v=xmN2RL4VJsE&list=PL2C2FBAB7E002EE3E
 
Laatst bewerkt:
Ja me moeder.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #50
Ik denk dat de meesten je wel degelijk begrijpen, maar gewoon te nuchter zijn om te geloven dat er een kracht of whatever is die zich met dat soort zaken gaat bezighouden als het ook gewoon random kan.
En waarom denkt Mauwie te weten of ik diep in mijn achterhoofd "weet" dat er iets is ???
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #54
mijn vergelijking is gewoon goed, en desnoods post ik wat studies erover.

:stupid: dit kan toch geen normaal mens serieus nemen.. ga hier niet eens op in lol. Iedereen die in deze basisloze theorieën geloofd vergelijk je met mensen die te kampen hebben met ernstige psychische aandoeningen.

We hebben het hier dus over mensen met, psychoses, manies, schizofrenie, onrust, dementie, tics, dwangstoornissen en posttraumatische stressstoornissen.

Heb nog steeds een grote grijns op mijn gezicht, haha niet te filmen dit.
 
:stupid: dit kan toch geen normaal mens serieus nemen.. ga hier niet eens op in lol. Iedereen die in deze basisloze theorieën geloofd vergelijk je met mensen die te kampen hebben met ernstige psychische aandoeningen.

We hebben het hier dus over mensen met, psychoses, manies, schizofrenie, onrust, dementie, tics, dwangstoornissen en posttraumatische stressstoornissen.

Heb nog steeds een grote grijns op mijn gezicht, haha niet te filmen dit.

Je gaat hier niet op in omdat je er geen fl**ker van kent, dus probeer je je er met een appeal to mockery uit te lullen.

Ik heb het al gezegd, maar ik zal het nog eens zeggen in een logische venster:

1) een truth-value plakken op een niet in realiteit gebaseerd argument is irrationeel denken

2) irrationeel denken valt onder delusionair denken

3) anti-psychotica worden voor zwaarder delusionair denken gebruikt

4) anti-psychotica zouden kunnen helpen met dit soort irrationele denken
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #56
Van een ''appeal to mockery'' absoluut geen sprake. De vergelijking die jij hebt gedaan is feitelijk gewoon absurd en lachwekkend te noemen lol. Wat wil je nou, dat ik hier op in ga? Valt nergens op in te gaan.. je standpunt is duidelijk en deel ik duidelijk niet lol. Het is toch lachwekkend als je mensen die geloven in theorieën gaat vergelijken met mensen die zware psychische aandoeningen hebben.

Ik weet niet of je precies weet wat een psychische aandoening is? Om het even kort door de bocht te zeggen hebben we het hierover mensen die te kampen hebben met zeer ernstig verstoorde functioneren in de privé en/of werksfeer. Wat jij probeert hard te maken is alleen feitelijk niet eens mogelijk vanwege bepaalde symptomen waar men aan moet voldoen om dit soort ernstige stempels te krijgen.

Ik snap een kleine beetje waar je naar toe wilt, maar je zet het TOTAAL niet binnen perspectief. Dat je dit zelf niet begrijpt schrik ik eigenlijk een beetje van.
 
Van een ''appeal to mockery'' absoluut geen sprake. De vergelijking die jij hebt gedaan is feitelijk gewoon absurd en lachwekkend te noemen lol. Wat wil je nou, dat ik hier op in ga? Valt nergens op in te gaan.. je standpunt is duidelijk en deel ik duidelijk niet lol. Het is toch lachwekkend als je mensen die geloven in theorieën gaat vergelijken met mensen die zware psychische aandoeningen hebben.

Ik weet niet of je precies weet wat een psychische aandoening is? Om het even kort door de bocht te zeggen hebben we het hierover mensen die te kampen hebben met zeer ernstig verstoorde functioneren in de privé en/of werksfeer. Wat jij probeert hard te maken is alleen feitelijk niet eens mogelijk vanwege bepaalde symptomen waar men aan moet voldoen om dit soort ernstige stempels te krijgen.

Ik snap een kleine beetje waar je naar toe wilt, maar je zet het TOTAAL niet binnen perspectief. Dat je dit zelf niet begrijpt schrik ik eigenlijk een beetje van.

Weer hetzelfde dat je herhaalt, en nog een red herring erbij(je hebt geen flauw id hoe fout je ermee zit :D).

Oh en het is een textbook appeal to mockery, maar blijkbaar is retoriek ook niet aan jou besteed.

Appeal to ridicule (also called appeal to mockery or the horse laugh[1]), is an informal fallacy which presents an opponent's argument as absurd, ridiculous, or in any way humorous, to the specific end of a foregone conclusion that the argument lacks any substance which would merit consideration.


Begint een beetje op Dunning-Kruger te lijken.
 
Ja, ik noem het wezen ook wel mijn penis
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #60
Weer hetzelfde dat je herhaalt, en nog een red herring erbij(je hebt geen flauw id hoe fout je ermee zit :D).

Oh en het is een textbook appeal to mockery, maar blijkbaar is retoriek ook niet aan jou besteed.

Appeal to ridicule (also called appeal to mockery or the horse laugh[1]), is an informal fallacy which presents an opponent's argument as absurd, ridiculous, or in any way humorous, to the specific end of a foregone conclusion that the argument lacks any substance which would merit consideration.


Begint een beetje op Dunning-Kruger te lijken.

Lol, hoop dat je aan het trollen bent. Overigens is dat gene waarvan jij mij probeert te betichten het gene waar jij je nu mee aan het profileren bent.

Hoop trouwens niet dat je werkzaam bent in de medicatie/zorgsector zou voor menig patiënt nog wel eens flink mis kunnen lopen :p.
 
Terug
Naar boven