AndroidHealthClinic

Controversiele meningen en ideeen.

Je wil eigenlijk het cordon sanitaire weg bedoel je?

Dat is dan automatisch ook weg ja. Dat is sowieso niet democratisch. Maar waarom moet er persé een meerderheid voor heel de regeringstermijn zijn.
Waarom kan je niet eens een stemming met groen, nva, cd&v gebeuren. En nadien met andere partijen.
 
Je kan feiten ook niet gaan ontkennen omdat je een andere mening toegedaan bent, hoe graag Trump het ook anders zou zien.

Dat verdrag is gewoon zo een feit
Achja en dat verdrag is een verzameling van meningen. Je kan je op deze manier in dit topic gooien maar dat is niet bepaald waar dit om draait.
Maar ik zal het even voluit schrijven zodat jij het ook begrijpt; Naar mijn mening zou het krijgen van kinderen geen universeel recht moeten zijn.
 
vind jij dat iedereen maar zomaar kinderen mag krijgen? ook als ze daar niet voor kunnen zorgen en de maatschappij hier voor moet opdraaien en het kind hier onder lijdt?
Neen, dat zeg ik niet. Goeie opmerking, want die nuance probeer ik net aan te brengen. Ik zeg alleen dat, als je aan die zaken iets wil veranderen, je een lange weg zal moeten afleggen.

Kijk, ik vind ook dat een (zeer grote) groep mensen in essentie te achterlijk is om te mogen stemmen en om hun stupiditeit te laten voortleven door nakomelingen te produceren. Maar ik besef ook dat je aan die dingen enkel maar iets kan doen als je onder een iets ander regime leeft dan wat we hier nu doen. Dan kijk ik dus richting China of Noord-Korea.

En daar kan het ook leuk leven zijn... als je er behoort tot de elite :cool:
 
Dat is dan automatisch ook weg ja. Dat is sowieso niet democratisch. Maar waarom moet er persé een meerderheid voor heel de regeringstermijn zijn.
Waarom kan je niet eens een stemming met groen, nva, cd&v gebeuren. En nadien met andere partijen.

Je hebt een punt. In theorie zou het parlement zo moeten werken, met "wisselmeerderheden". het probleem is dat politieke partijen de volledige agenda bepalen.

Maar ook dat neemt niet weg dat je nog een pijler mist: een regering, i.e. een uitvoerende macht die de gestemde wetten uitvoert en zorgt dat ze nageleefd worden. Tenzij je die taak aan een soort "ambtenaren" gaat toevertrouwen, maar wiegaat die dan aanduiden?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #47
Neen, dat zeg ik niet. Goeie opmerking, want die nuance probeer ik net aan te brengen. Ik zeg alleen dat, als je aan die zaken iets wil veranderen, je een lange weg zal moeten afleggen.

Kijk, ik vind ook dat een (zeer grote) groep mensen in essentie te achterlijk is om te mogen stemmen en om hun stupiditeit te laten voortleven door nakomelingen te produceren. Maar ik besef ook dat je aan die dingen enkel maar iets kan doen als je onder een iets ander regime leeft dan wat we hier nu doen. Dan kijk ik dus richting China of Noord-Korea.

En daar kan het ook leuk leven zijn... als je er behoort tot de elite :cool:
Ja dat zei ik ook in mijn beginpost. we kunnen niet zomaar mensen verbieden kinderen te krijgen.
Ik ben ook niet echt een fan van het wegnemen van basisrechten.

wat we wel kunnen doen is als deze ongeschikte mensen er toch op staan om kinderen te krijgen, is die kinderen de beste kansen te geven.
de kinderen kiezen er niet voor om een 17 jarige drinkende moeder te hebben zonder werk en opleiding en een vader die denk ''hell na i'm out''
Daarna is het belangrijk dat deze mensen zoveel mogelijk gemotiveerd worden om het bij 1 kind te houden en daar goed voor te zorgen.
 
Je hebt een punt. In theorie zou het parlement zo moeten werken, met "wisselmeerderheden". het probleem is dat politieke partijen de volledige agenda bepalen.

Maar ook dat neemt niet weg dat je nog een pijler mist: een regering, i.e. een uitvoerende macht die de gestemde wetten uitvoert en zorgt dat ze nageleefd worden. Tenzij je die taak aan een soort "ambtenaren" gaat toevertrouwen, maar wiegaat die dan aanduiden?

De partijen die de wetsvoorstellen lanceren en goedkeuren horen ook de opvolging ervan te doen natuurlijk.

Dan hebben ze ook minder tijd om overal in commissies, besturen, raden te gaan zitten en echt hun werk doen.
 
[
Ja dat zei ik ook in mijn beginpost. we kunnen niet zomaar mensen verbieden kinderen te krijgen.
Ik ben ook niet echt een fan van het wegnemen van basisrechten.

wat we wel kunnen doen is als deze ongeschikte mensen er toch op staan om kinderen te krijgen, is die kinderen de beste kansen te geven.
de kinderen kiezen er niet voor om een 17 jarige drinkende moeder te hebben zonder werk en opleiding en een vader die denk ''hell na i'm out''
Daarna is het belangrijk dat deze mensen zoveel mogelijk gemotiveerd worden om het bij 1 kind te houden en daar goed voor te zorgen.
Akkoord :)
 
Nmr 3

Wiet, hasj, MDMA, lachgas, steroids moeten gelegaliseerd worden. Mogelijk ook andere drugs maar ben niet zo heel thuis in die wereld.

Net als alcohol kan er flink geld aan verdient worden en zal de criminaliteit er minder door worden.
Dit is niet controversieel, dit is min of meer D66-BS.

1. Volgens het Trimbos Instituut is er geen veilige dosis van die drug die minder schadelijk zou zijn dan alcohol;
2. Nederland is doorvoerland voor klassieke drugs en exportland van synthetische drugs, slechts een klein deel is voor de Nederlandse markt, nauwelijks invloed op de criminaliteit.
 
Achja en dat verdrag is een verzameling van meningen. Je kan je op deze manier in dit topic gooien maar dat is niet bepaald waar dit om draait.
Maar ik zal het even voluit schrijven zodat jij het ook begrijpt; Naar mijn mening zou het krijgen van kinderen geen universeel recht moeten zijn.
En wie gaat die beslissing dan moeten nemen, als het de personen zelf niet zijn?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #52
Dit is niet controversieel, dit is min of meer D66-BS.

1. Volgens het Trimbos Instituut is er geen veilige dosis van die drug die minder schadelijk zou zijn dan alcohol;
2. Nederland is doorvoerland voor klassieke drugs en exportland van synthetische drugs, slechts een klein deel is voor de Nederlandse markt, nauwelijks invloed op de criminaliteit.
I'll see the link to that study please.
 
I'll see the link to that study please.
Van wat?
Over punt 1. wordt dit op zo ongeveer iedere gebruiksadviessite gezegd. Dit is geen studie en dit betekent ook niet dat het heel vaak goed gaat.

Over punt 2. is volgens mij een feit van algemene bekendheid.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #54
Van wat?
Over punt 1. wordt dit op zo ongeveer iedere gebruiksadviessite gezegd. Dit is geen studie en dit betekent ook niet dat het heel vaak goed gaat.

Over punt 2. is volgens mij een feit van algemene bekendheid.

Overal waar ik kijk komt alcohol veel hoger uit in de algehele schadelijkheid dan wiet, hasj, MDMA, steroids ect.

2de stuk kan ik me deels wel in vinden, maar vind dat geen rede om het niet te doen.
Ik denk dat ciminelen er best wel last van zouden hebben, ookal is een groot deel export.
 
Overal waar ik kijk komt alcohol veel hoger uit in de algehele schadelijkheid dan wiet, hasj, MDMA, steroids ect.
Het één sluit het ander niet uit: alcohol is schadelijker en een veilige dosis bestaat niet.

Het Trimbos zei ook nog iets interessants als reactie op het D66-balonnetje. Als het gaat om experimenteren met legalisatie zou je dat met wiet/hash kunnen doen, daar zijn al plannen voor, maar dat gebeurt gewoon niet.
 
Alle migranten die binnen 3 maand geen werk hebben zouden ze het land uit moeten fl*kkeren. :cool:
 
Dat van kinderen heb je helemaal gelijk in. Ben die alcohol syndroom kindjes moe gezien. De wereld wordt et niet beter van met al dat ongeschoold ongemanierd tuig.
 
Terug
Naar boven