- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Dat klopt. Vandaar dat we altijd kijken naar de effect sizes. Significantie zegt niks over het grootte van het effect. Stat 101.
Euh...neen. als je een variabele kan manipuleren en al de rest wordt constant gehouden, dan weet je met zekerheid dat x y veroorzaakt. Daar kan je niet stellen dat een ander variabele het mogelijk heeft veroorzzakt.
Experimentele designs laten toe om causaliteit te meten. Daar lunt ge dus niet stellen dat een ander variabele het mss heeft veroorzaakt. Vandaar dat exp designs het summum zijn designs. Dit is basic methodologie man, ksnap niet waarom ik hier bij u moet argumenteren dat je geen andere onbekende variabele kan introduceren als alternatieve verklaring bij experimentele designs.
Whaha 100% onzin.
We kijken trouwens niet naar "wat een invloed heeft op de manipulatie". Ik denk dat je de zaken serieus verward.
We manipuleren een variabele en kijken naar de effecten ervan op een andere variabele, waar alle anderen constant worden gehouden. Je weet toch hoe dit werkt? We pakken een convenient sample doorgaan, we randomiseren ze in 2 of meer condities en enigste wat verschilt in de versch condities is de verschillende niveaus van de onaf variabele. "Mss kan je me uitleggen wat er zi hardcoor aan us ". Dit is nochtans standaardpraktijk in de functieleer vb. Er wordt daar niks anders dan experimenten gedraaid. Andere domeinen zijn iets anders, waar er vooral corr designs worden op gedraaid, zoals op aangeboren eigenschappen van mensen die we niet kunnen manipuleren(geslacht kunnen we niet manipuleren, en iq vb ook niet).
Ik vraag niet altijd vr exp designs. Quasi exp designs en corr designs hebben hun waarde. Als ik enkel vr exp zou zijn, dan hadden we alle onderzoeken rond man vrouw verschillen en iq onderzoeken de vuilbak in gooien.
Wat ik claim is dat je via corr designs moeilijk causale interpretaties kunt maken.
Als je corr ziet tss iq en crime, dan is dat een gegeven. Als je het echter gaat interpreteren als "iq veroorzaakt crimineel gedrag", dan de conclusie veel sterker dan wat de data toelaat.
Op basis van de eerste 15 min v molyneux maakt ie al een grove fout bij de interpretatie van poverty en crime.
Significztie kan je ook bekomen door kleine steekproeven, dat even terzijde.
Je kan altijd beredeneren naar een causaal verband, zelf met 2 vars die je correleert.
Tgaat omt sterkte van de data. Vor causaal beredeneren op basis van corr data moet je alternatieven uitsluiten ook vb.
Zal nog checken waar ie op doelt. Genetische variatie is er zeker tss "rassen". Maar op vlak van intelligentie? Ergo, dat we gen x of y hebben waardoor blanken een hoger iq hebben of zwarten een lager iq? Nooit geplubiceerd. Anders zou het een megaton zijn. Heb legio boeken staan in de kast over iq. 1 van de srerkste variabelen binnen psycho, meeste onderzoek wordt daar naar verricht. Heb daarover nooit iets gelezen. Guess i missed it...
Dat kan kloppen maar chinezen die gn alcohol kunnen afbreken boeit me niet echt. Wel een hen dat n*gers dommer maakt ofzo
Maar we komen allemaal van afrika. We hebben miljoenen jaren als hunter gatherer geleefd. Dat waren de selection presses
die ons maakten wie wij zijn. Vandaar dat we op adaptief vlak onmogelijk kunnen verschillen met zwarten, omdat er simpelweg niet genoeg tijd was om een nieuwe adaptatie te ontwikkelen. Kzal citeren oa van david buss en cosmides and tooby, gerespecteerde wetenschappers binnen de evolutionaire psychologie.
Wat is je punt? Met fake data zijn we idd niks. Je vertrouwt data uit psycho niet? Nochtans gebruikt molyneux ook gwn data voor psychologische en sociologische doeleinden. Hij gebruikt dezelfde data als wat psychologen gebruiken.
Gemiddelde n*ger heeft een lager iq dan de emiddelde blanke. Dat is een feit en staat hier niet der discussie.
Je geeft een vals beeld waarover de discussie over gaat.
Dat zwarten overgepresenteerd,zijn in violent crime statistieken is een feit. Daar wordt niet over gediscusieerd.
Er wordt hier wel claims gemaakt dat low is ervoor zorgt. Ik ken genoeg data rond iq en at the moment kan niemand een dergelijke uitspraak maken, er zijn teveel alternatieve verklaringen die "even sterk" (lees even zwak) staan.
Haha, waar te beginnen hier...
Kzeg niet dat het white mans fault is, waar haal je dat toch ?
Ik weet ook niet wat 100% theorie zou betekenen. Als je op doelt dat zn theorie gestoeld is op zwakke fundamenten, dan kan ikdat beamen ja.
Een theorie gestoeld op sterkere fundamenten is zeker mogelijk, ja zelfs met enkel corr designs.
Crime rates en "ras" kan je moeilijk correleren, de ene is een categorische variabeleik ontken btw niet dat zwarten overgepresenteerd zijn in bep crime statistieken. Feiten zijn1 ding, de oorzaak achterhalenis iets anders. We discussieren over het oorzaak, de feiten aanvaarden we.
""Geen experiment, ergo toeval"
Waar lees je toch zoiets
Naar mijn weten was het toch een combinatie van significantie en effect size die je ondervindingen kracht bij zet. Beide zijn van belang. Punt is dat wanneer je een voldoende grote steekproef neemt je dit doet om de kans te verkleinen dat andere variabelen je te testen eigenschap bepalen. Of om iig te middelen in bepaalde mogelijke externe factoren.
Je zegt 'al de rest wordt constant gehouden', ik zeg dat dit in de praktijk erg lastig is. Net zo goed als je statische variabele kan worden beïnvloed is dat ook het geval bij veel experimentele setups. Zijn natuurlijk allerlei methoden om daar tegen te compenseren maar het is niet uit te sluiten in alle gevallen. Een experimental design is het summun mits goed uitgevoerd, en is in deze situatie dus niet mogelijk. Je moet dus roeien met de riemen die je hebt. Zoals je zelf al zegt wordt in dit gebied veelal gewerkt met corr data, maar daarvoor doe je het nog af omdat het geen exp. settup is. In theorie moet verder al het exp. onderzoek te reproduceren zijn en zelfde resultaat geven, dat blijkt in de praktijk toch ook wel wat tegen te vallen.
Voldoende grote steekproef kan ook klein zijn vanzelfsprekend. Ik zeg toch voldoende groot. En ja je kan beredeneren naar causaal verband zoals ik ook zei.
Nee hij spreekt over genetische variatie maar noemt het niet als oorzaak voor verschil in intelligentie.
Wat is dat nou voor repliek? Je ontkent eerst dat er een verschil in gen kan zijn tussen rassen. Geef ik een ander 'minder gevoelig' voorbeeld en doe je het af als niet interessant. Het punt is dat er verschillen zijn tussen rassen. Je bent zelf een beetje door de war en hebt een causaal verband tussen dat gen en intelligentie verzonnen. Dat heb ik nooit beweerd. De combinatie kan wel bepaalde situaties schetsen. Misschien kan je zeggen dat een chinees met gebrek aan alcohol afbreek gen die een lager intelligentievermogen heeft en naast de slijter woont vaker openbare dronkenschap overtredingen begaat dan een persoon die het gen wel heeft.
Adaptief, schmadaptief. Ik zeg je toch dat het gen verschil er is, ik zeg niet waar het vandaan komt, ik gis maar wat. Dat je een bepaald verschijnsel waarneemt wil niet zeggen dat je snapt waarom het er is. En dat is ook niet relevant hier. De uitwerking van het gen wel.
Mijn punt is nogmaals om aan te geven dat zelfs met het summun van exp data onderzoeksresultaten te verdraaien zijn. Als je een effect wilt aantonen kan je het vaak toch vinden. mits je handig genoeg bent met je analyse. Dat geld voor alle onderzoek.
Er wordt hier zaak gemaakt voor een combinatie van factoren, van correlaties, die gezamelijk mogelijk een causaal verband vormen.
Crime rates en ras worden niet gecorreleerd. Zelfde correlaties worden gemaakt per ras, die worden met elkaar vergeleken. Naar mijn weten is dat een acceptabele methode bij onderzoek.
Als dit onderzoek zou gaan over een neutraal onderwerp zou je niet zo hard zagen over hoe dit beter kan. Het is niet zo alsof de eindoplossing wordt gebasseerd op deze interpretatie van data. Het is een interessante speculatie die stuurt in een richting die zo gek nog niet is. Als jij eea beter kan combineren om te zoeken naar een oorzaak voor de algemeen erkende problemen dan hoor ik het graag. Vooralsnog vind ik dat de man interessante punten aan kaart die hij aardig weet te onderbouwen. Het is geen shit die in een peer reviewed paper gaat verschijnen. Het is stof tot denken waarbij het zaak is dat je terwijl je het aanschouwt rekening houd met mogelijke fouten en afwijkingen als gevolg van beperkte middelen die je hebt.
