Peiling Geloof jij in een god of goden?

Jwdoetookmee · 26 jun 2012

Wat ik enigszins ironisch vind, is dat atheïsten gelovigen vaak verwijten dat zij hun geloof proberen op te dringen.
Waar zij echter in falen, is zien dat atheïsten zelf in discussies vaak veel feller hun 'geloof' als het enige ware proberen op te dringen, en al het andere als dom en achterlijk bestempelen.

Angelus · 26 jun 2012

RubberenRonny zei:
Waarom zit die afgunst in je post? Ik doe toch niets verkeerd met het geloven in mirakels en niet in god.. Ik kan het zelf niet verklaren waarom ik in mirakels geloof maar het is gewoon zo.

afgunst
de afgunst zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ˈɑfxʏnst] gevoel dat een ander het beter heeft Synoniem: jaloezie ...
:scratch:

maar hoe dan ook, ik bedoelde niets negatiefs met mijn post. Ik wilde echt weten wat je dan verstaat onder een mirakel, want zonder een god kan je geen mirakel hebben en je gaf eerder aan niet in god te geloven...

Ano_1990_5 · 26 jun 2012

Killy zei:
Ga maar weer met je andere internet geleerde spelen

Je argumenten zijn ook wat moeilijk te begrijpen killy..
Lijkt een beetje of je gebrainwashed ben door die moslim collega's van je.

---------- Post toegevoegd Tue 26 Jun 2012 om 13:32 ----------

Loptr zei:
afgunst
de afgunst zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [ˈɑfxʏnst] gevoel dat een ander het beter heeft Synoniem: jaloezie ...

maar hoe dan ook, ik bedoelde niets negatiefs met mijn post. Ik wilde echt weten wat je dan verstaat onder een mirakel, want zonder een god kan je geen mirakel hebben en je gaf eerder aan niet in god te geloven...

Ja ik dacht wel dat het zo niet bedoeld was, maar je ging er te hard op in waarschijnlijk

Zoals ik zei kan ik het zelf niet verklaren maar ik geloof 0.0% in een god. Snap wel dat je dit vreemd vind, ik vind het zelf ook vreemd..

Moraalridder · 26 jun 2012

RubberenRonny zei:
Waarom zit die afgunst in je post? Ik doe toch niets verkeerd met het geloven in mirakels en niet in god.. Ik kan het zelf niet verklaren waarom ik in mirakels geloof maar het is gewoon zo.

Miss heeft Zeus daar voor gezorgd.

---------- Post toegevoegd Tue 26 Jun 2012 om 13:34 ----------

Killy zei:
Is loptr angelus?

No shit sherlock.

Angelus · 26 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
Gaat er bij mij niet in dat uit levenloos leven is ontstaan.

heb ze al eens eerder gepost in dit topic...
http://www.youtube.com/watch?v=_njf8jwEGRo&feature=BFa&list=SP848F2368C90DDC3D
http://www.youtube.com/watch?v=o_ZuWbX-CyE&feature=BFa&list=SP848F2368C90DDC3D

en dat het er bij jou niet ingaat dat uit levenloos leven heeft ontstaan... heb jij dan zo'n geweldige kennis over chemie dat jij daar een geinformeerd oordeel over kan geven?

ps: in het labo hebben ze al aminozuren uit het niets doen vormen door omstandigheden vd vroege aarde te simuleren, best interessant ook al is het nog ver verwijderd van echt leven...

Jwdoetookmee zei:
Wat ik enigszins ironisch vind, is dat atheïsten gelovigen vaak verwijten dat zij hun geloof proberen op te dringen.
Waar zij echter in falen, is zien dat atheïsten zelf in discussies vaak veel feller hun 'geloof' als het enige ware proberen op te dringen, en al het andere als dom en achterlijk bestempelen.

wij hebben geen geloof... Ik alleszins niet. Ik heb nooit beweert dat er geen intelligent design achter de bigbang zat. Het enige wat ik zeg is dat de geloven gedefinieerd door de mensheid logisch incoherent, self-contradictary, en bovenal best homo zijn

Dat is geen kwestie van geloof, maar gewoon een feit, net zoals dat er geen rond vierkant kan bestaan :kiss:

---------- Post toegevoegd Tue 26 Jun 2012 om 13:38 ----------

RubberenRonny zei:
Je argumenten zijn ook wat moeilijk te begrijpen killy..
Lijkt een beetje of je gebrainwashed ben door die moslim collega's van je.

---------- Post toegevoegd Tue 26 Jun 2012 om 13:32 ----------

Ja ik dacht wel dat het zo niet bedoeld was, maar je ging er te hard op in waarschijnlijk Zoals ik zei kan ik het zelf niet verklaren maar ik geloof 0.0% in een god. Snap wel dat je dit vreemd vind, ik vind het zelf ook vreemd..

maar je snapt het blijkbaar nog niet... wat jij nu zegt is hetzelfde als zeggen: 'ik geloof niet in auto's, maar wel in auto-ongevallen', je kan het laatste niet hebben zonder het eerste.

Moraalridder · 26 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
Wat ik enigszins ironisch vind, is dat atheïsten gelovigen vaak verwijten dat zij hun geloof proberen op te dringen.
Waar zij echter in falen, is zien dat atheïsten zelf in discussies vaak veel feller hun 'geloof' als het enige ware proberen op te dringen, en al het andere als dom en achterlijk bestempelen.

Nee hoor. Ik zeg niet dat wat ik 'geloof' de waarheid is. Ik heb hier veel te weinig verdtand van natuurkunde van. Ik kan alleen wel zeggen dat religie bullshit is, want dit is een feit. Dus ik probeer niet op te dringen dat er een grote knal was, alleen dat je achterlijk bent als je nog in in man met baard gelooft.

Bovendien is dit ook weer zon dom cliche argument, maarja jij argumenteert zo: Ik snap het niet, dus het moet bovennatuurlijk zijn.

bascross · 26 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
Wat ik enigszins ironisch vind, is dat atheïsten gelovigen vaak verwijten dat zij hun geloof proberen op te dringen.
Waar zij echter in falen, is zien dat atheïsten zelf in discussies vaak veel feller hun 'geloof' als het enige ware proberen op te dringen, en al het andere als dom en achterlijk bestempelen.

Goede vergelijking. Alleen jammer dat dit land al jarenlang bestuurd wordt door gelovigen en mijn leven dus veel meer beinvloed wordt door gelovigen dan andersom.

Probeer het anders nog een keer. :thumbup:

facebook · 26 jun 2012

Religie is uitgevonden geweest om dingen te verklaren waar ze vroeger gewoon de kennis nog niet voor hadden. IMO.

Ano_1990_5 · 26 jun 2012

facebook zei:
Religie is uitgevonden geweest om dingen te verklaren waar ze vroeger gewoon de kennis nog niet voor hadden. IMO.

Dit is altijd wel men visie geweest op religie, verklaart ook waarom religie altijd zit te k*tten op de wetenschap.

Jwdoetookmee · 26 jun 2012

bascross zei:
Goede vergelijking. Alleen jammer dat dit land al jarenlang bestuurd wordt door gelovigen en mijn leven dus veel meer beinvloed wordt door gelovigen dan andersom.

Probeer het anders nog een keer.

Waar zie je mij iets beweren over bestuur en invloeden? Ik had het over discussies.

bascross · 26 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
Waar zie je mij iets beweren over bestuur en invloeden? Ik had het over discussies.

Jwdoetookmee zei:
Wat ik enigszins ironisch vind, is dat atheïsten gelovigen vaak verwijten dat zij hun geloof proberen op te dringen.

Hier begin je mee. Dat verwijt is dus zeer terecht. Het geloof wordt mij aan alle kanten opgedrongen. Zeer vervelend.

Dat jij in paniek raakt van een discussie zegt dan blijkbaar meer over jou, maar dat lijkt mij niet zo relevant.

bob lee swagger · 26 jun 2012

Struggle · 26 jun 2012

Het valt historisch niet te ontkennen dat religie bijna altijd (althans in ieder geval vanaf het moment dat we het schrift gingen gebruiken, daarvoor weten we het niet zeker) gebruikt is door de elite als middel om hun macht te legitimeren. En daarmee een dus 'gerechtvaardige' reden hadden om oorlog te voeren.*

Lef zei:
Klopt, maar wapens zijn gewoon werktuigen om mensen te doden of verwonden, niet de oorzaak van geweld. De wetenschap is hier niet de filosofie die aan de grond ligt van geweld, dat zou een sterke misvatting zijn van het concept 'wetenschap'. Religie kan duidelijk echter wel aanleiding geven tot geweld. Ik zou hierbij niet de kruistochten aanhalen, waarbij volgens mij religie meer werd gebruikt als excuus. Nee, kijk dan eerder naar modern terrorisme of dingen als inquisitie.

De kruistochten zijn juist vanuit voornamelijk religieus oogpunt gestart namelijk met de notie van Europese Christenen om het heilige land te bevrijden** van de islamitische heersers. De inquisitie is meer gebruikt door de Katholieke kerk zodat ze hun macht niet aan ketters zouden kwijtraken en in religieus terrorisme wordt religie veelal gebruikt als legitimatie zoals bij Al Qaida om te strijden tegen 'het verderfelijke westen' omdat Osama toevallig persoonlijk een hekel had aan de VS. En andersom natuurlijk ook.

Dat betekent niet automatisch dat ergens in geloven dus per definitie slecht is maar om te beweren dat religie geheel onschuldige rol heeft gespeeld in de geschiedenis is wel heel erg naief.

*Uit Wikipedia (zomaar een voorbeeld): - http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinse_Republiek

Bellum iustum

Romeinse historici beweerden vaak dat Rome zijn imperium heeft opgebouwd door een opeenvolgende reeks "defensieve oorlogen". De werkelijkheid was genuanceerder. Voor de beginfase, toen Rome zijn macht in Midden-Italië vestigde, kan de zienswijze van defensieve oorlogen nog tot op zekere hoogte worden verdedigd. Met zoveel kleine staatjes zo dicht op elkaar was niemand ooit werkelijk veilig. Dat neemt niet weg dat er ook in deze "nabuuroorlogen" al duidelijke gevallen van pure landroof konden worden geconstateerd (bijvoorbeeld ten koste van Veii of de Volsken).

De Romeinen voelden echter de behoefte aan een betere rechtvaardiging van een oorlog dan pure roofzucht. Zo is het begrip "rechtvaardige oorlog" (bellum iustum) ontstaan. Voordat het leger uitrukte moest een priester in een plechtige ceremonie aan de goden uitleggen dat de Romeinen een "rechtvaardige oorlog" begonnen en daarom hun steun verdienden. Er konden altijd wel - min of meer spitsvondige - argumenten worden gevonden om de "rechtvaardigheid" van een oorlog te ondersteunen; er waren altijd wel "bondgenoten" te vinden, die tegen "boosaardige" buren moesten worden "beschermd".

Naarmate Rome groter en machtiger werd en veroveringen buiten het Italiaanse schiereiland begon te maken, werd oorlog echter steeds meer een lucratieve affaire voor de senatorenklasse.

**Uit wikipedia: - http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht -

Hoewel kruistochten later als een bijzondere categorie oorlogen werden beschouwd, zagen tijdgenoten dat anders. De kenmerken van de kruistocht liepen parallel aan de zogenaamde rechtvaardige oorlog (bellum justum). De rechtvaardige oorlog was een Romeins concept dat in de christelijke traditie geïntegreerd werd door Augustinus. Thomas van Aquino en Gratianus werkten zijn ideeën verder uit. Drie kenmerken stonden centraal: de oorlog moest worden uitgeroepen door een legitieme autoriteit, worden gevochten voor een rechtvaardig doel, en gevochten worden met een juiste intentie. De kruistocht voldeed aan al deze voorwaarden: de legitieme autoriteit was de paus, het doel was de bevrijding van Jeruzalem, en de intentie van de strijders was juist, omdat ze religieus gemotiveerd waren.

-

Het beslissende verlies van het Byzantijnse leger tegen de Seltsjoekse Turken in de Slag bij Manzikert in 1071 zorgde voor de eerste bedes om hulp en troepen uit het westen. Het was dus niet alleen het heroveren van Jeruzalem, maar ook het bijstaan van het Byzantijnse leger tegen de Turken, het voorkomen van gebiedsuitbreiding van de islamieten, en het vergroten van de invloed van het westen in het oosten, waar op gemikt werd. De bede om hulp die keizer Alexius I van Byzantium in 1091 naar paus Urbanus II en Robrecht I de Fries, de graaf van Vlaanderen, stuurde was overigens eerder bedoeld als een verzoek om meer huurlingen en zeker niet om wat er door de paus en vele landhongerige edelen van gemaakt werd. De keizer zat dan ook flink met de kruisvaarders in zijn maag.

De voornaamste reden voor de kruistochten was het feit dat de Seltsjoeken, nadat ze Palestina veroverd hadden, christelijke pelgrimages naar Jeruzalem en andere steden moeilijk of zelfs onmogelijk maakten. Die waren in de voorgaande tijd wel mogelijk geweest, alhoewel het gebied onder islamitisch bestuur stond. Voor het eerst sinds de val van het West-Romeinse Rijk en de volksverhuizingen kon christelijk Europa iets terugdoen, na bijvoorbeeld de veroveringen van Jeruzalem in 614 en 637, en de verwoesting van de Heilig Grafkerk door de Fatimidische kalief Al-Hakim.

ballon · 26 jun 2012

Heb nooit begrepen waarom sommige mensen zo fanatiek zijn in hun geloof. Ik heb ook de ervaring dat ze vaak geen incasseringsvermogen hebben en hypocriet zijn. Wilt uiteraard niet zeggen dat alle gelovigen zo zijn. Het lijkt mij heel vervelend om elke zondag naar de kerk te gaan voor gebakken lucht...Die Jehova's vind ik trouwens het ergst!

Jwdoetookmee · 26 jun 2012

bascross zei:
Hier begin je mee. Dat verwijt is dus zeer terecht. Het geloof wordt mij aan alle kanten opgedrongen. Zeer vervelend.

Dat jij in paniek raakt van een discussie zegt dan blijkbaar meer over jou, maar dat lijkt mij niet zo relevant.

Mensen die geloof opdringen zijn even stom bezig als atheÃ¯sten die geloof uitmaken voor dom.
En ik raak zeer zeker niet in paniek van discussies, ik zeg dat ik het JUIST bij discussies wil houden. Is moeilijk, begrijpend lezen.

bascross · 26 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
Mensen die geloof opdringen zijn even stom bezig als atheÃ¯sten die geloof uitmaken voor dom.
En ik raak zeer zeker niet in paniek van discussies, ik zeg dat ik het JUIST bij discussies wil houden. Is moeilijk, begrijpend lezen.

Nee, gelovigen zijn ook ''een beetje dom''. Dus dat mag je best zeggen. Je geloof opdringen door al tientallen jaren in de regering te zitten is echter zeer irritant. Vandaar dat ik je post ook nogal vreemd vond.

Killy · 26 jun 2012

Moraalridder zei:
No shit sherlock.

lol, dat ik tijd heb gestopt in het praten met de grootste mong**l van dbb

Jwdoetookmee · 26 jun 2012

bascross zei:
Nee, gelovigen zijn ook ''een beetje dom''. Dus dat mag je best zeggen. Je geloof opdringen door al tientallen jaren in de regering te zitten is echter zeer irritant. Vandaar dat ik je post ook nogal vreemd vond.

Ik vind atheÃ¯sten die niet eens weten wat ze precies geloven "een beetje dom. " Ken een hoop mensen die zeggen te geloven in de evolutietheorie/oerknal, maar als je dan vraagt wat dat precies inhoudt, of hoe zij bepaalde dingen, zoals het ontstaan van levwn uit levenloos verklaren moeten ze vaak het antwoord schuldig blijven.
Zeker zijn ze allemaal niet zo. Heb wel respect voor mensen die weten waar ze het over hebben. Maar mensen die roepen dat godsdienst onzin is, en vervolgens zelf niet weten wat hun geloof inhoudt, want dat blijft atheÃ¯sme ook totdat er onomstotelijk bewijs is en alles te verklaren valt, die mensen zijn pas dom.

bascross · 26 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
Ik vind atheÃ¯sten die niet eens weten wat ze precies geloven "een beetje dom. " Ken een hoop mensen die zeggen te geloven in de evolutietheorie/oerknal, maar als je dan vraagt wat dat precies inhoudt, of hoe zij bepaalde dingen, zoals het ontstaan van levwn uit levenloos verklaren moeten ze vaak het antwoord schuldig blijven.
Zeker zijn ze allemaal niet zo. Heb wel respect voor mensen die weten waar ze het over hebben. Maar mensen die roepen dat godsdienst onzin is, en vervolgens zelf niet weten wat hun geloof inhoudt, want dat blijft atheÃ¯sme ook totdat er onomstotelijk bewijs is en alles te verklaren valt, die mensen zijn pas dom.

Je slaat zoveel onzin uit dat ik hier niet eens op in hoef te gaan.

Wetenschap een geloof. :roflol:

Lef · 26 jun 2012

Jwdoetookmee zei:
Ik vind atheÃ¯sten die niet eens weten wat ze precies geloven "een beetje dom. " Ken een hoop mensen die zeggen te geloven in de evolutietheorie/oerknal, maar als je dan vraagt wat dat precies inhoudt, of hoe zij bepaalde dingen, zoals het ontstaan van levwn uit levenloos verklaren moeten ze vaak het antwoord schuldig blijven.

Het onstaan van het leven is dan ook nog niet opgeklaard door de wetenschap. Je kan moeilijk verwachten dat een atheïst het antwoord heeft op alle mogelijke vragen ter wereld, dat slaat nergens op.
Ook mensen die niet helemaal begrijpen wat deze theorieën inhouden, mogen er vanuit gaan dat deze de beste modellen zijn, vermits de wetenschappelijke wereld het er over eens is. Niet iedereen kan een wetenschapper zijn.

Daarom is bijvoorbeeld geloven in een schepper in plaats van de evolutietheorie wanneer je opgevoed bent in deze westerse maatschappij gewoon dom, of op zijn minst zeer ondoordacht. Je weet immers dat er binnen wetenschappelijke kringen geen twijfel bestaat over de evolutietheorie. Het is op dit moment het enige valide model voor het onstaan van verschillende soorten.

Jwdoetookmee zei:
Zeker zijn ze allemaal niet zo. Heb wel respect voor mensen die weten waar ze het over hebben. Maar mensen die roepen dat godsdienst onzin is, en vervolgens zelf niet weten wat hun geloof inhoudt, want dat blijft atheÃ¯sme ook totdat er onomstotelijk bewijs is en alles te verklaren valt, die mensen zijn pas dom.

Daar maak je je grootste fout. Atheïsme is geen geloof, het is per definitie het gebrek aan geloof. Een atheïst of een wetenschapper baseert zijn model op waarneming en logische redenatie, met het besef dat dit model onvolledig of fout kan zijn, en het waarschijnlijk ook is. Dit is overigens een punt dat ik enkele posts geleden al aanhaalde.

Peiling Geloof jij in een god of goden?

Peiling Peiling Geloof jij in een god of goden?

Ja

Nee

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Gargantuan Beast

Huge Freak

Massive Warrior

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Massive Warrior

Cool Novice

Advanced Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Massive Warrior

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Massive Warrior

Advanced Bodybuilder

Peiling Geloof jij in een god of goden?