AndroidHealthClinic

ik las verschrikkelijke zaken in het Oude testament mbt de israelieten

Jij bent een relschopper die me altijd woorden in de mond legt die ik nooit zei. Ik heb al 100 keer gezegd dat de problemen tussen moslims en joden geen religieuse basis heeft en dat het een territoriaal conflict is.
Je hebt 100 keer gelijk, aangezien het een willekeurig stukje territorium is wat niets van doen heeft met religie :rolleyes:
 
Je zegt zelf deat de islam in het verleden milder was Thinkalot, daar zit ook een deel van de verklaring van het geweld. Hoewel de Palestijnen inderdaad onderdrukt worden, geven ze zelf ook niet echt het goede voorbeeld. Het gaat er barbaars aan toe in Gaza, en dat ligt niet alleen aan de Israelische onderdrukking.
 
waarom lees je dit topic dan?

en waarom neem je dan uberhaupt de moeite om hier ook nog een onzin-post aan toe te voegen...........?

:eek: :D

Omdat wij op een missie zijn jullie gelovigen te genezen van de waanbeelden die zich in jullie geest hebben gemanifesteerd ;)
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #126
Het gaat er mij om dat er geen wetenschappelijk methodologische grond is om je tot een geloof te bekeren. De gronden die werden aangedragen (bijv openbaringen die in zowat elke religie een bron vormen, vallen met behulp van hedendaags wetenschappelijke kennis na bestudering van deze fenomenen onder de term epileptische aanval, en dus niets tussenkomst van goddelijke krachten, om over evolutietheorie nog maar te zwijgen) zijn dus ontkracht, en wat resteert is denk ik een aannemelijk verhaal die de massa in begrijpelijke vorm kan uitleggen hoe de aarde en de ruimte waarin wij ons begeven tot stand is gekomen, als alternatief voor het ridicule scheppingsverhaal (god schept de aarde maar laat dit 3 miljoen rusten alvorens tot zijn doel te komen: het scheppen van de mens).
Discussie over het bestaan van een god zijn zinloos omdat deze niet in termen te definieren valt waarover een nuttige discussie mogelijk is.
In feitte kan je bijna elke gelovige (monotheist) evengoed als atheist aanduiden, aangezien hij alle goden verwerpt als zodanig min 1.
In mijn ogen kan geen weldenken mens (wetenschapper) weloverwogen religieus zijn.
Lees eens het atheistisch manifest van prof Philipse en we praten verder.

Geloof is geloven en heeft dus geen wetenschappelijke basis nodig.
Einstein geloofde ook in God!
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #127
Je zegt zelf deat de islam in het verleden milder was Thinkalot, daar zit ook een deel van de verklaring van het geweld. Hoewel de Palestijnen inderdaad onderdrukt worden, geven ze zelf ook niet echt het goede voorbeeld. Het gaat er barbaars aan toe in Gaza, en dat ligt niet alleen aan de Israelische onderdrukking.


Als je een volk 50 jaar onderdrukt en uitmoord, en als de internationale gemeenschap niet reageert dan krijg je een volk die radeloos is. Dan krijg je verzetsstrijders en dan krijg je ook af en toe palestijnse terroristen. gaza is zoals het nu is door en alleen door de bezetting!
 
Het laatste wat ik ga doen is lopen omdat jij het zegt kerel, vergeet dat maar :roflol:

Je anti-semitische toontje is van de aard van een extreme Moslim.
Je woede is zo goed voelbaar dat je niet meer in staat bent rechtvaardig te communiceren. Je verdraait mijn zinnen opdat ik er clownesk uitkom in jouw mening.

Ga jezelf es goed te rade, je tranen van woede verdrinken je woorden.
Je zinnen zijn onleesbaar geworden, de inhoud vervalst volgens beproefd recept van de eeuwige kontendraaier die maar 1 ding wil: Z'n gelijk krijgen en verder iedereen die het niet met hem en z'n radicale toontje eens is: Lopen maar! Maar ik loop niet omdat jij het zegt beste 'Agnost'.

Daar is iets meer voor nodig. Intimidatie is niet genoeg, probeer wat anders, misschien lukt dat.
Yeah right:roflol:
Meneer de portier gaat een pseudo wannabee psycholoog uithangen
Ga lopen man
 
:thumbs:



:thumbs:

PWNED

Hehe eindelijk, er worden er meer wakker.
Partijdigheid m.b.t. Islam en een extreem gedachtegoed betreffende de Islam.
Niks Agnost, gewoon extreem Muslim.
Met verborgen agenda die nu zo onderhand wel duidelijk is geworden.

Meneer voert z'n persoonlijke Intifadah hier op DBB tegen alles wat Islam ook maar enigzins bekritiseert.

Klasse posts jongens, hij is ontmaskerd, maar dat was ie voor mij al weken geleden.

Triest geensT gelul
Het zou me niet eens verbazen als jij redacteur op die leedvermaaksite was
En vertel mij, hoe kunnen arabieren tegen zichzelf zijn?
Ken jij de achtergrond van de semieten of loop je nou maar in het rondte te schreeuwen met je megafoon
 
Geloof is geloven en heeft dus geen wetenschappelijke basis nodig.
Einstein geloofde ook in God!

Met een totale andere interpretatie dan de grote religies. Zij zoeken het hier op aarde, met bergen, plaatsen en symbolen waarvan we alles weten, maar waar zij een geestelijke 'klik' mee hebben.

Einstein's theorieen leiden tot kennis van het heelal van onschatbare waarde, voor Einstein was God 'het onverklaarbare' waar hij naar op zoek was, in feite om te achterhalen waar alle hemelichamen uit zijn voortgekomen en hoe het universum is onstaan.

Daar kun je zeggen dat, ondenegrerend bedoeld, de grote religies met iets ondergeschikts bezig zijn waarvan alles bij ons bekend is.
 
In feite blijft het 'concept' hetzelfde, de schepping van religies of de big bang theorie onderscheiden zich in het gebeuren, maar wat indentiek is, is dat er uit het donker en niets 'God' of 'Allah' iets geschapen heeft, licht, zonder licht is er enkel donker en niets. Daarna de vissen, landschap, zeeen e.d.

In de wetenschap ontstond er door de oerknal materie en anti-materie, daarvoor was er enkel een zwart gat, uit licht is daarna alles voortgekomen. Alle sterrenstelsels en hemelichamen.

Religie is voor de 'gewone man' een soort vereenvoudigde vertolking om oneindig moelijke theorieen te kunnen vatten.
 
Geloof is geloven en heeft dus geen wetenschappelijke basis nodig.
Einstein geloofde ook in God!

Wanneer er geen 'geloofwaardige' basis is om je geloof op te baseren, kan je wel zo inhoudloos redeneren maar wat je feitelijk doet is het star vasthouden aan de cultuur en opvoeding waarin men is groot gebracht. Als men in het leven staat met de huidige kennis van zaken is het gewoonweg compleet irrationeel om in zo'n concept te geloven.
Als ik kijk naar al die geloven die elkaar beconcurreren met het patent de enige 'echte' god te aanbidden, kan ik het niet helpen dat ik welhaast moet lachen dat weldenkende mensen zich daar achter scharen. Wat betreft die miljarden analfabetische en wereldvreemde gelovigen (moslims) in derde wereld landen kan je ze minder kwalijk nemen (can't blame the ignorent).
 
Laatst bewerkt:
  • Topic Starter Topic Starter
  • #133
Wanneer er geen 'geloofwaardige' basis is om je geloof op te baseren, kan je wel zo inhoudloos redeneren maar wat je feitelijk doet is het star vasthouden aan de cultuur en opvoeding waarin men is groot gebracht. Als men in het leven staat met de huidige kennis van zaken is het gewoonweg compleet irrationeel om in zo'n concept te geloven.
Als ik kijk naar al die geloven die elkaar beconcurreren met het patent de enige 'echte' god te aanbidden, kan ik het niet helpen dat ik welhaast moet lachen dat weldenkende mensen zich daar achter scharen. Wat betreft die miljarden analfabetische en wereldvreemde gelovigen (moslims) in derde wereld landen kan je ze minder kwalijk nemen (can't blame the ignorent).

einstein was dus irrationeel?! Okay.

miljarden analfabetische moslims? Er zijn 1 miljard moslims op deze aarde en daarvan is de meerderheid zeker niet analfabeet. vind dergelijke uitspraken trouwens niet van teveel respect getuigen.
 
einstein was dus irrationeel?! Okay.
Ik stel toch duidelijk dat het de hedendaagse (wetenschappelijke) kennis van zaken die bijdraagt aan het ontkrachten van veel gronden waar religies zich op baseren. Alsof in het begin van de 20e eeuw de kennis rond (genetische) evolutie, big bangs en medische kennis (zoals het voorbeeld epilepsie) op een zelfde niveau staat als nu... :rolleyes:

miljarden analfabetische moslims? Er zijn 1 miljard moslims op deze aarde en daarvan is de meerderheid zeker niet analfabeet. vind dergelijke uitspraken trouwens niet van teveel respect getuigen.
Het is een vrij botte uitspraak, toegegeven, maar de realiteit waarin velen van deze personen leven is dat eveneens. Overigens kan je automatisch aannemen dat ik dit tot moslims richt maar zijn ook pakweg een miljard hindoes die de aarde bevolken.
Overigens had ik deze discussie van de week met een afghaan en hij wees me er op dat hij in retrospectie terugkijkt op zijn landgenoten als overwegend dom volk.

Overigens meen ik dat van alle hoogaangeschreven wetenschappers in Nederland er welgeteld 1 gelovig is, en deze hoogleraar moleculaire biofysica, Cees Dekker, kwam in een discussie op de tv afgelopen week tegen de eerder aangehaalde prof Philipse nu niet bepaald sterk over (understatement).
 
Laatst bewerkt:
En Afghanen zijn exemplarisch voor alle overige moslims? Een land dat naar de t*ring is geholpen door de Sovjets, Muhjaheddien en Taliban achtereenvolgend. Ja denk ook echt dat ze daar een goede vorm van onderwijs hebben gehad in de laatste 30 jaar of zo.

Ik ben zelf in Jordanie geweest, daar konden Jordaanse kinderen mij haarfijn uitleggen hoe de stad Petra ooit is veroverd door de Romeinen. Leken me nou niet echt analfabeten.
 
En Afghanen zijn exemplarisch voor alle overige moslims? Een land dat naar de t*ring is geholpen door de Sovjets, Muhjaheddien en Taliban achtereenvolgend. Ja denk ook echt dat ze daar een goede vorm van onderwijs hebben gehad in de laatste 30 jaar of zo.

Ik ben zelf in Jordanie geweest, daar konden Jordaanse kinderen mij haarfijn uitleggen hoe de stad Petra ooit is veroverd door de Romeinen. Leken me nou niet echt analfabeten.

Yep de nuance is ietwat ver te zoeken, admittedly, my bad.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #138
Je bent geen Agnost. Al geef je zelf weer je eigen defintie van Agnost.....die niet gedeedl word door De heer Van Dale ;)?

wat ik reeds beweerde en dit was dus wel correct; je leugens zijn weer eens ontmaskerd. Ik heb eens te meer je leugens ontkracht
"Het agnosticisme (het exact tegenovergestelde van het gnosticisme) benadrukt de onmogelijkheid om religieuze ideeën met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnoosis (weten) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die (het) niet weet", die niet weet of er een God is of niet."
 
Laatst bewerkt:
Kunnen we het ownen achterwege laten (over en weer). Een goede discussie win je op argumenten dan is ownen verder niet van belang lijkt me.

'Mijn vader werkt bij de Abn Amro'
'Mijn vader werkt bij Shell'
'Mijn vader heeft zelfmoord gepleegd'

Zo'n discussie wordt het dan, totaal zinloos.
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #140
Thinkalot, om even heel eerlijk te wezen. Of je bent een moslim met radicaal gedachte goed of een agnost die heel partijdig/fundamentalistisch ingelicht over de islam en zijn ontstaan geschiedenis. Doe er wat aan zou ik zeggen! Want alleen al het kleinste stukje islam geschiedenis is al zo verdraait als het maar zijn kan. Laat staan dat je kunt oordelen dat en in het islamitisch geloof niks overtuigends tegen joden in staat. De Koran is niet de enige rechtsbron.
De hadieth met soenna, Qiyas en idjma horen er ook nog bij. En welke rechtschool je ook aanhangt er is altijd ruimte voor interpretatie, en die valt onder invloed van wat er gebeurd is en wat er gebeurd vaak negatief uit.


Niet alle oslims geloven in de hadieth he.
Ik heb de ontstaansgeschiedenis volledig bestudeerd, tot in de details, anders kan je geen thesis over islamitisch terrorisme schrijven he. kan je me eens uitleggen waarop jij je baseert als je zegt dat ik mss wel zeer inzijdig en fundamentalistisch en radicaal ben ? Ik heb op dit forum al heel vaak heel uitgebreid de verschillende interpretaties van de koran besproken, de verschillende scholen en de verschillende stromingen. Ik heb de pre-islamitsische periode, de periode van Mohameds leven, en de evolutie tot de 21 ste eeuw reeds uitvoerig besproken. Ik heb alle verzen mbt tot geweld en dergelijke zeer duidelijk uitgelegd en aangetoond dat het huidige geweld geen religieuse basis heeft dus ik snap volledig niet hoe je tot die conclusie komt dat ik radicaal ben. Heb je de hevige discussies die ik had met sport2000, yesilgozer en spiertje (in mindere mate) had mbt tot de interpretaties van de koran.
Ik zei dat de hoofddoek een anachronisme is, dat de koran niet altijd volgens de letter dient gewolgd te worden ma volgens de geest. Dus nogmaals, ik snpa niet hoe jij kan denken dat ik een radicaal ben.
 
Terug
Naar boven