Je snijdt jezelf in je vinger.
Eerst bevestig je het filmpje.
Vervolgens doe je of denk je dat je het niet weet.
En zeg je dat we niets weten.
Terwijl de wetenschappers het wel weten.
Sorry misschien zie ik het verkeerd. Maar ik zie alleen tegenstrijdigheden in je berichten.
---------- Toegevoegd om 00:32 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 00:30 ----------
Ik dacht dat steensteen het wel wist.
Ben je atheist (Dus je weet dat er geen god is).
Of agnost (gelooft wel in wat maar weet niet precies).
Of echt een compleet vraagteken?
ik bevestig feiten en vragen uit dat filmpje, vervolgens vraag ik hoe deze feiten en vragen voor jou bewijs zijn van god.
jij noemde dit fimpje als bewijs voor god, ik zie in dit filmpje niets wat bewijs is voor god.
ik ben atheist agnostic, ik kijk naar het bewijs, en daaruit zie ik het volgende.
er is niet genoeg( in mijn ogen geen) bewijs om aan te nemen dat er een god is, maar wij weten nog lang niet genoeg om uit te sluiten dat een schepper van dit heelal( god) kan bestaan.
ik wijs de theory van een god nu af, maar ik sta open voor nieuw bewijs. ( 10 punten als je mijn fout zag en god een theory noemen, het is een idee geen theory)
ik denk trouwens dat als er een schepper van dit heelal is deze niets als in de moderne geloven is, de meeste vallen af omdat we nu weten dat mensen niet door een schepper zijn gemaakt, verder zie ik niet waarom wij mensen voor deze schepper van het heelal anders zijn dan andere dieren.
ik zie ook niet waarom een schepper van het heelal zich zorgen zou maken om wat er met de mensheid gebeurd, en al helemaal geen ene fk geeft om wat wij als individu doen in dit leven.
een deel van de groote problemen die ik zie in de geloven.
1: god krijgt teveel credit, en nu zien we ook dat hoe meer we weten hoe meer er geaccepteerd moet worden dat veel dingen niets met een god te maken heeft.
2: de mens word gezien als speciaal, en een god zou meer om de mens moeten geven dan om andere levende dingen.
3: als je dit en dat niet of wel doet ga je naar de hemel of naar de hel, ook weer deels met punt 2, waarom zou god het iets boeien wat wij doen, waarom zou er een hemel of hel moeten zijn.
4: als een god almachtig is, waarom dan al die eindeloze fouten?
5: deels punt 3 en 2, maar waarom is het zo belangerijk om een geloof te acceteren voor een god.
---------- Toegevoegd om 00:53 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 00:52 ----------
God kent geen ontstaan. Hij is er altijd geweest en zal er altijd zijn. Heb hier al antwoord op gegeven in eerder berichten.
Moet je effe opzoeken in dit topic
het probleem met dit antwoord, je kan het niet testen dus daarom is het altijd goed, maar dus ook nooit goed.
geen bewijs voor-geen bewijs tegen.
het is dus geen goed argument en geen fout argument, het is geen argument.
Hoe kan iets uit het niets dan ontstaan? Alles heeft een begin, zelfs God.
en dit is dan dus een hele simpele manier om het ''god is altijd geweest'' zinnetje te ontkrachten
