1000 miljard
Vanmiddag 13:15.
Nu vind ik de bekende sceptici nogal achterlijk maar dat artikel is ook wel weer zo geschreven om de illusie te wekken dat elke vorm van inhoudelijk kritisch naar het onderwerp kijken onterecht is want het is nou eenmaal een feit dat het allemaal onze schuld is. (non sequitur)
Dat het IPCC zegt dat de opwarming door de mens komt doet niks af aan die genoemde zaken in die reacties behalve misschien die laatste. Verder zijn dat gewoon valide vragen of inhoudelijke kwesties om te overwegen. Voor hoeveel % we verantwoordelijk zijn en welke invloeden nog meer bestaan is nogal belangrijk. Ook de vraagtekens over hoe het zich in de toekomst gaat ontwikkelen wat wel degelijk projecties uit modellen zijn en geen metingen, heeft nogal gevolgen voor de prioriteit en proportie van de gewenste maatregelen. Staat ook gewoon in de IPCC rapporten dus je kunt het inhoudelijk toelichten over welke procenten het gaat en hoeveel 0.x graden enzo, maar je kunt niet logischerwijs zeggen dat het daar allemaal niet over mag gaan omdat je dan aan holocaustontkenning doet en sceptici in de hand werkt.
En als je dat wil zeggen, waar moet het dan wel over gaan? Wat wil je dan dat men zegt of doet? Moet men gewoon klakkeloos accepteren wat de politieke agenda zegt en boeten?
Dat invloed van belangengroepen werkt is an sich niet verkeerd, zo doet de klimaatindustrie natuurlijk minstens net zo biased en inhoudloos de opinie beïnvloeden. Zo werkt politiek I guess.
Maar kom dan met logische redeneringen en verbeteringen om een standpunt te beschermen anders is het gewoon weer propaganda van de andere zijde.
Ik ga tweeledig reageren, ten eerst heb je gelijk over dat er wel degelijk inhoudelijk gepraat mag worden over prioriteit en proportie van de gewenste maatregelen en dat de specifieke % van onze invloed onbekend is. Dat laatste denk ik, bijt je niet vast in cijfers, het staat duidelijk dat dit komt door man-made CO2, natuurlijk zijn er natuurlijke effecten die ook voor opwarming zorgen maar er zijn ook natuurlijke effecten die dit wegstrepen. Verder is het ignorante om als je in een paar honderd jaar tijd een snellere opwarming dan ooit tevoren ziet toevallig tegelijkertijd met de industrie opkomst dit te wijten aan natuurlijke maatregelen.
Verder helemaal met je eens dat dit soort zaken wel inhoudelijk over moet worden gepraat in de politiek (ik wordt ook gek van oneliners als CO2 weg ermee en dergelijke)
Dat was niet waar het artikel over ging, dat gaat echt over Baudet types die keer op keer, consequent liegen en de boel denigreren. Dat liegen en twijfel zaaien moet stoppen imo
Wat mij verder opvalt en no offence daarmee is dat,
Jij eerst ook zo'n type was die het hele probleem leek te ontkennen en bagatelliseren, nu kom je met interessante inhoud maar daarvoor in het Baudet topic ben ik ook wel wat boos op je geworden omdat je gewoon onzin verkocht (beetje hard verwoord, maar sorry)
Dat je dan nu met ander argumenten komt die wel inhoudelijk zijn maar nog steeds "tegen" maatregelen werpt dan de illusie dat je met een vooroordeel "ik wil dat we geen maatregelen moeten nemen" informatie vergaart. Ik zeg dit omdat ik vaak zie dat mensen in m'n omgeving dan eigenlijk nog steeds niet geloven in klimaatverandering, of dan nog steeds denken dat het allemaal wel meevalt. Ik weet niet of het bij jou zo is maar ik hoop het niet.
Elke vorm van kritiek wordt weggezet als klimaatontkenning (de groene godslastering) en behoeft daarmee geen inhoudelijke reactie, terwijl er over de effectiviteit van de maatregelen en keuze voor specifieke subsidies nogal wat valt af te dingen.
Dan weet ik niet met wat voor mensen jij omgaat, er zijn er genoeg doe juist hierover willen nadenken en praten aangezien niemand voor Jan lul wil betalen.
Hier op het forum lijkt daar meer aandacht voor dan in het publieke debat, maar het is misschien wat te ingewikkeld omdat het niet in een soundbite past.
Niet te veel credits jaar het forum eh
En zie bovenstaande, ik zie vooral op het forum nog steeds ondoordachte uitspraken en fabels/ alles zoeken om maar niks als maatregel te hoeven treffen.
