MuscleMeat

Sticky Live News Topic

En hoe verhouding die beperkingen zich dan tot een boek dat honderden jaren later wordt geschreven?
Er werd toen anders naar geschiedschrijving gekeken en men schreef vanuit een bepaald perspectief voor een bepaald publiek.

Nu zijn latere schrijvers daar ook niet vrij van. Het was een periode "mode" om de Kruistochten te beschrijven door de lens van kolonialisme.

Een ander voorbeeld is dat er ooggetuigenverslagen zijn over dat de Kruisvaarders na de verovering van Jeruzalem tot aan de knieën in het bloed liepen. 1. Dat kan niet gezien de aanwezige hoeveelheid bloed; 2. Plundering en geweld waren toen de norm voor steden die het op een belegering aan lieten komen (dus eventuele geweldadigheden waren voor die tijd niet excessief).
 
Er werd toen anders naar geschiedschrijving gekeken en men schreef vanuit een bepaald perspectief voor een bepaald publiek.

Nu zijn latere schrijvers daar ook niet vrij van. Het was een periode "mode" om de Kruistochten te beschrijven door de lens van kolonialisme.

Een ander voorbeeld is dat er ooggetuigenverslagen zijn over dat de Kruisvaarders na de verovering van Jeruzalem tot aan de knieën in het bloed liepen. 1. Dat kan niet gezien de aanwezige hoeveelheid bloed; 2. Plundering en geweld waren toen de norm voor steden die het op een belegering aan lieten komen (dus eventuele geweldadigheden waren voor die tijd niet excessief).
Ok, deze is geschreven in 2021, ik ben benieuwd of die het verhaal zoals beschreven staat in "Encyclopedia Britannica" ook volgt.

 
Ok, deze is geschreven in 2021, ik ben benieuwd of die het verhaal zoals beschreven staat in "Encyclopedia Britannica" ook volgt.

Nee, het boek is uit 2021, de bronnen zijn uit de tijd van de Kruistochten.

Britannica baseert zich ook niet slechts op Westerse bronnen uit de tijd van de Kruistochten? Hoogstens kan je zeggen dat het een korte samenvatting is en dat er veel meer factoren en nuances zijn.
 
Nee, het boek is uit 2021, de bronnen zijn uit de tijd van de Kruistochten.

Britannica baseert zich ook niet slechts op Westerse bronnen uit de tijd van de Kruistochten? Hoogstens kan je zeggen dat het een korte samenvatting is en dat er veel meer factoren en nuances zijn.
Ok, ik ga daar in mee, maar vertel dan eens wat specifieke over de bronnen van Britannica en waarom die visie prefereert?
 
Ok, ik ga daar in mee, maar vertel dan eens wat specifieke over de bronnen van Britannica en waarom die visie prefereert?
Die heb ik niet, ik was op zoek naar een redelijk neutrale samenvatting als ik zocht naar de aanleiding van Kruistochten. Dat leek me al een stap vooruit van het compleet feitenvrije gelul dat dit het gevolg was van honderden jaren over en weer. Ongetwijfeld kan jet nog beter, maar dit is een aardig beginpunt.

Zoek dan een artikel of boek over de geschiedenis van de aanleiding van de Kruistochten.

Je kan nog wel de nuance maken dat een van de reden waarom de moslims relatief makkelijk het Oost-Romeinse Keizerrijk en de Perzen konden overlopen omdat die elkaar al hadden verzwakt.
 
700 Iberische onderdrukking en men praat over de kruistochten.
Zijn we de Barbarijse piraten vergeten?
Meer blanken tot slaaf gemaakten dan dat wij negerts van Afrika kochten.

De meeste geschiedenisboeken zijn hadji pleasing propaganda.
 
1748333765688.png


En nu.. :sad:
 

Andy toch…
Andy da ken tog nie.
 
De man lijkt op het product van incest, maar ze hebben het over een schaapsvacht. :hahaha:
 
Terug
Naar boven