Nietzsche zegt: wat je niet doodt, maakt je sterker.

Corleoné · 8 aug 2008

guardian zei:
Zijn boek was theorie. De gedachtengang erachter heb ik wel voldoende geïllustreerd.

En die laatste alinea... hoe denk je dat hij dat dan bedoelde man? Denk je echt dat hij dacht dat hij onmiddelijk sterker werd als iets hem overkwam waar hij niet fysiek van doodging? Als je het op die manier interpreteert kan je enige conclusie zijn dat hij achterlijk was. Ik denk eerder dat een beetje minder eng moet denken om te kunnen vatten wat hij bedoelde. Hij dacht door zijn lijden zichzelf beter te leren kennen, zichzelf te overwinnen en sterker te kunnen worden. Maargoed, het lijden heeft hem gedood en hij is er dus niet sterker van geworden. Heerlijk die zelfbevestigende logica, kroniek van aangekondigde verbittering met de dood tot gevolg

Ik wil niet denken dat hij achterlijk was, maar soms ja, trek ik zijn uitspraken soms echt in twijfel, wss omdat ik hem zelf nog altijd niet 100% snap, of omdat ik over iedere uitspraak nadenk of het klopt of niet.

Dus dan veronderstel je dat zijn krankzinnigheid hem gedood heeft? Dus na hetgene waar je niet van sterft moet je je eerst terug goed voelen, en dan pas ben je sterker.

guardian · 8 aug 2008

Corleoné zei:
Dus dan veronderstel je dat zijn krankzinnigheid hem gedood heeft? Dus na hetgene waar je niet van sterft moet je je eerst terug goed voelen, en dan pas ben je sterker.

Ja tuurlijk. Als dat niet zo zou zijn zou er geen lijden en geen reflectie zijn in zijn optiek. Ik denk dat Nietzsche wel een van de laatsten zou zijn om deze dingen te beweren. Zijn leven was 1 groot tranendal en hij stond bol van reflectie. Hij wilde zich hier wel boven plaatsen dus het kan idd wel dat vele uitspraken van hem contradictorisch lijken. Om zijn leer te begrijpen moet je daarom ook een redelijk begrip hebben van hoe hij in elkaar stak.

Corleoné · 6 apr 2010

Marky zei:
Deze metafoor van Guardian slaat de spijker op zijn kop en is een prima zelfreflectie voor deze matige filosoof.

Karma als ik je die kan geven. (edit; moet eerst verspreiden)

Nietsche is leuk als een jongen v/d straat bent of uit een slonzerig gezin. Kan me best voorstellen dat low-lifers kracht vinden in z'n citaten.

Overigens is dood een zwaar overrated iets, lijden is een naar gevoel. Dood = geen gevoel. Liever geen lading, dan negatieve lading.

Hoe kom je erbij dat Nietzsche een matige filosoof zou zijn? Nietzsche was imo de eerste filosoof die beseft heeft dat alle filosofieën van zijn voorgangers voortkwamen/ontstaan zijn uit een zwakte die ze in zichzelf hadden. Misschien was dat bij Nietzsche ook zo maar hij heeft het tenminste toegegeven. Hij was de eerste filosoof die volledig eerlijk is geweest..

Zijn citaten zijn idd enorm aantrekkelijk/krachtig wat resulteert dat velen gaan dwepen met zijn citaten zonder de echte betekenis of achterliggende gedachte van het citaat te kennen. Maar dat doet geen afbreuk van de kracht van zijn filosofie.

zeep zei:
Ik denk dat je beter die uitspraak kan veranderen in:

Wat je niet kapot maakt, maakt je sterker.

Want dood is een raar begrip. Je kan jaren leven in coma en vervolgens sterven; maar sterker zul je er niet door worden.

Idd. Nietzsche was dus geestelijk dood na z'n instorting, dus eig al dood volgens z'n quote.

Silentio · 6 apr 2010

Corleoné zei:
Hoe kom je erbij dat Nietzsche een matige filosoof zou zijn? Nietzsche was imo de eerste filosoof die beseft heeft dat alle filosofieën van zijn voorgangers voortkwamen/ontstaan zijn uit een zwakte die ze in zichzelf hadden. Misschien was dat bij Nietzsche ook zo maar hij heeft het tenminste toegegeven. Hij was de eerste filosoof die volledig eerlijk is geweest..

Zijn citaten zijn idd enorm aantrekkelijk/krachtig wat resulteert dat velen gaan dwepen met zijn citaten zonder de echte betekenis of achterliggende gedachte van het citaat te kennen. Maar dat doet geen afbreuk van de kracht van zijn filosofie.

Idd. Nietzsche was dus geestelijk dood na z'n instorting, dus eig al dood volgens z'n quote.

-----

sorry bro maar ik ga eerlijk zijn, je bent een goeie kerel maar ik krijg gewoon het vliegend schijt van dat gedweep met één denker. Alsof er daarnaast nooit iets zinnig zou neergepend zijn.
.

Keito · 6 apr 2010

Enkel Nietzsche heeft de waarheid, al de rest zijn zwakkelingen!

Corleoné · 7 apr 2010

Silentio zei:
-----

sorry bro maar ik ga eerlijk zijn, je bent een goeie kerel maar ik krijg gewoon het vliegend schijt van dat gedweep met één denker. Alsof er daarnaast nooit iets zinnig zou neergepend zijn.
.

Dat nu ook weer niet. Veel andere filosofen hebben hoogstwss ook wel veel zinnige dingen te vertellen. Denk daarom ook dat het belangrijk is om kritiek of commentaar te lezen op zijn filosofie van andere filosofen na Nietzsche, zoals Heidegger en Derida gedaan hebben.
Vind alleen niet dat omdat Nietzsche in een relatief meer gangbaarder taalgebruik schrijft en veel aantrekkelijker overkomt dan andere filosofen wiens boeken zelfs voor de bovengemiddelde mens bijna ondoorgrondelijk zijn en in een enorm moeilijk taalgebruik zijn geschreven, hij daarom maar matig zou zijn..
En als Nietzsche maar matig zou zijn, dan zou Plato eig een dwaas moeten zijn met zijn Ideeënleer..

Silentio · 7 apr 2010

Corleoné zei:
Dat nu ook weer niet. Veel andere filosofen hebben hoogstwss ook wel veel zinnige dingen te vertellen. Denk daarom ook dat het belangrijk is om kritiek of commentaar te lezen op zijn filosofie van andere filosofen na Nietzsche, zoals Heidegger en Derida gedaan hebben.
Vind alleen niet dat omdat Nietzsche in een relatief meer gangbaarder taalgebruik schrijft en veel aantrekkelijker overkomt dan andere filosofen wiens boeken zelfs voor de bovengemiddelde mens bijna ondoorgrondelijk zijn en in een enorm moeilijk taalgebruik zijn geschreven, hij daarom maar matig zou zijn..
En als Nietzsche maar matig zou zijn, dan zou Plato eig een dwaas moeten zijn met zijn Ideeënleer..

Plato is een kind van zijn tijd, en die ideëenleer is zelfs niet eens zo idioot als jhet eerste zicht lijkt. Stel je bijvoorbeeld eens de vraag waarom we een goed begrip hebben van abstracte entiteiten die een zekere perfectie uitstralen, cirkels, oneindigheid etc ... terwijl alles wat je in de natuur tegenkomt hoogstens bij benadering lijkt op dergelijke concepties. Niets iets waar je een kant en klaar antwoord op hebt he?
Kijk ik verdedig geen platonisme, wel dat je bekeken vanuit zijn historische context respect mag tonen voor antwoorden op vragen die zich zelf nu als onopgelost voordoen.

Nietzsche heb ik trouwens nooit als filosoof gezien, hoogstens iemand die voorstellen doet, manieren om je leven en perceptie op de zaken te kneden. Misschien ook nog als cultuurcriticus die de sensibiliteiten en gespeelde moralen van zijn tijd kon aanvoelen.
Maar zeker niet iemand die antwoorden gaf op de Grote Vragen. Het is namelijk altijd makkelijker om filosoof van de hamer te spelen dan iets constructief op te bouwen.

Corleoné · 7 apr 2010

Silentio zei:
Plato is een kind van zijn tijd, en die ideëenleer is zelfs niet eens zo idioot als jhet eerste zicht lijkt. Stel je bijvoorbeeld eens de vraag waarom we een goed begrip hebben van abstracte entiteiten die een zekere perfectie uitstralen, cirkels, oneindigheid etc ... terwijl alles wat je in de natuur tegenkomt hoogstens bij benadering lijkt op dergelijke concepties. Niets iets waar je een kant en klaar antwoord op hebt he?
Kijk ik verdedig geen platonisme, wel dat je bekeken vanuit zijn historische context respect mag tonen voor antwoorden op vragen die zich zelf nu als onopgelost voordoen.

Nietzsche heb ik trouwens nooit als filosoof gezien, hoogstens iemand die voorstellen doet, manieren om je leven en perceptie op de zaken te kneden. Misschien ook nog als cultuurcriticus die de sensibiliteiten en gespeelde moralen van zijn tijd kon aanvoelen.
Maar zeker niet iemand die antwoorden gaf op de Grote Vragen. Het is namelijk altijd makkelijker om filosoof van de hamer te spelen dan iets constructief op te bouwen.

Dat mss wel, maar neemt niet weg dat het imo toch een onnodige verdubbeling van de werkelijkheid betekent.

Filosoof met de hamer zijn, bijtende kritiek geven moest hij gewoon doen om het christendom en alle andere verkeerde waarden af te breken. In feite kon hij niets anders dan eerst alles afbreken om uiteindelijk terug wat positief te kunnen worden en iets positiefs te kunnen opbouwen. Hij heeft idd geen pasklare antwoorden gegeven op wat de juiste manier is om te leven omdat hij vond dat iedereen z'n eigen weg maar moest zoeken (wat niet weg neemt dat hij over sommige zaken wel een enorm uitgesproken mening had.) Vind dit daarom ook zijn kracht, dat hij andere mensen niet oplegt hoe ze moeten leven en zoals andere denkers nooit macht naar zich toetrekt en meent de absolute waarheid in pacht te hebben. Maar z'n theorie van de eeuwige wederkeer, wil tot macht, *bermensch, zijn oplossing voor het nihilisme waar men dreigt in te belanden als alle geloof in het bovenaardse wegvalt.. maakt hem imo zeker wel tot een filosoof. (eig zelfs tot een soort profeet hoewel hij zo niet wou genoemd worden)
En volgens mij wou hij zich ook bewust niet bezig houden met bepaalde Grote vragen omdat hij zich daar juist tegen verzette en het de grootste onzin vond om na te denken over zaken als 'waarom leven wij' aangezien je daarop toch geen sluitend antwoord kan geven. Daarom ook dat hij het imo vrij idioot vond van andere filosofen die zich met dergelijke zaken bezig hielden en daar probeerden antwoorden op te geven/verzinnen.

TPH1976 · 7 apr 2010

Nietzsche is in mijn ogen een hooguit middelmatige filosoof.

Ik lees deze opmerking alszijdne: als iets je niet dood maakt het je palet aan ervaringen rijker waarmee je de wereld beter zou kunnen ervaren, tegemoettreden of tot nieuwe inzichten komt.

Dat sluit totale mentale instorting niet uit.

Corleoné · 7 apr 2010

TPH1976 zei:
Nietzsche is in mijn ogen een hooguit middelmatige filosoof.

Ik lees deze opmerking alszijdne: als iets je niet dood maakt het je palet aan ervaringen rijker waarmee je de wereld beter zou kunnen ervaren, tegemoettreden of tot nieuwe inzichten komt.

Dat sluit totale mentale instorting niet uit.

Nee idd, maar dan moet je wel je mentale instorting eerst zien te overwinnen.

En als je Nietzsche een middelmatige filosoof vind, wie vind je dan een beter of een groot filosoof?

Daster · 7 apr 2010

Ik gebruik dit citaat wel als excuus voor oa mn kuitentrainingen. Dat doet zoveel pijn, en als ik dan na een paar weken geen mm gegroeid ben, heb ik dit ten minste als excuus om het toch te blijven doen

TPH1976 · 7 apr 2010

Corleoné zei:
Nee idd, maar dan moet je wel je mentale instorting eerst zien te overwinnen.

En als je Nietzsche een middelmatige filosoof vind, wie vind je dan een beter of een groot filosoof?

Soms is het sterker voor iemand om mentaal in te storten. Is een bescherming van de geest. Sterker wil in deze zin niet altijd zeggen positiever...eerder beter aangepast naar een specifieke wijze waarmee je beter kan dealen met de wereld.

Imo zijn er geen echte grote filosofen alleen filosofen met meer of minder invloed. Elke filosoof geeft zijn eigen beeld van de wereld weer...of ze het nu willen of niet is dat gevormd door persoonlijke belevenissen waarnaar zij algemene wetmatigheden proberen te formuleren. Dat geeft absoluut een hele nuttige toevoeging voor implementatie op bepaalde vlakken en dus voor eventuele vertaling naar de realiteit van alle dag, maar ik denk dat wat indruk maakt vooral heel subjectief is...

Marky · 7 apr 2010

Iedereen zijn eigen autonome cocon en het subjectieve percipiëren. Wijk je hiervan af ben je gebrandmerkt binnen de rechthoekige getallen matrix van een ander, metaphysical ownage, eigen karakter moord.

TPH1976 · 7 apr 2010

Marky zei:
Iedereen zijn eigen autonome cocon en het subjectieve percipiëren. Wijk je hiervan af ben je gebrandmerkt binnen de rechthoekige getallen matrix van een ander, metaphysical ownage, eigen karakter moord.

ok...en nu op de nijntje pluis manier...

Silentio · 7 apr 2010

TPH1976 zei:
Soms is het sterker voor iemand om mentaal in te storten. Is een bescherming van de geest. Sterker wil in deze zin niet altijd zeggen positiever...eerder beter aangepast naar een specifieke wijze waarmee je beter kan dealen met de wereld.

Imo zijn er geen echte grote filosofen alleen filosofen met meer of minder invloed. Elke filosoof geeft zijn eigen beeld van de wereld weer...of ze het nu willen of niet is dat gevormd door persoonlijke belevenissen waarnaar zij algemene wetmatigheden proberen te formuleren. Dat geeft absoluut een hele nuttige toevoeging voor implementatie op bepaalde vlakken en dus voor eventuele vertaling naar de realiteit van alle dag, maar ik denk dat wat indruk maakt vooral heel subjectief is...

Misschien moet je afstappen van dat oubollig beeld van de filosoof die
helemaal op zijn eentje een ideosyncratisch denksysteem zit uittedokteren.

Elk denken brengt trouwens zijn eigen logica en dus mogelijke vormen van kritiek en correctie met zich mee, een logica die zelf ook altijd open staat voor revisie. Daarom vind ik de kritiek van Marky ook altijd zo vreemd, iedereen kan in zijn eigen hol blijven zitten, maar als je de barrieres van je eigen subjectiviteit niet open trekt, kom je nergens.

.

sjapendoedel · 7 apr 2010

TPH1976 zei:
ok...en nu op de nijntje pluis manier...

Leef gewoon lekker je eigen leven en niet dat van een ander. Iets in die trant. Mooi gezegd Marky, welke studie heb je daar voor gevolgd? Or is it just drugs?

---------- Toegevoegd om 21:17 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:15 ----------

Silentio zei:
Misschien moet je afstappen van dat oubollig beeld van de filosoof die
helemaal op zijn eentje een ideosyncratisch denksysteem zit uittedokteren.

Elk denken brengt trouwens zijn eigen logica en dus mogelijke vormen van kritiek en correctie met zich mee, een logica die zelf ook altijd open staat voor revisie. Daarom vind ik de kritiek van Marky ook altijd zo vreemd, iedereen kan in zijn eigen hol blijven zitten, maar als je de barrieres van je eigen subjectiviteit niet open trekt, kom je nergens.

.

Je eigen subjectiviteit is alles omvatten, aardig breed dus.

Marky · 7 apr 2010

TPH1976 zei:
ok...en nu op de nijntje pluis manier...

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

TPH1976 · 7 apr 2010

Silentio zei:
Misschien moet je afstappen van dat oubollig beeld van de filosoof die
helemaal op zijn eentje een ideosyncratisch denksysteem zit uittedokteren.

Elk denken brengt trouwens zijn eigen logica en dus mogelijke vormen van kritiek en correctie met zich mee, een logica die zelf ook altijd open staat voor revisie. Daarom vind ik de kritiek van Marky ook altijd zo vreemd, iedereen kan in zijn eigen hol blijven zitten, maar als je de barrieres van je eigen subjectiviteit niet open trekt, kom je nergens.

.

Dat maakt geen **** uit natuurlijk...en het is ook niet wat ik zeg.

Of het nu alleen of in groepstherapie is dat ze werken...het blijft een subjectief wereldbeeld. Het voegt wat toe aan de wereld en het is op schaal toepasbaar, maar het is des al niet te min buitengewoon subjectief.
Derhalve is elke filosoof gewoon nog een filosoof...mogelijk met meer of minder invloed in de maatschappij...maar nog steeds ontegenzeggelijk iemand die een bepaalde visie heeft op de wereld die niet meer of minder subjectief is dan de visie van een heleboel anderen.

Silentio · 7 apr 2010

TPH1976 zei:
Dat maakt geen **** uit natuurlijk...en het is ook niet wat ik zeg.

Of het nu alleen of in groepstherapie is dat ze werken...het blijft een subjectief wereldbeeld. Het voegt wat toe aan de wereld en het is op schaal toepasbaar, maar het is des al niet te min buitengewoon subjectief.
Derhalve is elke filosoof gewoon nog een filosoof...mogelijk met meer of minder invloed in de maatschappij...maar nog steeds ontegenzeggelijk iemand die een bepaalde visie heeft op de wereld die niet meer of minder subjectief is dan de visie van een heleboel anderen.

Waar ligt dan het verschil volgens jou met wetenschap?

---------- Toegevoegd om 21:33 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 21:31 ----------

sjapendoedel zei:
Je eigen subjectiviteit is alles omvatten, aardig breed dus.

sorry maar snap niet volledig wat je bedoelt.

Corleoné · 7 apr 2010

Nu het toch over Nietzsche gaat, er is een quote die ik niet helemaal begrijp of waarvan ik niet weet wat hij juist bedoelt:

THE DISAPPOINTED ONE SPEAKS--"I listened for the echo and I
heard only praise."

http://www.youtube.com/watch?v=9fPhNrcbn3U&playnext_from=TL&videos=NPdqPepx5kk

Op 2min58 hoor je het iemand meer uitleggen.

Dus de ontgoochelde luistert of iemand ook ontgoocheld is en wil een soort van bevestiging krijgen maar hoort enkel maar lof (voor zijn daad).. De mensen die lof spreken over hem willen dus alleen maar bij hem in de smaak vallen ofzo?

Nietzsche zegt: wat je niet doodt, maakt je sterker.

Monstrous Giant

Huge Freak

Monstrous Giant

aka Blackadder

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

aka Blackadder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

aka Blackadder

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

aka Blackadder

Monstrous Giant

Soortgelijke topics