No hoofddoek no cry(nieuws)

turo · 7 mrt 2009

beginnerbb zei:
Er staat nergens in de wet dat er geen hoofddoekjes gedragen mag worden. Dus je hele post slaat alweer nergens op.

Ne klopt, maar er staat wel in de wet dat je aan de huisregels van de pandbezitter moet houden dus dat zijn scholen, kerken bioscopen, supermarkten etc. etc. :rolleyes:

beginnerbb · 7 mrt 2009

turo zei:
Ne klopt, maar er staat wel in de wet dat je aan de huisregels van de pandbezitter moet houden dus dat zijn scholen, kerken bioscopen, supermarkten etc. etc.

Who cares. Iedereen die hoofddeksels verbied is een noob imo.

Big-T · 7 mrt 2009

Ik ga maar eens een geloof oprichten denk ik. Ik laat ook een boekje schrijven door één of andere langharige hippie met grootheidswaanzin, en mijn hoofddeksel wordt dan een modieuze zwarte pet. De eerste die er wat van durft te zeggen druk ik mijn persoonlijke bijbel in zijn gezicht. Maw, zjivago, je post slaat totaal nergens op. Je zegt letterlijk dat gelovigen meer rechten mogen krijgen dan niet-gelovigen, en je geeft daarvoor geen enkel valabel argument. Mijn conclusie is dat discriminatie voor sommigen enkel in één richting telt.

beginnerbb · 7 mrt 2009

Waarom dan zo'n groot probleem met hoofddoekjes?
Als die mensen hun geloof zo belangrijk vinden, waarom ze dan niet gewoon in hun waarde laten?

Big-T · 7 mrt 2009

beginnerbb zei:
Waarom dan zo'n groot probleem met hoofddoekjes?
Als die mensen hun geloof zo belangrijk vinden, waarom ze dan niet gewoon in hun waarde laten?

Ik heb er geen probleem mee (gewone hoofddoekjes, geen burka's). Maar niet in openbare functies (loket).

beginnerbb · 7 mrt 2009

Big T zei:
Ik heb er geen probleem mee (gewone hoofddoekjes, geen burka's). Maar niet in openbare functies (loket).

Maar hoezo is dat een probleem dan? Is het aanstootgevend?
Op prinsjesdag moet elke vrouw ook een hoofddeksel op, wat vind je daarvan dan?

Big-T · 7 mrt 2009

beginnerbb zei:
Maar hoezo is dat een probleem dan? Is het aanstootgevend?

Wij dragen ook geen pet of religieuze (christelijke voorwerpen) als we in een loket gaan werken. Een loketbediende / ambtenaar moet neutraal zijn.

Op prinsjesdag moet elke vrouw ook een hoofddeksel op, wat vind je daarvan dan?

Achterlijk. Maar verder boeit het me niet, ik zou het ook niet verbieden.

Zelda · 7 mrt 2009

zjivago zei:
...

Er bestaat trouwens een groot verschil tussen het dragen van een petje en het dragen van een hoofddoek. Een hoofddoek draag je (althans, in de meeste gevallen) uit religieuze overtuigingen. Petjes niet. Of dit al dan niet letterlijk in de Koran staat of in een andere religieus boek doet er niet toe. Veel moslims zijn in de veronderstelling dat het wel moet. Bovendien kan de tekst van de Koran op meerdere manieren geïnterpreteerd worden. Of ze nu handelen naar de exacte letter van hun heilige geschriften doet er niet, ze handelen naar hun geloofsovertuiging waarbij het dragen van hoofddoeken verplicht is.

Het is bovendien een fundamenteel rechtsbeginsel dat men vrij is om zijn geloof te belijden (art. 6 Grondwet). Vanzelfsprekend is het niet de bedoeling dat de manier waarop jij je geloof uit voor "onrust" zorgt. Dan bedoel ik dus dat je geen haat zaait of andere mensen beledigt oid. Zijn hoofddoeken dan zo aanstotelijk voor de meesten van jullie?

Dat scholen hoofddoeken toestaan, maar petjes niet, dat snap ik best. Maar ik snap niet waarom iedereen daar zo moeilijk over doet.

Kortom jij vindt de motivatie van een hoofddoekjesdrager superieur aan die van een petjesdrager. Als je iets op je hoofd wil doen omdat het in een fantasieboek staat is dat een geldige reden, maar als je het om een andere reden wil niet? Waarom worden geloofsgerelateerde gedragingen altijd boven andere gedragingen geplaatst?

beginnerbb · 7 mrt 2009

Big T zei:
Wij dragen ook geen pet of religieuze (christelijke voorwerpen) als we in een loket gaan werken. Een loketbediende moet neutraal zijn.

Alsof ze meer neutraal zijn als ze geen hoofddoek dragen. Alsof ze dan stoppen met geloven.

Achterlijk.

Noem jij onze leiders nou allemaal achterlijk?

Big-T · 7 mrt 2009

beginnerbb zei:
Alsof ze meer neutraal zijn als ze geen hoofddoek dragen. Alsof ze dan stoppen met geloven.

Dat hoeft ook niet.

Noem jij onze leiders nou allemaal achterlijk?

Nee, ik noem het verplichten van een hoofddeksel achterlijk.

beginnerbb · 7 mrt 2009

Big T zei:
Dat hoeft ook niet.

Wat heeft het afzetten van een hoofddoek dan voor nu? Behalve dat radicale atheïsten er aanstoot aan kunnen nemen.

Nee, ik noem het verplichten van een hoofddeksel achterlijk.

Haha is het ook. Maar geeft vaak wel grappige tafarelen.

Big-T · 7 mrt 2009

beginnerbb zei:
Wat heeft het afzetten van een hoofddoek dan voor nu? Behalve dat radicale atheïsten er aanstoot aan kunnen nemen.

Haha wie zijn dat? Ik ben ze nog niet tegenkomen. Ik zie 'm al staan met dynamietstaven aan zijn buik roepent "nu ga je stoppen met geloven of ik blaas mezelf op" :roflol:

Het nut is dat geloof een privézaak is, ik ben voor totale scheiding van kerk en staat.

zjivago · 7 mrt 2009

turo zei:
Hoe zit het dan met mensen die denken dat ze van hun geloof een pet moeten dragen? Rappers, honkballers etc.? Regels zijn er om de orde te houden. Als iemand niet wil dat er in zijn huis alcohol word gedronken heb je daar ook aan te houden. Die k*t moslims willen altijd boven de wetten staan. Als ze dat willen rotten ze mar lekker op naar hun achterlijke geiten cultuur!

Wat een haat zeg...

Die geloven waar jij naar refereert bestaan overigens niet. En als je mijn post goed had gelezen, zou je merken dat ik van mening ben dat men de keuze moet hebben om te dragen wat hij of zij wilt. Zolang het maar niet tegen de wet in gaat. Als jij graag petjes wilt dragen, doe dat dan. Mijn punt is echter dat er een groot verschil bestaat tussen een verbod op petjes en een verbod op hoofddoeken.

Wat betreft die huisregels. Huisregels staan niet boven de Nederlandse wet. Een supermarkt kan ook wel als huisregel hebben dat wanneer ze je op heterdaad betrappen van diefstal dat ze je arm er af hakken. Maar dat gaat tegen de wet in. De huisregel dat jij je geloof niet mag belijden gaat ook tegen de wet in.

Ik ga maar eens een geloof oprichten denk ik. Ik laat ook een boekje schrijven door één of andere langharige hippie met grootheidswaanzin, en mijn hoofddeksel wordt dan een modieuze zwarte pet. De eerste die er wat van durft te zeggen druk ik mijn persoonlijke bijbel in zijn gezicht. Maw, zjivago, je post slaat totaal nergens op. Je zegt letterlijk dat gelovigen meer rechten mogen krijgen dan niet-gelovigen, en je geeft daarvoor geen enkel valabel argument.

Ik zeg nergens, en al helemaal niet letterlijk, dat gelovigen meer rechten mogen krijgen dan niet-gelovigen. Iedereen is aan de wet gebonden, gelovig of niet.

Artikel 6 lid 1 van de Grondwet geeft duidelijk aan:

1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Ditzelfde heb ik ook geprobeerd te zeggen in mijn post, zij het op een eenvoudigere wijze. Zolang je de wet niet overtreedt in de uitoefening van je geloof, moet er geen probleem bestaan. Veel instanties denken echter te kunnen bepalen of jij wel of niet je geloof uit mag oefenen, op grond van hun zogenaamde huisregels.

Zelda zei:
Kortom jij vindt de motivatie van een hoofddoekjesdrager superieur aan die van een petjesdrager. Als je iets op je hoofd wil doen omdat het in een fantasieboek staat is dat een geldige reden, maar als je het om een andere reden wil niet? Waarom worden geloofsgerelateerde gedragingen altijd boven andere gedragingen geplaatst?

En wat is dan de motivatie van een petjesdrager?
Het doet er overigens ook niet toe. Zoals ik al zei: we moeten vrij zijn in onze kledingskeuze (levensovertuiging), maar ook in het belijden van ons geloof - zolang het niet tegen de wet in gaat. Als je gelooft dat je iedere zondag een pasgeborene moet offeren aan jouw goden, dan zeg ik: jammer dan, maar dit kan niet. Geloofsovertuiging of niet.

Kortom: als je een petje wilt dragen, moet dat gewoon kunnen. Als jij een hoofddoek wilt dragen (al dan niet uit geloofsovertuiging), moet dat ook kunnen. En volgens de wet kan dit ook, maar talloze instanties (scholen, sportscholen, zwembaden, etc) denken boven de wet te staan met hun huisregels.

beginnerbb · 7 mrt 2009

Big T zei:
Haha wie zijn dat? Ik ben ze nog niet tegenkomen. Ik zie 'm al staan met dynamietstaven aan zijn buik roepent "nu ga je stoppen met geloven of ik blaas mezelf op"

Het nut is dat geloof een privézaak is, ik ben voor totale scheiding van kerk en staat.

Pfff, beperkte kijk op wat radicaal betekent, maar goed.

Scheiding van kerk en staat ben ik ook voor. Maar niet iedereen die werkt, werkt automatisch voor de staat natuurlijk.

ectorob · 7 mrt 2009

beginnerbb zei:
Er staat nergens in de wet dat er geen hoofddoekjes gedragen mag worden. Dus je hele post slaat alweer nergens op.

in wet niet, in regelement van dat sportschool wel (en sommige middelbare scholen).

beginnerbb · 7 mrt 2009

ectorob zei:
in wet niet, in regelement van dat sportschool wel (en sommige middelbare scholen).

Turo had het over de wet. Ergo: zn post sloeg nergens op.

turo · 7 mrt 2009

zjivago zei:
Kortom: als je een petje wilt dragen, moet dat gewoon kunnen. Als jij een hoofddoek wilt dragen (al dan niet uit geloofsovertuiging), moet dat ook kunnen. En volgens de wet kan dit ook, maar talloze instanties (scholen, sportscholen, zwembaden, etc) denken boven de wet te staan met hun huisregels.

Je mag huisregels maken, als je een pand betreed ga je akkoord met de huisregels. Een uitsmijter/ beveiliger mag bijvoorbeeld ook niet fouilleren, maar omdat in de huisregels staat dat je naar binnen mag als je fouilleren toestaat. Mag het wel. Die argumenten van jou slaan dus nergens op. Je kan hoog of laag schreeuwen die sportschool staat in zijn volste recht, ik zal het ook niet pikken als ik van die hoofdvotjes zie en ik mag niet eens een pet op!

EricR · 7 mrt 2009

In de zaak tegen de Haagsche Lounge is een uitspraak gedaan die helaas in het nadeel is van degenen die via huisregels de toegang ontzeggen van hoofddekseldragers. De commissie Gelijke Behandeling vond die regels in strijd met de wet en daarna haalde de Haagsche Lounge bakzeil.

De commissie noemt het streven naar een ander publiek legitiem, maar vindt de maatregel die is getroffen niet geschikt. Het restaurant treft met de huisregels alle vrouwen die om religieuze redenen een hoofddoek dragen. De verzoeksters zijn moslim en dragen wegens hun geloofsovertuiging een hoofddoek. De CGB vindt dat het toelatingsbeleid van het restaurant leidt tot indirecte discriminatie, namelijk het verboden onderscheid op grond van godsdienst

Religie wordt dus voorgetrokken. Denk niet dat een petjesdrager ook maar enige kans had gemaakt als het tot een zaak was gekomen.

beginnerbb · 7 mrt 2009

EricR zei:
In de zaak tegen de Haagsche Lounge is een uitspraak gedaan die helaas in het nadeel is van degenen die via huisregels de toegang ontzeggen van hoofddekseldragers. De commissie Gelijke Behandeling vond die regels in strijd met de wet en daarna haalde de Haagsche Lounge bakzeil.

Religie wordt dus voorgetrokken. Denk niet dat een petjesdrager ook maar enige kans had gemaakt als het tot een zaak was gekomen.

Nope, petjesdragers zijn niet opgenomen in de grondwet

zjivago · 7 mrt 2009

turo zei:
Je mag huisregels maken, als je een pand betreed ga je akkoord met de huisregels. Een uitsmijter/ beveiliger mag bijvoorbeeld ook niet fouilleren, maar omdat in de huisregels staat dat je naar binnen mag als je fouilleren toestaat. Mag het wel. Die argumenten van jou slaan dus nergens op. Je kan hoog of laag schreeuwen die sportschool staat in zijn volste recht, ik zal het ook niet pikken als ik van die hoofdvotjes zie en ik mag niet eens een pet op!

Dus jij denkt werkelijk dat huisregels boven de Nederlandse wet staan?

No hoofddoek no cry(nieuws)

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Superior Athlete

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Soortgelijke topics