Paus: "Wie ben ik om homo's te veroordelen?"

Calyptus · 29 jul 2013

http://www.hln.be/hln/nl/15779/De-P...aus-Wie-ben-ik-om-homo-s-te-veroordelen.dhtml

zoals ook in het pornofiltertopic: een originele tekst die niet verwerpelijk is, maar als je naar de achterliggende context gaat kijken.

Hij verwees naar de catechismus, waarin staat dat homocoïtusuele geaardheid geen zonde is. Het is volgens de kerkvorst pas een zonde als iemand homocoïtusuele handelingen verricht.

Hoop dat dit walgelijk stuk stront snel een kogel tussen zijn ogen krijgt. Wel precies schieten, veel hersenen zitten er niet achter.

insanityy · 29 jul 2013

Dan maar coïtusuele handelingen met jonge jongetjes, het is niet homo als het -12j is.

Angelus · 29 jul 2013

Calyptus zei:
Hoop dat dit walgelijk stuk stront snel een kogel tussen zijn ogen krijgt. Wel precies schieten, veel hersenen zitten er niet achter.

het nut? neemt gwn een even achterlijk persoon zn plaats in

TheRay · 29 jul 2013

Wat ik het ergste vind is,
dat hij ons NIET meer bedankt. voor die bloemen.

Calyptus · 29 jul 2013

Angelus zei:
het nut? neemt gwn een even achterlijk persoon zn plaats in

geldt voor zowat alles...

mat · 29 jul 2013

Calyptus zei:
Hij verwees naar de catechismus, waarin staat dat homocoïtusuele geaardheid geen zonde is. Het is volgens de kerkvorst pas een zonde als iemand homocoïtusuele handelingen verricht.

Logische nuance, anders bleven er al helemaal geen priesters meer over.

Guts · 29 jul 2013

Is toch al een serieuze verbetering tov de vorige pausen, wees blij dat er tenminste wat versoepeling merkbaar is, met x miljard christenen in de wereld kun je alleen daarop hopen, je kunt moeilijk verwachten dat het vaticaan opeens instort en iedereen opeens het seculiere gedachtegoed aanvaard. we zitten nu eenmaal met al die gelovigen, en blijkbaar zijn er zelfs mong*len die zich nog bekeren ook, dus ik zie dit als een stap in de goede richting. Was er maar zulk een lichtpuntje in de islam maar dat zal zich nog wel enkele eeuwen op zich laten wachten.

---------- Post toegevoegd 29 July 2013 om 19:50 ----------

2 miljard blijkt

Arminius · 29 jul 2013

Vaticaanstad platwalsen.

jimbooo · 29 jul 2013

Calyptus zei:
Hoop dat dit walgelijk stuk stront snel een kogel tussen zijn ogen krijgt. Wel precies schieten, veel hersenen zitten er niet achter.

Wat kan jou dat schelen jankerd? Deze maatschappij zit echt vol met mensen die om het minste al gaan zeiken. Laat hem lekker zijn mening hebben hoe achterlijk jij het ook vind/

Calyptus · 29 jul 2013

jimbooo zei:
Wat kan jou dat schelen jankerd? Deze maatschappij zit echt vol met mensen die om het minste al gaan zeiken. Laat hem lekker zijn mening hebben hoe achterlijk jij het ook vind/

Omdat deze man nog steeds enorme invloed heeft op zoveel miljoenen mensen, en door dit soort uitspraken weeral eens kans op verdraagzaamheid mist.

Deze man heeft niet het recht zoveel Christelijke homo's emotioneel te chanteren.

Hij heeft het recht op zijn mening, ik heb het recht om hem dood te wensen.

Ano_568 · 29 jul 2013

Calyptus zei:
Omdat deze man nog steeds enorme invloed heeft op zoveel miljoenen mensen, en door dit soort uitspraken weeral eens kans op verdraagzaamheid mist.

Deze man heeft niet het recht zoveel Christelijke homo's emotioneel te chanteren.

Hij heeft het recht op zijn mening, ik heb het recht om hem dood te wensen.

Wat staat er dan in de bijbel over homo's?

Tsn · 29 jul 2013

Guts zei:
Is toch al een serieuze verbetering tov de vorige pausen, wees blij dat er tenminste wat versoepeling merkbaar is, met x miljard christenen in de wereld kun je alleen daarop hopen, je kunt moeilijk verwachten dat het vaticaan opeens instort en iedereen opeens het seculiere gedachtegoed aanvaard. we zitten nu eenmaal met al die gelovigen, en blijkbaar zijn er zelfs mong*len die zich nog bekeren ook, dus ik zie dit als een stap in de goede richting. Was er maar zulk een lichtpuntje in de islam maar dat zal zich nog wel enkele eeuwen op zich laten wachten.

---------- Post toegevoegd 29 July 2013 om 19:50 ----------

2 miljard blijkt

over bekeren, houdt iemand op wat voor manier dan ook killy nog in de gaten en hoe gaat t met hem?

verder ben ik t wel met je eens ;D

---------- Post toegevoegd 29 July 2013 om 22:25 ----------

Friedenand zei:
Vaticaanstad platwalsen.

nah de historische waarde kan nog wel belangrijk zijn

de mensen eruit en op t plein platwalsen!

TheRay · 29 jul 2013

Tatt zei:
Wat staat er dan in de bijbel over homo's?

En dan nog als het DAAR in staat , niemand was erbij dat wat maakt het geloof...

staat ook in dat je NIET tegen de kerk mag pissen , nou errrrrrrrrrrrrrrrrr....

„Wat zegt de Bijbel over homocoïtusualiteit?”

„De Bijbel maakt duidelijk dat God coïtus alleen binnen een huwelijk tussen man en vrouw toestaat (Genesis 1:27, 28; Leviticus 18:22; Spreuken 5:18, 19). Wanneer de Bijbel hoererij* veroordeelt, wordt daarmee coïtus buiten het huwelijk bedoeld, tussen zowel homocoïtusuelen als heterocoïtusuelen” (Galaten 5:19-21).

Ano_568 · 29 jul 2013

TheRay zei:
En dan nog als het DAAR in staat , niemand was erbij dat wat maakt het geloof...
staat ook in dat je NIET tegen de kerk mag pissen , nou errrrrrrrrrrrrrrrrr....

Bedankt Mr. Google. Maar ik vroeg het aan Calyptus die blijkbaar een andere versie van de bijbel heeft dan mij.

Calyptus · 30 jul 2013

Tatt zei:
Bedankt Mr. Google. Maar ik vroeg het aan Calyptus die blijkbaar een andere versie van de bijbel heeft dan mij.

Wat staat er in de bijbel over schaaldieren?

Ano_568 · 30 jul 2013

Calyptus zei:
Wat staat er in de bijbel over schaaldieren?

Leviticus gaat over de Joodse wetten.

Calyptus · 30 jul 2013

Tatt zei:
Leviticus gaat over de Joodse wetten.

Joodse wetten zijn nog steeds van toepassing voor Christendom.

"Do not think that I came to destroy the Law or the Prophets. I did not come to destroy but to fulfill" (Matthew 5:17).

Als je argument is dat het door de letterlijke interpretatie van de bijbel niet kan, zijn er genoeg voorbeelden te geven dat Katholisme hier van af is gegaan om met het huidige tijdsbeeld mee te gaan(evolutietheorie is geaccepteerd wat heel genesis tegenspreekt en dood van Jesus onzinnig maakt,...).

Dit is een gemiste kans van iemand die "de kerk ging hervormen".

FabulaActaEst · 30 jul 2013

Tatt zei:
Leviticus gaat over de Joodse wetten.

Leviticus staat ook in de Katholieke Bijbel.

Meegaan met het huidige tijdsbeeld is trouwens een onzinnig argument. In de Bijbel wordt onder andere slavernij en het doden van ongelovigen goedgepraat. Als God eeuwig, almachtig en goed is, dan zou hij ook toen al slavernij moeten veroordeeld hebben. Een God die met de tijdsgeest meegaat is geen eeuwige God. Wat toen slecht was, was nu slecht en wat nu goed is was toen goed. De mens hoort zich aan te passen aan God, en niet andersom (wat hij wel zou doen als men een evaluatieve interpretatie van de Bijbel hanteert). Daarom kan de Bijbel onmogelijk het woord van god zijn, en dient het in de prullenbak gegooid te worden.

Een "gematigde" interpretatie van de koran of de bijbel is dus onmogelijk. Ofwel aanvaardt men de bijbel en de koran als het woord van god, en is al wat daar in staat juist (ongeacht de tijdsgeest, want god is eeuwig), ofwel zijn het verhaaltjes van de mensen in die tijd, en dient men de bijbel in zijn geheel te verwerpen. De bijbel een "heilige" status toekennen, maar toch interpreteren aan de hand van de menselijke tijdsgeest (ipv de goddelijke) is een onverzoenbare tegenstelling.

Ano_568 · 30 jul 2013

Calyptus zei:
Joodse wetten zijn nog steeds van toepassing voor Christendom.

"Do not think that I came to destroy the Law or the Prophets. I did not come to destroy but to fulfill" (Matthew 5:17).

Als je argument is dat het door de letterlijke interpretatie van de bijbel niet kan, zijn er genoeg voorbeelden te geven dat Katholisme hier van af is gegaan om met het huidige tijdsbeeld mee te gaan(evolutietheorie is geaccepteerd wat heel genesis tegenspreekt en dood van Jesus onzinnig maakt,...).

Dit is een gemiste kans van iemand die "de kerk ging hervormen".

Van dat eerste ben ik niet zeker. Maar het gaat mij er om dat jij het de paus kwalijk neemt terwijl het letterlijk in de bijbel staat. Homocoïtusuele handelingen zijn een zonde volgens de bijbel. Zwart op wit...

En eigenlijk zegt hij niets nieuws. De vorige paus (Benedictus XVI) heeft ongeveer hetzelfde gezegd.

There are absolutely no grounds for considering homocoïtusual unions to be in any way similar or even remotely analogous to God's plan for marriage and family. Marriage is holy, while homocoïtusual acts go against the natural moral law. Homocoïtusual acts “close the coïtusual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and coïtusual complementarity. Under no circumstances can they be approved”.

Sacred Scripture condemns homocoïtusual acts “as a serious depravity... (cf. Rom 1:24-27; 1 Cor 6:10; 1 Tim 1:10). This judgment of Scripture does not of course permit us to conclude that all those who suffer from this anomaly are personally responsible for it, but it does attest to the fact that homocoïtusual acts are intrinsically disordered”. This same moral judgment is found in many Christian writers of the first centuries and is unanimously accepted by Catholic Tradition.

Nonetheless, according to the teaching of the Church, men and women with homocoïtusual tendencies “must be accepted with respect, compassion and sensitivity. Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided”. They are called, like other Christians, to live the virtue of chastity. The homocoïtusual inclination is however “objectively disordered” and homocoïtusual practices are “sins gravely contrary to chastity”.

FabulaActaEst zei:
Leviticus staat ook in de Katholieke Bijbel.

Klopt.

---------- Post toegevoegd 30 July 2013 om 10:37 ----------

FabulaActaEst zei:
Meegaan met het huidige tijdsbeeld is trouwens een onzinnig argument. In de Bijbel wordt onder andere slavernij en het doden van ongelovigen goedgepraat. Als God eeuwig, almachtig en goed is, dan zou hij ook toen al slavernij moeten veroordeeld hebben. Een God die met de tijdsgeest meegaat is geen eeuwige God. Wat toen slecht was, was nu slecht en wat nu goed is was toen goed. De mens hoort zich aan te passen aan God, en niet andersom (wat hij wel zou doen als men een evaluatieve interpretatie van de Bijbel hanteert). Daarom kan de Bijbel onmogelijk het woord van god zijn, en dient het in de prullenbak gegooid te worden.

Een "gematigde" interpretatie van de koran of de bijbel is dus onmogelijk. Ofwel aanvaardt men de bijbel en de koran als het woord van god, en is al wat daar in staat juist (ongeacht de tijdsgeest, want god is eeuwig), ofwel zijn het verhaaltjes van de mensen in die tijd, en dient men de bijbel in zijn geheel te verwerpen. De bijbel een "heilige" status toekennen, maar toch interpreteren aan de hand van de menselijke tijdsgeest (ipv de goddelijke) is een onverzoenbare tegenstelling.

"Meegaan met het huidige tijdsbeeld" is iets menselijks en heeft absoluut niets met God of het Woord van God te maken.

FabulaActaEst · 30 jul 2013

Tatt zei:
"Meegaan met het huidige tijdsbeeld" is iets menselijks en heeft absoluut niets met God of het Woord van God te maken.

Ik zeg niet dat een religie niet mag meegaan met het huidige tijdsbeeld. Wat ik zeg is dat je aan de bijbel, koran of thora geen goddelijke status kan toekennen, aangezien het duidelijk een menselijk werk is. Moest het een goddelijk werk zijn, dan zouden alle waarden die er in staan eeuwig zijn, en niet afhankelijk van het tijdsbeeld.

Daarom is het onmogelijk om gematigd te zijn, en toch waarde toe te kennen aan die boekjes, iets wat de grote religies echter wel blijven proberen.

Paus: "Wie ben ik om homo's te veroordelen?"

Colossal Veteran

Huge Freak

Gargantuan Beast

Massive Warrior

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Freaky Bodybuilder

Epic Ruler

Ripped Bodybuilder

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Massive Warrior

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Colossal Veteran

Ripped Bodybuilder

Monstrous Giant

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics