Voor zover ik weet nemen enkel de orthodoxe christenen de bijbel letterlijk (niet alle boeken). Het is wel zo dat christenen de bijbel als een mensenwerk zien en dat men veel passages in de context moeten behouden om het te begrijpen.
En dat kan jij op zo'n korte tijd al beslissen? Sterk hoor. Geef dan eens een paar voorbeelden van "schadelijke woorden" van de huidige paus.
nah de historische waarde kan nog wel belangrijk zijnde mensen eruit en op t plein platwalsen!
Heb je mijn post eigenlijk wel gelezen? Heb je begrepen wat ik zeg? Weet je eigenlijk waar dit topic over gaat?
Ik dacht dat m'n bericht duidelijk was. De bijbel is (volgens de huidige christenen) het woord van God geschreven door mensen in een bepaalde tijd met een bepaalde opvatting en met bepaalde gebruiken. De christenen hebben er sinds de verlichting voor gekozen om de teksten te bestuderen rekening houdend met de toenmalige context. Wat op zich niets verandert aan de grote lijnen en normen die veelvuldig terugkomen.
Het "hoofd" van een geloof vergelijken met een "priester" is nonsens en dat weet je zelf ook wel.
Die discussie heb ik niet gevolgd. De invloed van een paus is veel groter dan die van een priester iig en potentieel dus veel schadelijker, wat religie bijna altijd is. Zolang ze blijven hangen in de achterhaalde ideeën beschreven in de Bijbel blijft het enorm schadelijk. Uiteindelijk staan ze natuurlijk zo voor lul dat ze wel moeten veranderen, zoals al vaak genoeg gebeurd is sinds alle wetenschappelijke ontdekkingen. Een écht moderne paus zou de Bijbel veel minder letterlijk nemen en open staan voor wetenschap en hedendaags moralisme.
Heeft iemand dat hier gezegd? Overigens lijkt het wel altijd uit dezelfde hoek te komen.
Je hoeft dus niet perse antihomo te zijn om alleen religieuze redenen.
