arnoldfan
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 aug 2006
- Berichten
- 12.578
- Waardering
- 7
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 1%
Turkije erin is nederland eruit (EU) als wilders het grootste word, en dat gaat gebeuren in 2011.
Nieuws Prognose: PVV grote winnaar
- Topic starter Realist
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 174
- Weergaven 6.344
- Volgers 7
Turkije erin is nederland eruit (EU) als wilders het grootste word, en dat gaat gebeuren in 2011.
- Lid sinds
- 19 jun 2005
- Berichten
- 19.489
- Waardering
- 851
- Lengte
- 1m85
- Massa
- 95kg
- Vetpercentage
- 15%
Dat denk ik ook ja, en dat werd hoog tijd.
.Alsof we dat economische kunnen verantwoorden. Beter dat Turkije gewoon wegblijft.
arnoldfan
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 aug 2006
- Berichten
- 12.578
- Waardering
- 7
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 1%
Indd, de stroom van turken naar nederland als ze de EU betreden is enorm, eigenlijk kun je zeggen dat we nu al bijna verloren zijn met CDA nog steeds als grootste partij, hopelijk sterven er veel oudjes die hun stem op CDA gooien dit jaar maar niks van politiek afweten, en zijn er veel jongeren die dit jaar 18 worden en dus volgend jaar op de juiste partij mogen stemmen.
Want als je in een bejaardehuis zit of elke dag op de bank voor de tv op een 65 of 70 jarige leeftijd kun je mij niet vertellen dat je weet wat goed is voor nederland. ( en deze mensen stemmen CDA)
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Dat is nu eenmaal hoe de particratie werkt. We geven aan welke partij onze favoriet is en geven die partij zo meer macht. De partij met de meeste macht deelt de lakens uit en gaat kijken met de formateur welke andere partijen eventueel ook gewonnen hebben en of hun programma te verenigen is met het eigen programma. De bevolking heeft in een particratie helaas weinig te vertellen over hoe de macht verdeelt wordt. Vandaar ook dat ik in eerdere topics al een paar keer mijn ongenoegen heb uitgesproken over de schijndemocratie waarin we leven.
Als je echter ook nog gaat goedkeuren dat er zelfs voor de verkiezingen afspraakjes gemaakt worden tussen de partijen, dan doe je nog een schepje boven op het al ondemocratische systeem. Je kan dan net zo goed thuisblijven ipv te gaan stemmen.
@Klaaswitz
Ik denk dat het een onderwerp is waarover je van vele invalshoeken kan nadenken. Dat maakt het dan weer een prima onderwerp voor de democratische procesgang.
@BigT
Als je er vanuit gaat dat we een schijndemocratie hebben, wat ik grotendeels met je eens ben, dan is het volstrekt logisch dat ze deze afspraken maken en is het inderdaad een grote wassenneus om je stem uberhaupt te laten horen. Maar dat leek me al gewoon een feit dat al herhaaldelijk is bewezen door de heren en dames politici.
In een echte democratie zou het niet uit moeten maken of je vooraf aangeeft dat je niet met iemand gaat werken of juist wel...dan weet je dat als kiezer en kan je dus je uiteidnelijke stem daarop baseren. Wint de vooafafgesproken coalitie dan was dat dus de wens vand e bevolking...willen ze dat niet dat zou de bevolking er niet op stemmen.
Echter moet ik nog een kanttekening maken...er is wel een verschil tussen aangeven of je met een partij zou willen samenwerken of dat je vooraf afspraken maakt om samen te gaan regeren. In dat laatste geval heb je schijt aan de kiezers en in dat eerste geval maak je duidelijk dat programma's onverenigbaar zijn.
Ik denk dat het een onderwerp is waarover je van vele invalshoeken kan nadenken. Dat maakt het dan weer een prima onderwerp voor de democratische procesgang.
@BigT
Als je er vanuit gaat dat we een schijndemocratie hebben, wat ik grotendeels met je eens ben, dan is het volstrekt logisch dat ze deze afspraken maken en is het inderdaad een grote wassenneus om je stem uberhaupt te laten horen. Maar dat leek me al gewoon een feit dat al herhaaldelijk is bewezen door de heren en dames politici.
In een echte democratie zou het niet uit moeten maken of je vooraf aangeeft dat je niet met iemand gaat werken of juist wel...dan weet je dat als kiezer en kan je dus je uiteidnelijke stem daarop baseren. Wint de vooafafgesproken coalitie dan was dat dus de wens vand e bevolking...willen ze dat niet dat zou de bevolking er niet op stemmen.
Echter moet ik nog een kanttekening maken...er is wel een verschil tussen aangeven of je met een partij zou willen samenwerken of dat je vooraf afspraken maakt om samen te gaan regeren. In dat laatste geval heb je schijt aan de kiezers en in dat eerste geval maak je duidelijk dat programma's onverenigbaar zijn.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Heb hier al een paar keer mijn mening over gegeven.
In principe kunnen 5 verliezers met elkaar afspreken om een meerderheid te vormen tegen 3 winnaars omdat de verliezers het belangrijker vinden dat zij aan de macht blijven dan dat zij luisteren naar een duidelijk signaal van de kiezer.
Zo is het mogelijk dat bijvoorbeeld de grootste partij van het land (die dus het grootste electorale draagvlak heeft bij de bevolking), door het onetisch optreden van meerdere verliezers met een veel kleiner draagvlak, geen kans meer heeft om enige invloed uit te oefenen op het toekomstige beleid, ondanks dat ze als partij de meeste stemmen achter zich heeft.
Je kan stellen dat dit de zwakke plek is van ons democratisch systeem. Want men hoeft dan in feite geen rekening meer te houden met verlies of winst. Het zou dan zelfs niet meer uitmaken of er verkiezingen zijn of niet. Elke partij heeft een bepaalde hoeveelheid kiezers die eigenlijk hun leven lang bij die partij blijven, dus dat zou betekenen dat hoe slecht het beleid dat gevoerd werd ook was, de macht voor deze partijen verzekerd blijft.
Om deze gang van zaken te ontmoedigen moet men in elk geval verbieden dat politici iets als een cordon kunnen verwezenlijken. Een democratie veronderstelt dat elke partij op een eerlijke manier moet kunnen deelnemen aan de verkiezingen, en er dus ook tenminste gesproken moet worden met de winnaars.
Dressed Black
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 6 nov 2008
- Berichten
- 4.443
- Waardering
- 34
- Lid sinds
- 21 sep 2007
- Berichten
- 1.041
- Waardering
- 0
En wie bepaalt dat?
Als die 5 verliezers aan de macht kunnen blijven door 3 winnaars uit te sluiten dan is het kennelijk zo dat deze uitsluiting door de meerderheid van de bevolking gedragen wordt, zo niet dan hadden die 5 niet de macht kunnen hebben om dit uberhaupt uit te voeren.
De bevolking wilt dus kennelijk dat die desbetreffende partijen, die 'winnaars' niet aan de macht komen. Dat gezegd, kan je direct vraagtekens stellen bij het hele begrip winnaar zoals je dat dan vaak hoort. Een partij die van 2 procent van het electoraat naar 15% gaat is nog steeds geen absolute winnaar en heeft nog steeds te maken met 85% andersdenkenden, ook al is die wat betreft momentum een winnaar.
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
als je zo'n mening bent toegedaan denk ik dat jijzelf een gevaar bent voor de democratie.
Een meerderheid van de bevolking vertegenwoordigd door de partijen die aangeven niet in zee te willen gaan met de desbetreffende partij.
Ofwel, de democratie.
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
dat een partij veel macht heeft betekent niet dat een partij daadwerkelijk aan de macht komt... de SP regeert ook niet, dat hebben ze zelf deels in de hand gehad en vind ik een zwaktebod tov de kiezers.
bovendien vind ik dit een beetje een raar argument, omdat het zo is moeten we het maar laten?
als je voor de verkiezingen weergeeft wat de mogelijke implicaties zijn van je stem denk ik dat je het systeem juist democratischer maakt doordat je de kiezer meer kennis geeft. die afspraken worden sowieso gemaakt...
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
zolang zoiets zuiver op de standpunten van een partij gebeurt zie ik er inderdaad totaal geen probleem in. kwalijk wordt het als men vantevoren, zonder te onderhandelen al aan gaat geven dat men het niet eens gaat worden, mijnsinziens steunt een democratie op het feit dat we kunnen blijven praten.
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
juist dit probleem kan voorkomen worden door vooraf vast te stellen wie mogelijk met wie willen samenwerken en wie niet.
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
de wetgever
Oh zeker, en er wordt genoeg gepraat maar ik zie totaal niet in waarom partijen die principieel lijnrecht tegenover een extreem rechtse beweging staan niet kunnen zeggen dat ze uitsluiten met deze beweging te gaan samenwerken.
Ze hebben er ook geen baat bij om dit uit het niets te verkondigen, dit soort statements worden uitgelokt door de media en ik neem aan dat je het met me eens bent dat een partij als Groenlinks of de PvdA moeilijk tegenover zijn eigen achterban kan maken om iets anders te beweren als een journalist aan een Wouter Bos of Pechthold vraagt of ze het zich kunnen voorstellen dat ze een regeringscoalitie vormen met Wilders.
Dressed Black
Ripped Bodybuilder
- Lid sinds
- 6 nov 2008
- Berichten
- 4.443
- Waardering
- 34
Wel ieder weldenkend mens kan toch de gevaarlijke ideeën van bepaalde personen en partijen herkennen dacht ik, het is gewoon een kwestie van gezond verstand. Als een partij duidelijk racistische principes heeft dan moet deze geweerd worden uit een regering, een cordon sanitaire is dus gewoon een wapen tegen mensen die het niet kunnen opbrengen om iedereen in zijn waarde te laten. Als een man als Wilders het nodig vind om alle Moslims over één kam te scheren en enkel met het idee speelt om deze mensen zo snel mogelijk het land uit te wijzen dan hoort zo iemand niet bij de verstandelijk te noemen mensen en is een boycot op zijn plaats.
Het zwakke punt van een democratie is natuurlijk juist dat ook iedereen zijn mening mag zeggen hoe bedenkelijk deze ook moge zijn, zo'n mensen mogen evenwel niet in een politiek bepalende positie komen en een democratie moet zich hiertegen kunnen beschermen, daarvoor is het cordon sanitaire het wapen bij uitstek.
- Lid sinds
- 8 jun 2006
- Berichten
- 9.246
- Waardering
- 33
- Lengte
- 1m90
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 12%
lijkt me ook niet realistisch, ik zou het alleen anders formuleren, zodat de gemiddelde debiel het ook begrijpt en wilders geen mooie praatjes heeft voor zijn achterban, we leven destenslotte in een land waar je om in de kamer te komen niet alleen de steun van de wat meer denkende mensen nodig hebt.
maargoed, journalisten zijn ook vrij goed in woorden verdraaien natuurlijk
Soortgelijke topics
- Peiling
