Psychological research: Muslims have the world record in feeling ridiculous

Big-T · 16 jan 2011

kprophecy zei:
Ik ben ook overtuigd van de slechte kanten van religie. Dat is alleen niet de reden waarom ik bijna altijd reageer op de "moslimtopics". Eigenlijk reageer ik erop omdat ik het vreemd vind dat het altijd over Islam gaat terwijl ik het Christendom even verwerpelijk vind, of welke godsdienst dan ook. Het lijkt er vaak op dat mensen die de Islam hier belichten als geloof met slechte kanten, de andere geloven onbelicht laten. Dat hypocriete aspect van sommige posts, dat is waar ik slecht tegen kan en op reageer.

100% eens. Het christendom is natuurlijk geen haar beter als je het historisch bekijkt. Ook de actuele problemen als kindermisbruik, uitspraken van de paus e.d. wegen op dat vlak zwaar door. Wel denk ik dat het christendom de scherpe kantjes ondertussen beter heeft weggewerkt, terwijl de islam nog door een hele evolutie moet, vooral natuurlijk in het Midden-Oosten.

Ik geloof niet in een zogenaamde overtrokken angst (islamofobie) zoals sommigen de sterke kritiek op de islam willen noemen, maar het is zeker hypocriet om alle peilen op de islam te richten zoals een Wilders doet. Het is duidelijk dat de islam net zoals het christendom moet en zal evolueren, en het is belachelijk om te denken dat elke moslim hetzelfde is en niet zou kunnen integreren. Echter moet men aan de andere kant de godsdienstvrijheid niet als grenzeloos beschouwen, de islam moet net als het christendom naar de privésfeer en mag op geen enkele manier een obstakel vormen in een seculiere samenleving.

beginnerbb · 16 jan 2011

Big T zei:
"(...) dat alleen de negatieve kanten van deze godsdienst belicht."

Men gaat er blijkbaar vanuit dat er ook positieve kanten zijn aan religie. Ik moet ze nog steeds ontdekken. Wat mensen als positief zien, zijn vaak zaken die perfect op andere manieren ingevuld kunnen worden en waar je religie niet voor nodig hebt.

Gelukkig zijn niet alle personen hetzelfde en kunnen gelovigen dus wel de positieve kanten van hun religie bewoorden. Dat ze dat prima op een andere manier kunnen invullen wordt dan geheel irrelevant.

Big-T · 16 jan 2011

beginnerbb zei:
Gelukkig zijn niet alle personen hetzelfde en kunnen gelovigen dus wel de positieve kanten van hun religie bewoorden. Dat ze dat prima op een andere manier kunnen invullen wordt dan geheel irrelevant.

Het wordt irrelevant voor hen, niet voor het argument zelf.

EricR · 16 jan 2011

Big T zei:
"(...) dat alleen de negatieve kanten van deze godsdienst belicht."

Men gaat er blijkbaar vanuit dat er ook positieve kanten zijn aan religie. Ik moet ze nog steeds ontdekken. Wat mensen als positief zien, zijn vaak zaken die perfect op andere manieren ingevuld kunnen worden en waar je religie niet voor nodig hebt.

Er wordt niet direct gesteld dat er ook positieve kanten zijn maar meer dat de islam niet alleen bestaat uit een stel radicalen die uit zijn op wereldheerschappij.

De studie is gepubliceerd in een bewust éénzijdig boek over de islam, dat alleen de negatieve kanten van deze godsdienst belicht. De auteurs vallen niet het islamfundamentalisme aan, maar wel de islam zelf. Ze geloven niet in een democratische of gematigde islam. Ze vinden dat de integratie is mislukt en dat parallelle samenlevingen naast elkaar zijn ontstaan. Ze waarschuwen voor "de islamisering van het Westen" en voor de "kruiperigheid van de elite voor de moslims".

Komt wel bekend voor, het riedeltje van een Fallaci of Bat Ye'or dat o.a. Wilders ook is gaan herhalen en andere islamofobe politici ook gebruiken of misbruiken voor politiek gewin.

beginnerbb · 16 jan 2011

Je argument wordt invalide als het voor de discussiepartner een totaal irrelevant punt is. Zo kan je blijven schreeuwen dat ze de goeie punten van religie op een andere manier kunnen invullen, maar daardoor wordt de religie niet nutteloos, iig niet voor de gelovigen zelf.

Big-T · 16 jan 2011

EricR zei:
Er wordt niet direct gesteld dat er ook positieve kanten zijn maar meer dat de islam niet alleen bestaat uit een stel radicalen die uit zijn op wereldheerschappij.

Als dat de boodschap was, dan zou men dat specifieker moeten aangeven. Ik krijg als lezer nu eerder de indruk dat men vooral de critici wil bekritiseren, en de lezer het gevoel wil geven dat de islam eigenlijk ook voordelen heeft die opzettelijk verzwegen worden.

beginnerbb zei:
Je argument wordt invalide als het voor de discussiepartner een totaal irrelevant punt is.

Pardon? Een argument wordt geenszins 'invalide' omdat iemand het irrelevant vindt. Een argument wordt ontkracht met tegenargumenten. Het argument was dat de zogenaamde voordelen die religie zou hebben, ook op andere manieren in te vullen zijn, en trouwens niet opwegen tegen de vele nadelen die religie eveneens met zich meebrengt.

Zo kan je blijven schreeuwen dat ze de goeie punten van religie op een andere manier kunnen invullen, maar daardoor wordt de religie niet nutteloos, iig niet voor de gelovigen zelf.

De nadelen die religie met zich meebrengt, maken dat alternatieven die hetzelfde bieden in termen van voordelen, zonder de nadelen, de voorkeur genieten. Dat maakt religie bijgevolg nutteloos. Niet alleen nutteloos, maar zelfs ongewenst.

kprophecy · 16 jan 2011

Het probleem is volgens mij heel simpel: religieuze mensen hebben vaak problemen met het gescheiden houden van zaken die religieus van aard zijn en zaken die seculier van aard zijn. Dat is ook logisch, aangezien religie toch wel een soort lifestyle is. Toch denk ik dat de samenleving een stuk beter zou zijn wanneer mensen zich zouden realiseren dat het goed is dat er tussen deze twee zaken verschil wordt gemaakt, zodat iedereen in privésfeer gewoon zijn eigenlijk geloof of levensovertuiging kan beoefenen, terwijl niemand in de publieke sfeer hier last van zal krijgen. Helaas is dit een utopie en vinden we zelfs in de politiek, voor mij bij uitstek seculier, partijen terug die zich angstvallig aan hun confessionele normen vastklampen, zonder rekening te houden met andere confessionele overtuigingen. Was het maar mogelijk dat we elkaar onze religie niet zouden opdringen, wat zou de wereld dan mooi zijn..

Oftewel: een zo liberaal mogelijke publieke sfeer, waarin iedereen voor zichzelf uitmaakt wat hij al dan niet op religieuze gronden wel of niet doet (natuurlijk wel binnen bepaalde grenzen).

beginnerbb · 16 jan 2011

Big T zei:
Als dat de boodschap was, dan zou men dat specifieker moeten aangeven. Ik krijg als lezer nu eerder de indruk dat men vooral de critici wil bekritiseren, en de lezer het gevoel wil geven dat de islam eigenlijk ook voordelen heeft die opzettelijk verzwegen worden.

Pardon? Een argument wordt geenszins 'invalide' omdat iemand het irrelevant vindt. Een argument wordt ontkracht met tegenargumenten. Het argument was dat de zogenaamde voordelen die religie zou hebben, ook op andere manieren in te vullen zijn, en trouwens niet opwegen tegen de vele nadelen die religie eveneens met zich meebrengt.

De nadelen die religie met zich meebrengt, maken dat alternatieven die hetzelfde bieden in termen van voordelen, zonder de nadelen, de voorkeur genieten. Dat maakt religie bijgevolg nutteloos. Niet alleen nutteloos, maar zelfs ongewenst.

Je hebt moeite met je verplaatsen in de gelovigen. Niet zo vreemd, omdat je zelf overtuigd bent van je atheïsme. Niks mis mee, maar je kan toch wel begrijpen dat het voor sommige mensen wel degelijk voordelen heeft en weinig nadelen.
En nu een paar posts later zie ik ook niet echt in wat je aan het beargumenteren bent?

Big-T · 16 jan 2011

beginnerbb zei:
Je hebt moeite met je verplaatsen in de gelovigen. Niet zo vreemd, omdat je zelf overtuigd bent van je atheïsme.

Jammer dat je deze aannames in de discussie gooit waarover je niets weet, om van het onderwerp af te dwalen. Ik ben christelijk opgevoed en ben ook christen geweest. Ik kan me perfect verplaatsen in de leefwereld van de gelovige. Dat heeft verder niets te maken met het argument ter zake, maar leuk geprobeerd.

Niks mis mee, maar je kan toch wel begrijpen dat het voor sommige mensen wel degelijk voordelen heeft en weinig nadelen.

Ik heb al lang erkent dat het voordelen heeft, maar ik denk dat je de nadelen wat onderschat, dat zijn er namelijk niet weinig.

En nu een paar posts later zie ik ook niet echt in wat je aan het beargumenteren bent?

Wat begrijp je niet aan mijn argument?

beginnerbb · 16 jan 2011

Big T zei:
Jammer dat je alweer allerlei ideeën in de discussie gooit waarover je niets weet, om van het onderwerp af te dwalen. Ik ben christelijk opgevoed en ben ook christen geweest. Ik kan me perfect verplaatsen in de leefwereld van de gelovige. Dat heeft verder niets te maken met het argument ter zake, maar leuk geprobeerd.

Toch blijf je er in houden dat de voordelen van een geloof niet opwegen tegen de nadelen. Dus blijkbaar toch moeite om je in te leven in de gedachtengang van een gelovigen?

Ik heb al lang erkent dat het voordelen heeft, maar ik denk dat jij de nadelen wat onderschat, dat zijn er namelijk niet weinig.

Oke, heb er blijkbaar even overheen gelezen, want het begon er mee dat ik reageerde op een post van jou, waarin je stelde dat je de voordelen van geloof nog niet had ontdekt.
Ik zal de nadelen nooit ontkennen, maar wat ik daarvan vind doet weinig terzake denk ik.

Wat begrijp je niet aan mijn argument?

Oke, dus je beargumenteert dat het geloof meer nadelen dan voordelen heeft? Voor jouw persoonlijk, ongetwijfeld. Voor de wereld? Eventueel ook. Maar voor sommige individuen blijkbaar niet. Is het nou enigszins duidelijk wat ik je probeer duidelijk te maken?

Edit: je hebt je post aangepast. Ik begrijp niet wat je wilt duidelijk maken. Maar heb hiervoor al gesteld hoe ik het interpreteer.

Big-T · 16 jan 2011

beginnerbb zei:
Toch blijf je er in houden dat de voordelen van een geloof niet opwegen tegen de nadelen. Dus blijkbaar toch moeite om je in te leven in de gedachtengang van een gelovigen?

Als ik zeg dat ik me kan verplaatsen in de leefwereld van de gelovige, wil dat dan zeggen dat ik plots mijn argument moeten laten vallen dat religie voor die persoon en zijn omgeving meer nadelen dan voordelen heeft? Nee, natuurlijk niet. Het wil alleen zeggen dat ik kan begrijpen waarom die persoon de voor hem louter ogenschijnlijk positieve kanten verdedigd.

Oke, heb er blijkbaar even overheen gelezen, want het begon er mee dat ik reageerde op een post van jou, waarin je stelde dat je de voordelen van geloof nog niet had ontdekt.
Ik zal de nadelen nooit ontkennen, maar wat ik daarvan vind doet weinig terzake denk ik.

Laat ik het anders formuleren: ik heb geen voordelen van religie ontdekt, die niet op een andere manier bereikt kunnen worden, zonder de nadelen die religie voor de gelovige en zijn omgeving heeft.

Oke, dus je beargumenteert dat het geloof meer nadelen dan voordelen heeft? Voor jouw persoonlijk, ongetwijfeld. Voor de wereld? Eventueel ook. Maar voor sommige individuen blijkbaar niet. Is het nou enigszins duidelijk wat ik je probeer duidelijk te maken?

Dat is mij al lang duidelijk. Het probleem is dat je niet ziet wat mijn argument is.

Ik zeg dat voor die individuen het nog steeds geen voordeel heeft, omdat de nadelen niet opwegen tegen de voordelen. Dat hoeft niet eens merkbaar te zijn voor dat individu, maar dat maakt het argument niet minder juist. Daarom zei ik dus 'het is irrelevant voor de persoon, maar niet voor het argument'.

We praten langs elkaar heen, omdat jij het vanuit de perceptie van de gelovige bekijkt, terwijl ik het heb over de werkelijke voor- en nadelen.

beginnerbb · 16 jan 2011

Hoe kan je nou zeggen dat de individu er geen voordeel van heeft? Dat is een hypothese gecreëerd puur vanuit je eigen leefwereld.
Niemand kan voor een ander bepalen waar hij wel of geen voordeel van heeft, enkel het individu zelf. Dat kan je toch moeilijk ontkennen.
Daarnaast zijn de nadelen die jij zo bestempeld wel helemaal niet nadelen voor de persono in kwestie.

Big-T · 16 jan 2011

beginnerbb zei:
Hoe kan je nou zeggen dat de individu er geen voordeel van heeft? Dat is een hypothese gecreëerd puur vanuit je eigen leefwereld.
Niemand kan voor een ander bepalen waar hij wel of geen voordeel van heeft, enkel het individu zelf. Dat kan je toch moeilijk ontkennen.
Daarnaast zijn de nadelen die jij zo bestempeld wel helemaal niet nadelen voor de persono in kwestie.

Dat is dus mijn argument, en daar kan je ook weer een discussie over voeren. Mijn argument is inderdaad dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen. Daar zijn verscheidene redenen voor. Ik kan aan de hand van de invloed die religie heeft op mensen wel degelijk een balans opmaken. Die weegt duidelijk door naar het negatieve als ik alle negatieve en positieve factoren in rekening breng. Ik wil je gerust een opsomming geven van de enorme lijst van negatieve factoren die religie heeft op het individu hoor.

Het punt is dat ik het niet eens ben met je manier van redeneren. Je zegt dat ik niet kan vaststellen of religie een overwegend negatieve invloed heeft op het individu, mijn mening is dat je dat wel kan.

beginnerbb · 16 jan 2011

Ja, jij kan dat. Toch kan een iemand voor zichzelf bepalen dat het geen negatieve invloed heeft gehad op zijn leven, omdat de negatieve punten die jij opnoemt hij niet op die manier bestempeld. Wie ben jij dan om te bapelen dat hij wel negatief beïnvloed bent. IMO kan je die overweging niet voor iemand anders maken. Maar als je dat wel wilt, be my guest.

Big-T · 16 jan 2011

beginnerbb zei:
Ja, jij kan dat. Toch kan een iemand voor zichzelf bepalen dat het geen negatieve invloed heeft gehad op zijn leven, omdat de negatieve punten die jij opnoemt hij niet op die manier bestempeld. Wie ben jij dan om te bapelen dat hij wel negatief beïnvloed bent. IMO kan je die overweging niet voor iemand anders maken. Maar als je dat wel wilt, be my guest.

Dat is dus de perceptie van de gelovige tegen de realiteit.

Een gelovige kan bijvoorbeeld denken dat een familielid uit een coma is wakker geworden, omdat hij of zij dagelijks voor twee jaar lang heeft gebeden. De perceptie van de gelovige is dat hij meer voordelen dan nadelen ondervindt van zijn religie. De realiteit is dat het familielid wakker is geworden omdat er in zijn hersenen een bepaalde perfect verklaarbare natuurlijke verandering heeft plaatsgevonden (al dan niet aangetoond d.m.v. onderzoek).

Terwijl dit ervaren wordt als positieve invloed, is het eigenlijk een negatieve invloed. Men bedankt god dat het familielid is wakker geworden, waarbij men de werkelijke wetenschappelijke verklaring negeert. Religie creëert dus onwetendheid en stompt de zoektocht naar kennis af. Men is niet kritisch en denkt niet na, 'het staat in het heilige boek, dus het is zo'.

Er zijn natuurlijk nog tal van voorbeelden op te sommen waarbij religie de samenleving negatief beïnvloedt. Met name als het gaat over de streng gelovigen. Wat een samenleving negatief beïnvloed, dat zal ook het individu negatief beïnvloeden, en omgekeerd.

Monkilot · 16 jan 2011

Positief voor wie ? Voor het individu of het maatschappij. Kan er een paar bedenken voor het individu. Ik vat religie dan ook veel breder dan het christendom of met 'heilige' boeken. Ik zie het als een georganiseerde vorm van mensen die bezig zijn met spiritualiteit (christendom valt hier dus wel onder, maar tis wel veel breder).

Als ik positivity of religion intyp op web of science krijg ik wel genoeg studies die voordelen van religie aantonen op een individu.

A search of the published literature identified 11 empirical studies that reported links between religion, spirituality, and posttraumatic growth. A review of these 11 studies produced three main findings. First, these studies show that religion and spirituality are usually, although not always, beneficial to people in dealing with the aftermath of trauma. Second, that traumatic experiences can lead to a deepening of religion or spirituality. Third, that positive religious coping, religious openness, readiness to face existential questions, religious participation, and intrinsic religiousness are typically associated with posttraumatic growth. Important directions for future research are suggested that centre on the need for more fine-grained analysis of religion and spirituality variables, together with longitudinal research designs, that allow more detailed exploration of the links between religion, spirituality, and posttraumatic growth.

In addition to various
professional encouragements and mounting empirical evidence
linking spirituality and health, consumers of healthcare
are increasingly using “spiritual healing” and religious
resources to improve health.6

(taylor ej, 2006)

Voor het maatschappij geen mening

malden · 16 jan 2011

kprophecy zei:
Ik ben ook overtuigd van de slechte kanten van religie. Dat is alleen niet de reden waarom ik bijna altijd reageer op de "moslimtopics". Eigenlijk reageer ik erop omdat ik het vreemd vind dat het altijd over Islam gaat terwijl ik het Christendom even verwerpelijk vind, of welke godsdienst dan ook. Het lijkt er vaak op dat mensen die de Islam hier belichten als geloof met slechte kanten, de andere geloven onbelicht laten. Dat hypocriete aspect van sommige posts, dat is waar ik slecht tegen kan en op reageer.

Over het christedom ben ik even kritish trust me, mischien is het goed om daar ook wat berichten over te plaatsen? dat was eigenlijk al mijn plan om geen "haatzaaigevoelens op te wekken"

Al het exstreme is slecht, ik ben ben zelf ongelovig.ik vind dat iedereen zijn geloof mag hebben, zolang er maar een zekere realiteit blijft in de uitvoering daarvan. en er geen misbruik van word gemaakt om groepen te laten domineren of tegen over elkaar te zetten

het vaticaan is vroeger "nog steeds" ook echt geen lieverdje geweest,maar mannen en vrouwen zijn hier nu wel gelijk

beginnerbb · 17 jan 2011

Waar is hier? Zowel in de joods als in de christelijk orthodoxe gemeenschap zijn mannen en vrouwen niet gelijk.

kprophecy · 17 jan 2011

beginnerbb zei:
Waar is hier? Zowel in de joods als in de christelijk orthodoxe gemeenschap zijn mannen en vrouwen niet gelijk.

Je kunt je ook afvragen of ze dat in de seculiere samenleving dan wel zijn.

beginnerbb · 17 jan 2011

Stimmt. Is natuurlijk wel enig verschil tussen de ongelijkheid in de orthodoxe kerk en in de seculiere gemeenschap.

Psychological research: Muslims have the world record in feeling ridiculous

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Superior Athlete

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Monstrous Giant

Humongous Ruler

Dutch Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Soortgelijke topics