Religie & Spiritualiteit

[PatrickvH]

Het is geen hem hoor.. & met god is alles goed. En ja, je kan god zeker ontmoeten, als je voor haar openstaat tenminste. En voorstellen weet ik niet, kan je mss wel helpen om haar te ontdekken, te vinden.

Haar?
Ben vrij openminded dus daar sta ik zeker voor open, waar spreken we af!?

 

[Corleoné]

Haar?
Ben vrij openminded dus daar sta ik zeker voor open, waar spreken we af!?

Idd, onze moeder en de vrouw met wie we allen getrouwd zijn.

& afspreken lijkt me niet nodig, kan perfect via dit forum.. Maar heb zelf eerst wat tijd nodig (hoelang weet ik niet, hopelijk geen 100 jaar), wil nl geen ondoordachte dingen doen. Kraad je wel aan om je bezig te houden met alles omtrent Spiritualiteit, laat het een mooie, gelukzalige ontdekkingsreis zijn.. Geniet ervan.

 

[Angelus]

waarom heeft santino/von bismarck zijn naam weer veranderd -_-'

 

[Angelus]

Nietzsche heeft alleen (& terecht) de christelijke god dood verklaard.. God of meerbepaald het leven, universum zelf geeft toch om de mens..

definieer 'geven om'

Wat is daar dom aan? Zolang mensen geven om andere mensen geeft god toch om de mens.. En zelfs dat hoeft niet, je geeft nl toch altijd om jezelf..

als jij ooit in de gevangenis terechtkomt en je wordt dagelijks in je aars verkracht door 100 zwaardere alphamales, maar krijgt ook dagelijks een lekkere blowjob van 1 lagere betamale, zeg jij dus: "coïtus in de gevangenis was leuk"

(dit is uiteraard onder de aanname dat je verkrachting in je aars NIET leuk vindt)

 

[Corleoné]

definieer 'geven om'


als jij ooit in de gevangenis terechtkomt en je wordt dagelijks in je aars verkracht door 100 zwaardere alphamales, maar krijgt ook dagelijks een lekkere blowjob van 1 lagere betamale, zeg jij dus: "coïtus in de gevangenis was leuk"

(dit is uiteraard onder de aanname dat je verkrachting in je aars NIET leuk vindt)

Houden van, je geluk gunnen..

Haha mja, nope, als je het echt niet meer aankan kan je nog altijd zelfmoord plegen, dat is ook een vorm van geven om jezelf.. Maar moest ik dit doorstaan hebben zou ik achteraf wel beseffen dat dit het beste was wat me kon overkomen. & als je je elke dag tegen je zin laat verkrachten geef je blijkbaar niet zoveel om jezelf.., of je hebt wel een zeer vreemde smaak dan.

 

[Papachico]

waarom heeft santino/von bismarck zijn naam weer veranderd -_-'

santino verandert van nickname net zoals corleoné van onderbroek verwisselt: één keer om de zoveel maanden

 

[Angelus]

Houden van, je geluk gunnen..

universum geeft geen hol om je geluk meeste mensen geven zelf al niets om hun eigen geluk (hoewel ze denken van wel wijst de praktijk het tegendeel uit door altijd slechte keuzes te maken tegen beter weten in)

Haha mja, nope, als je het echt niet meer aankan kan je nog altijd zelfmoord plegen, dat is ook een vorm van geven om jezelf.. Maar moest ik dit doorstaan hebben zou ik achteraf wel beseffen dat dit het beste was wat me kon overkomen. & als je je elke dag tegen je zin laat verkrachten geef je blijkbaar niet zoveel om jezelf.., of je hebt wel een zeer vreemde smaak dan.

metaforen zijn moeilijk hé
de metafoor stond voor dat er idd mensen bestaan die het beste met je voorhebben, maar dat de overgrote meerderheid, geen **** om je geeft en je zo zou uitleveren voor eigen geluk te boosten.

Om dan enkel op die enkelingen te focussen die wel om je geven (je een lekkere BJ geven) en de overgrote meerderheid (die je in je aars verkrachten) te negeren, door te zeggen: "de wereld geeft om je omdat er mensen zijn die om je geven" is volslagen idioot

 

[Corleoné]

universum geeft geen hol om je geluk meeste mensen geven zelf al niets om hun eigen geluk (hoewel ze denken van wel wijst de praktijk het tegendeel uit door altijd slechte keuzes te maken tegen beter weten in)


metaforen zijn moeilijk hé
de metafoor stond voor dat er idd mensen bestaan die het beste met je voorhebben, maar dat de overgrote meerderheid, geen **** om je geeft en je zo zou uitleveren voor eigen geluk te boosten.

Om dan enkel op die enkelingen te focussen die wel om je geven (je een lekkere BJ geven) en de overgrote meerderheid (die je in je aars verkrachten) te negeren, door te zeggen: "de wereld geeft om je omdat er mensen zijn die om je geven" is volslagen idioot

Niet echt, wou je gewoon graag eens je eigen metafoor horen uitleggen.

& welja, daarom dat je in de eerste plaats om jezelf moet geven. Te goed is nl half zot..

 

[Calyptus]

Om dan enkel op die enkelingen te focussen die wel om je geven (je een lekkere BJ geven) en de overgrote meerderheid (die je in je aars verkrachten) te negeren, door te zeggen: "de wereld geeft om je omdat er mensen zijn die om je geven" is volslagen idioot

selection bias/spotlight fallacy in a tee

 

[fiezefur]

Uit ervaring kan ik spreken dat een discussie met een christen in 2 dingen kan eindigen:

-Dat is waar want staat in de Bijbel
-Dat is zo daar moet je in geloven

Instant end of discussion..

 

[FlyingNederland]

Uit ervaring kan ik spreken dat een discussie met een christen in 2 dingen kan eindigen:

-Dat is waar want staat in de Bijbel
-Dat is zo daar moet je in geloven

Instant end of discussion..

Discussiëren over dit soort onderwerpen heeft uiteindelijk helemaal geen zin. Het is helaas zo dat de gemiddelde Christen zo reageert.

Overigens gaat een gesprek met je alledaagse atheïst precies hetzelfde en kan in twee dingen eindigen:

- De Bijbel is feitelijk onjuist, dat heeft die en die persoon onderzocht;
- Ik heb God nog nooit gezien, hoe is het eigenlijk met Hem?

 

[Moraalridder]

Uit ervaring kan ik spreken dat een discussie met een christen in 2 dingen kan eindigen:

-Dat is waar want staat in de Bijbel
-Dat is zo daar moet je in geloven

Instant end of discussion..

De bijbel is het woord van God-> (Hoe weet je dat?)-> Staat in de Bijbel -> (Hoe weet je dan dat het waar is?)-> De bijbel is het woord van God.

Shotgun plz.

 

[Calyptus]

De bijbel is het woord van God-> (Hoe weet je dat?)-> Staat in de Bijbel -> (Hoe weet je dan dat het waar is?)-> De bijbel is het woord van God.

Shotgun plz.

circulaire logica van een authoritaire waarheid.

Vrij common tactic.

 

[Big-T]

Waarom denk je anders geen serieuze aanhangers van het vliegende spagheti monster te hebben, maar wel christenen, moslims en hindu's?

Wat dan met scientology? Een religie gebaseerd op een boek geschreven door een schrijver van onder andere sciencefictionverhalen en -romans. Het is letterlijk één grote scam. Van het FSM is bij iedereen wel bekend dat het een argument is van atheïsten om een punt te maken.

Zolang jij iets mysterieus en aantrekkelijk genoeg kan maken en het op een serieuze manier bij het publiek brengt zal je mensen vinden die het gaan geloven.

Je zou kunnen stellen dat religie niets anders is dan een drug, en geloof is de verslaving.

 

[Arminius]

*link dood*

 

[Silentio]

Wat dan met scientology? Een religie gebaseerd op een boek geschreven door een schrijver van onder andere sciencefictionverhalen en -romans. Het is letterlijk één grote scam. Van het FSM is bij iedereen wel bekend dat het een argument is van atheïsten om een punt te maken.

Zolang jij iets mysterieus en aantrekkelijk genoeg kan maken en het op een serieuze manier bij het publiek brengt zal je mensen vinden die het gaan geloven.

Je zou kunnen stellen dat religie niets anders is dan een drug, en geloof is de verslaving.

Mijn punt was enkel dat elke gelovige wel bepaalde redenen heeft om voor zijn geloof te kiezen en dat het nooit zomaar om een irrationele keuze gaat. En dus moeten ze ook niet afkomen met catchfrases als "daarom heet het ook geloof". Ik ben nog nooit een gelovige tegen gekomen die louter iets gelooft omdat het kan.

 

[Jorgyboy]

altijd zo' n dooddoener dit om religies te verantwoorden, want indien er geen minimale rationele basis te vinden was in de verschillende religies dan geloofde niemand er in.
Warom denk je anders geen serieuze aanhangers van het vliegende spagheti monster te hebben, maar wel christenen, moslims en hindu's?
Niet omdat het om een louter wilekeurige geloofskwestie gaat, maar omdat de aanhangers denken rationele redenen te hebben om hun geloof te verkiezen boven elk ander (ook al zijn ze fout).

Intredasting.

 

[Angelus]

Mijn punt was enkel dat elke gelovige wel bepaalde redenen heeft om voor zijn geloof te kiezen en dat het nooit zomaar om een irrationele keuze gaat. En dus moeten ze ook niet afkomen met catchfrases als "daarom heet het ook geloof". Ik ben nog nooit een gelovige tegen gekomen die louter iets gelooft omdat het kan.

heb toch anders al heel wat discussies gezien/gelezen waarin het volgende argument voorbij kwam:
"je kan niet bewijzen dat god niet bestaat, net zoals je niet kan bewijzen dat hij wel bestaat. Dus als ik moet kiezen tussen een wereld waar je dood gaat en gewoon weg bent, en een wereld waar je dood gaat en met gods liefde eeuwig absoluut gelukkig kan leven, dan kies ik toch wel voor het laatste"
meestal gecombineerd met pascal's wager

is dus idd gewoon irrationeel kiezen "omdat het kan"

 

[FlyingNederland]

heb toch anders al heel wat discussies gezien/gelezen waarin het volgende argument voorbij kwam:
"je kan niet bewijzen dat god niet bestaat, net zoals je niet kan bewijzen dat hij wel bestaat. Dus als ik moet kiezen tussen een wereld waar je dood gaat en gewoon weg bent, en een wereld waar je dood gaat en met gods liefde eeuwig absoluut gelukkig kan leven, dan kies ik toch wel voor het laatste"

is dus idd gewoon irrationeel kiezen "omdat het kan"

Het is geen kwestie van 'irrationeel kiezen, omdat het kan'. Er wordt niet gekozen.

Iemand die niet gelooft in God kan zichzelf niet forceren te geloven in God. Wat mijn brein als waar beschouwt is in essentie onafhankelijk van mijn wil.

 

[Enzyme]

beste illustratie ooit,

[Afbeelding niet meer beschikbaar]