- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
Sociale bescherming kost 169 miljard euro
- Topic starter Zelda
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 82
- Weergaven 4.771
- Volgers 5
-
- Tags
- euro
Vind je het dan ook niet arrogant als een overheid gaat bepalen wat jij eet en invloed uitoefent op producenten van junkfood?
Waarom wel met behulp van belastingen invloed uitoefenen op de fysieke gezondheid van de bevolking en niet op de mentale gezondheid?
mack10
Massive Warrior
- Lid sinds
- 22 dec 2008
- Berichten
- 24.313
- Waardering
- 1.819
- Lengte
- 1m84
- Massa
- 103kg
- Vetpercentage
- 10%
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Je bent onderdeel van het probleem dus, dat de overheid bepaalde mogelijkheiden biedt betekent nog niet dat je er maar gebruik van moet maken.
Maar succes er mee, met de VVD wordt het allemaal een stuk beter.
Welke partijen echt 2010 zijn? GL misschien, ook al hameren ze wel iets teveel op millieumaatregelen. Maar ze zijn wel progressief genoeg en flexibel genoeg om ook rekening te houden met minder populaire maatregelen. Mijn partij is het verder niet maar bij GL hangt niet meer de geur van spruitjes zoals bij het CDA of het geram van de moker zoals de VVD voorstaat.
- Lid sinds
- 16 okt 2002
- Berichten
- 28.231
- Waardering
- 5.498
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 84kg
- Vetpercentage
- 15%
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.099
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Nee, een uitkering.
RobertD
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 30 sep 2009
- Berichten
- 1.345
- Waardering
- 126
De overheid eist belasting en geeft deze uit aan een heel groot scala van zaken waar de gemiddelde burger het helemaal niet mee eens hoeft te zijn. Ik zie niet waarom de herverdeling van kapitaal op basis van inkomen en bezit geoorloofder is dan herverdeling door middel van bepaalde product consumptie. De overheid en maatschappij uit op zoveel manieren haar macht over de mensen, een belasting op bepaalde producten verschilt niet met een heel groot deel van de andere manieren van controle.
Mensen die af en toe een snack nemen zullen nauwelijks last hebben van deze belasting. Van 'afnemen' is helemaal geen sprake, je kan nog steeds consumeren wat je wilt. Het probleem met slecht voedsel is gewoon dat het vaak goedkoper en makkelijker is dan gezond voedsel, zo maakt men vaker de verkeerde keuze. Van mij mag de overheid men best begeleiden in deze keuze.
Laatst bewerkt:
Ik denk dat de gemiddelde burger daar wel mee eens is, zo niet dan werkt onze parlementaire democratie niet. Accijnzen op bepaalde voedingsproducten dienen dan ook gewoon goedgekeurd te worden in de kamer, maar dat terzijde. Ik ben het ook niet geheel oneens met dergelijke maatregelen, ik vroeg me alleen af hoe je dan dacht over dergelijke ingrepen aangaande de geestelijke gezondheid van de bevolking. Minstens een net zo'n belangrijke zaak als fysieke gezondheid en wellicht wat daar dan aan ten grondslag ligt, op de lange termijn wellicht even zo kostbaar. Ik bedoel, geestelijk minder capabele mensen nemen minder verstandige beslissingen, zo eten ze vaker ongezond.
Mijn vraag eigenlijk was, dien je het probleem dan niet bij de kern aan te pakken in plaats van te doen aan symptoombestrijding? Ben je werkelijk van mening dat dit resulteert in een verhoging van de gezondheid van de gemiddelde burger? Is de invloed van een dergelijke belasting niet vooral belastend voor fastfood aanbieders, die wellicht minder afnemers ervaren, afnemers die hun slechte gewoonten wel weer op een andere manier botvieren?
PatrickvH
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 jul 2006
- Berichten
- 4.552
- Waardering
- 342
- Lengte
- 1m85
Ja dat vind ik ook allemaal arrogant, maar jij geeft geen antwoord op mijn vraag.
De mens hoort zoveel als mogelijk zelf invloed uit te oefenen op zijn eigen leven, daar hoort een bemoeienis van de overheid niet bij.
Het elven is niet perfect dus als je wat ongezonder leeft is dit je eigen keuze hoor.
Bijstands had ik maar is omgegooid voor jongeren, word een WIJ ofzo, (Wij Investeren in Jongeren).
De reden lijkt me niet zo relevant.
Maar wie financiert de gevolgen van die ongezonde levensstijl dan? Gewoon de kosten delen met al die mensen die zich wel gezonder voeden? Hoort invloed uitoefenen op je eigen leven ook niet te slaan op bewuster met je gezondheid omgaan en zo niet de financiële gevolgen daarvan niet op anderen afschuiven?
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Niemand. Zodra je een ziekte hebt gewoon een einde aan je leven maken. Zal in ieder geval de kosten voor de gezondheidszorg geweldig drukken.
- Lid sinds
- 22 jan 2004
- Berichten
- 12.072
- Waardering
- 239
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 116kg
Echt waar? dan gaat hij meteen op ignore. Luie fl**kers...
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Hoezo geram met een moker? Noem eens een voorbeeld dan uit het partijprogramma bijvoorbeeld. Ik weet zo gauw geen maatregelen te bedenken die als botte bijl of moker vallen te typeren.
Welke partij ben jij nu voorstander van eigenlijk? SP had afgedaan meen ik me te herinneren?
Of weet jij vooral hoe het niet moet maar niet hoe het wel moet?
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Ssst, ik probeer iemand duidelijk te maken dat hij nogal selectieve opvattingen heeft aangaande individuele verantwoordelijkheid, de rol van de overheid en belastingen.
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Hij komt inderdaad wel verstandelijk beperkt over. Het arme schaap.
Grapje natuurlijk he, Patrick
- Lid sinds
- 31 aug 2004
- Berichten
- 13.160
- Waardering
- 52
Precies, hoeveel mensen heb je in Nederland niet die geen toegang hebben tot onderwijs? Onderwijs is als het aan mij als VVD-er ligt sowieso voorbehouden aan de elite.
RobertD
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 30 sep 2009
- Berichten
- 1.345
- Waardering
- 126
Je hebt zeker voor een deel gelijk, maar symptoombestrijding kan soms heel reële voordelen hebben. Op dit moment kosten de symptomen van bepaalde gewoonten de maatschappij heel veel geld. Junkfood daargelaten kost roken ons bijvoorbeeld al een flink bedrag, het verhogen van accijns zal het fenomeen waarschijnlijk nauwelijks bestrijden inderdaad, maar een belasting hierop is wel een zo eerlijk mogelijke maatregel. Laat de kostenmakers zoveel mogelijk de kosten betalen.
Ik ben natuurlijk geheel voor een combinatie van aanpakken. Symptoom én oorzaak bestrijding. Investeringen in onderwijs zijn de meest voor de hand liggende maatregelen op dit vlak. Daarnaast denk ik dat revisie van het onderwijs belangrijk is. Wij leven nu aan het begin van het informatietijdperk, geheel nieuwe benaderingen zijn nodig m.b.t. het onderwijs om de jeugd te stimuleren, motiveren en voor te bereiden op hun toekomst. Er is een 'overload' aan informatie waar de jeugd niet op de juiste manier mee om leert gaan. Opdoen van parate kennis is bijvoorbeeld van veel minder groot belang geworden en informatie discriminatie en verwerking des te meer.
Het is duidelijk dat we nu in een overgangsfase zitten op dit vlak.
Overheidsoptreden op het gebied van opvoeding is natuurlijk veel moeilijker.
Ben zelf trouwens voor filosofie als verplicht vak op de middelbare school. (on a side note..) Absurd dat vakken als handvaardigheid, techniek, muziek, tekenen/kunstgeschiedenis en sport behoren tot een verplicht pakket maar filosofie niet. Filo en maatschappijleer van jaar 1 t/m 6 als het aan mij zou liggen.
Laatst bewerkt:
