dit is nog een verschil met de motieven waarom iets gepijnigd word en de duur ervan.
Ik ben groot voorstander van het verminderen van vooral veeteelt. Die overigens ook nog eens verantwoordelijk is voor een groot deel van de CO2 uitstoot. Anderzijds ben ik niet zo naïef om te denken dat, in een wereld waar de menselijke populatie blijft toenemen, we zonder de kweek van dieren voor consumptie kunnen.
Dat is wel zo, maar in sommige landen kiezen mensen ervoor om wapens tekopen ipv voedsel.
Nee, het gaat over een globaal tekort, alleen wij voelen dat alleen in onze portomonnee.
Fout. Sinds enkele jaren is er een schaarste aan het ontstaan. Onder andere door het gebruik van gewassen voor biodiesel, maar ook door de steeds grotere vraag als gevolg van sterk groeiende economieën als China en een steeds groter wordende wereldbevolking. De reden dat de voedselprijzen hier stijgen is omdat er meer vraag dan aanbod is. Natuurlijk hangt dat samen met economie, daar gaat vraag en aanbod ook om. Als er meer vraag is naar voeding dan dat er aanbod is, zoals nu het geval is, betalen wij in de supermarkt een hogere prijs (inflatie) en zijn er in bepaalde gebieden op aarde mensen die ofwel te weinig aanvoer krijgen, ofwel de prijzen niet kunnen betalen. Hier zijn docu's over geweest en het is verscheidene malen in het nieuws geweest, maar ja...
Dat weet ik ook, en dat is een goed punt (haalde het zelf eerder al aan in dit topic), maar dat staat los van mijn argumentatie in deze discussie. Men liet uitschijnen dat de kweek van dieren voor consumptie per definitie 'slecht' is en dat de wereld zonder kan. Dat is een illusie, vlees maakt een groot deel uit van onze voeding en kan onmogelijk weggelaten worden. Onze wetgeving laat ook toe dat dieren gekweekt kunnen worden om te voorzien in de voeding, zolang er dan vraag is zal er aanbod zijn. Trouwens niet alleen het vlees, maar ook de zuivelproducten vormen een zeer groot deel van onze voeding.
