Quantum Physics en String Theory [alleen voor de echte nerds van DBB]

FlyingNederland · 6 jul 2012

Tjok zei:
Volgend jaar hoop ik er wat meer over te kunnen vertellen en over mee te kunnen praten. :-)
Iedereen kan natuurlijk wel op basis van wiki-achtige bronnen een beetje praten over wat zij nou vinden van de theorie (of was dat het plan niet?). Maar ik denk dat het zo ingewikkeld is dat je hier niet echt goed over mee kan praten. Tenzij je je er echt in verdiept in je vrije tijd.. De meeste meningen die 'normale' mensen hebben, hebben net zoveel waarde als de mening die je 8-jarige neefje (of in het geval van de meeste mensen; eigenlijk welke leeftijd dan ook) heeft over politieke zaken. Het is dan ook bijna pijnlijk om de paar posts van Maxiamento hierboven te lezen, buiten het feit dat ze ook vrijwel onleesbaar zijn. Als je er eigenlijk niets van af weet, praat er dan ook niet over. Heb je zoiets nooit geleerd vroeger? Iets van "niet praten maar luisteren" of zoiets?

Een dergelijk naïeve post als deze kan ik uiteraard niet aan me voorbij laten gaan.

"Echte" wetenschap bestaat onder geen enkele omstandigheid uit 60 pagina's lange berekeningen, geraffineerde beargumentaties of op het eerste gezicht betekenisloze symbolen. Echte wetenschap is simpel en zelfs de meest diepzinnige ideeën binnen de natuur- en wiskunde kunnen uitgelegd worden aan de 'normale mens', waar jij naar refereert in je post. Immers, een van de leerstellingen van de moderne wetenschap is het waarderen van de simpliciteit van een theorie; de geschiedenis heeft keer op keer bewezen dat simpele (en daarom elegante) theorieën het meest resistent zijn tegenover de batterij experimenten die deze theorieën testen.

Wiskunde is niet bedoeld ingewikkeld te zijn. Natuurkunde is niet enkel weggelegd voor de Hawkins en de Einsteins onder ons. Er is geen Boltzmann nodig om te begrijpen dat materie uit atomen bestaat, maar er is een Boltzmann nodig om dit te bewijzen.

Ruud0111 · 6 jul 2012

FlyingNederland zei:
Een dergelijk naïeve post als deze kan ik uiteraard niet aan me voorbij laten gaan.

"Echte" wetenschap bestaat onder geen enkele omstandigheid uit 60 pagina's lange berekeningen, geraffineerde beargumentaties of op het eerste gezicht betekenisloze symbolen. Echte wetenschap is simpel en zelfs de meest diepzinnige ideeën binnen de natuur- en wiskunde kunnen uitgelegd worden aan de 'normale mens', waar jij naar refereert in je post. Immers, een van de leerstellingen van de moderne wetenschap is het waarderen van de simpliciteit van een theorie; de geschiedenis heeft keer op keer bewezen dat simpele (en daarom elegante) theorieën het meest resistent zijn tegenover de batterij experimenten die deze theorieën testen.

Wiskunde is niet bedoeld ingewikkeld te zijn. Natuurkunde is niet enkel weggelegd voor de Hawkins en de Einsteins onder ons. Er is geen Boltzmann nodig om te begrijpen dat materie uit atomen bestaat, maar er is een Boltzmann nodig om dit te bewijzen.

Ben ik niet helemaal met je eens, zodra je ingewikkelde wetenschap zo om moet vormen zodat mensen het begrijpen die niets met wetenschap hebben. Ben je eigenlijk iets aan het vertellen wat helemaal niet meer klopt.

Als voorbeeld dat Higgs-deeltje wat gevonden is in de LHC. Als ik lees en zie wat er in de media over gezegd wordt krijg ik al tranen in mijn ogen. En dan weet ik er nog niet eens zo heel veel van af. Kan je nagaan als je een echte natuurkundige bent, op het nieuws en in de krant vertellen ze het zo simpel dat eigenlijk wat ze zeggen helemaal niet meer correct is.

Musculo · 6 jul 2012

Dat is meer sensationeel maken dan simplificeren.

Ruud0111 · 6 jul 2012

Musculo zei:
Dat is meer sensationeel maken dan simplificeren.

Heeft helemaal niks met sensationeel maken te maken. Ze proberen uit te leggen wat het deeltje inhoudt en hoe dit in zijn werk gaat. Dit doen ze op zo een manier dat er eigenlijk niets van klopt. Want wil je het goed uitleggen begrijpt helemaal niemand van de niet natuurkundigen het.

Daster · 6 jul 2012

Tsja voor de leek is het nou eenmaal wel nodig dat het soms in jip en janneke taal verteld wordt.
Ik vind het altijd wel knap als wetenschappers moeilijke materie in klare taal kunnen uitleggen

Musculo · 6 jul 2012

Ruud0111 zei:
Heeft helemaal niks met sensationeel maken te maken. Ze proberen uit te leggen wat het deeltje inhoudt en hoe dit in zijn werk gaat. Dit doen ze op zo een manier dat er eigenlijk niets van klopt. Want wil je het goed uitleggen begrijpt helemaal niemand van de niet natuurkundigen het.

Zal wel verschillen per nieuwsbericht

Jorgyboy · 6 jul 2012

Als je het niet eenvoudig kan uitleggen, begrijp je het simpelweg niet goed genoeg.

Ano_86_5 · 6 jul 2012

Jorgyboy zei:
Als je het niet eenvoudig kan uitleggen, begrijp je het simpelweg niet goed genoeg.

Precies. Al is de bewijsvoering een stuk ingewikkelder

Ruud0111 · 6 jul 2012

Dat heeft Einstein ooit gezegd ja, leuk om na te zeggen. Maar dat geldt niet voor alles hoor.

Sommige complexe systemen zijn gewoon niet makkelijk uit te leggen. Dat kan je dan wel proberen, maar dan klopt het feitelijk niet meer wat je zegt.

Dennisik · 6 jul 2012

Ruud0111 zei:
Dat heeft Einstein ooit gezegd ja, leuk om na te zeggen. Maar dat geldt niet voor alles hoor.

Sommige complexe systemen zijn gewoon niet makkelijk uit te leggen. Dat kan je dan wel proberen, maar dan klopt het feitelijk niet meer wat je zegt.

Dus je wilt zeggen dat Einstein geen gelijk heeft?

:eek:

Peanuthead95 · 6 jul 2012

Dennisik zei:
Dus je wilt zeggen dat Einstein geen gelijk heeft?

Heilschennis! Topicban!

Anoniem23518 · 8 jul 2012

FlyingNederland zei:
Een dergelijk naïeve post als deze kan ik uiteraard niet aan me voorbij laten gaan.

"Echte" wetenschap bestaat onder geen enkele omstandigheid uit 60 pagina's lange berekeningen, geraffineerde beargumentaties of op het eerste gezicht betekenisloze symbolen. Echte wetenschap is simpel en zelfs de meest diepzinnige ideeën binnen de natuur- en wiskunde kunnen uitgelegd worden aan de 'normale mens', waar jij naar refereert in je post. Immers, een van de leerstellingen van de moderne wetenschap is het waarderen van de simpliciteit van een theorie; de geschiedenis heeft keer op keer bewezen dat simpele (en daarom elegante) theorieën het meest resistent zijn tegenover de batterij experimenten die deze theorieën testen.

Wiskunde is niet bedoeld ingewikkeld te zijn. Natuurkunde is niet enkel weggelegd voor de Hawkins en de Einsteins onder ons. Er is geen Boltzmann nodig om te begrijpen dat materie uit atomen bestaat, maar er is een Boltzmann nodig om dit te bewijzen.

Okee.

JonkoMan · 8 jul 2012

Ik heb geen verstand van, maar wat zou je kunnen doen met Quantum mechani Computing?

Kan iemand dat redelijk simpel uitleggen?

JorisL · 8 jul 2012

JonkoMan zei:
Ik heb geen verstand van, maar wat zou je kunnen doen met Quantum mechani Computing?

Kan iemand dat redelijk simpel uitleggen?

Zulke complexe berekeningen uitvoeren op een tempo dat je je niet kan voorstellen, vele nieuwe wetenschappelijke toepassingen waaronder vooral cryptische toepassingen.

Hele nieuwe wereld die opengaat zeg maar.

Dennisik · 8 jul 2012

JonkoMan zei:
Ik heb geen verstand van, maar wat zou je kunnen doen met Quantum mechani Computing?

Kan iemand dat redelijk simpel uitleggen?

Stel je hebt 10 deuren, waarachter 1 prijs ligt.

Een standaard computer (Hoe snel dan ook) opent eerst deur 1, dan deur 2 enzovoort.

Een Quantum Mechani computer opent alle 10 de deuren tegelijkertijd.
En heeft dus in het beste geval 9x zo snel de prijs.

Dit is nog vrij simpel, en in een geval van 10 deuren niet merkbaar.
Wel bij 1 miljard deuren, denk aan encryptie, DNA berekeningen, Kanker, Wetenschap, Eiwitten.
Een enorm groot verschil zal dit betekenen.

JonkoMan · 8 jul 2012

aha... interessant

sTiiWaZz · 8 jul 2012

Waar kan ik beginnen met lezen zodat ik iig weet wat het allemaal inhoud en ik een basis heb voor ik alles ga bekijken?
Ben wel geïnteresseerd maar snap er de ballen van.

Silentio · 8 jul 2012

Ruud0111 zei:
Heeft helemaal niks met sensationeel maken te maken. Ze proberen uit te leggen wat het deeltje inhoudt en hoe dit in zijn werk gaat. Dit doen ze op zo een manier dat er eigenlijk niets van klopt. Want wil je het goed uitleggen begrijpt helemaal niemand van de niet natuurkundigen het.

dus omdat een tweederangs journalist er niet in slaagt zou het onmogelijk zijn om de globale kernmerken van de nieuwste fysische theorien aan de kleine man uit te leggen?
Bullshit natuurlijk, je hoeft geen topwiskundige te zijn om een beetje een globaal beeld te vormen van stringtheorie, kwantummechanica ed en wat ze betekenen voor ons breder wereldbeeld, het aantonen van een theorie is nog niet identiek aan het schetsen van haar meest algemene vorm er van, desnoods doe je dat aan de hand van meer alledaagse metaforen. Hawking kan het, einstein kon het ook, idem voor die blonde Aziaat.

Dennisik · 18 jul 2012

http://www.ted.com/talks/brian_greene_why_is_our_universe_fine_tuned_for_life.html

Galen · 19 jul 2012

sTiiWaZz zei:
Waar kan ik beginnen met lezen zodat ik iig weet wat het allemaal inhoud en ik een basis heb voor ik alles ga bekijken?
Ben wel geïnteresseerd maar snap er de ballen van.

Mocht je er echt zin in hebben (en 'n berg tijd) zou ik de Feynman Lectures on Physics downloaden.

Quantum Physics en String Theory [alleen voor de echte nerds van DBB]

Advanced Bodybuilder

Colossal Veteran

Adolescent bodybuilder

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Adolescent bodybuilder

Huge Freak

Huge Freak

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Gargantuan Beast

Colossal Veteran

Cool Novice

Competitive Bodybuilder

Monstrous Giant

Cool Novice

Ripped Bodybuilder

aka Blackadder

Monstrous Giant

Peter Bond

Soortgelijke topics