@builderB: kerel, lees ik het nu verkeerd of ben je de daden van deze ****ers aan het verdedigen?
Dat lees je heel absoluut bijzonder godsgruwelijk verkeerd. Wel tekenend, deze reactie...
Het plezier hebben in eten van vlees als argument aanvoeren is merkwaardig, immers is de mens onivoor (apen trouwens ook die jagen op andere dieren/ apen om ze te eten) Dus dat heeft met overleving temaken. Als ik echt plezier ondervond in het eten van vlees, dan at ik wel elke dag het duurste vlees samen met een mooie chick in een chique restaurant. Maargoed als je zo redeneert mag je nog geen vlieg kwaad doen
Ikzelf eet vlees puur om te overleven.
Je hebt ABSOLUUT geen vlees nodig om te overleven. Het leed dat er door veroorzaakt wordt is daarom nutteloos. En het is een volslagen onjuistheid te stellen dat apen allemaal carni- of omnivoor zijn. Het natuurlijk evenwicht waarin de omni- en carnivoren onder de apen zich bevinden maakt vergelijking met de menselijke productie van vlees trouwens zo scheef als de toren van Pisa.
de motieven maken juist een wereld van verschil. Maak je een dier af om een mens te voeden, of pijnig je een dier puur voor de fun.
Weinig genuanceerde voorstelling van zaken. En daarbij (nogmaals) het gaat niet alleen om het doden. (again: kippenrapen als voorbeeld) Het wordt bijna paradoxaal als het gebruik van vlees als voedsel voor mensen er voor zorgt dat veel mensen potentieel minder voedsel krijgen, omdat vlees zo hopeloos inefficiënte bron van energie omzetting is. M.a.w. het kost belachelijk veel voedsel om vleesvloedsel te maken.
[quote}<=> vermoord je iemand in een bui van oncontroleerbare woede (soms vrijspraak, wegens ontoerekeningsvatbaar), of vermoord je iemand omdat je er gewoon zin in had (zeker veroordeling)[/quote]
Voor vlees valt dus te zeggen dat er geen sprake is van 'noodweer' oid (je komt niet om als je geen vlees eet). We vermoorden toch echt zoveel kippen, koeien en schapen omdat we ZIN HEBBEN in een BigMac, of een biefstuk.
en volgens de redenering van builderB ben ik dus een even 'slecht' mens wanneer ik een stuk vlees eet als wanneer ik een dier martel voor de fun zoals deze kerel in het filmpje, niet dan?
Nee. Dat heb ik nergens gesteld en valt ook niet uit mijn redenaties op te maken. Je eigen denkfout is geen argument tegen mijn stelling. De enorme kloof, die we onterecht trekken, tussen de kat en de kip is de kern van mijn redenering. Het is zéér tekenend (imo) dat mensen daar uit halen dat ik wellicht de katmishandeling goedpraat. Het is
juist andersom. (Ik vond dat een zeer frappante reactie)
Vreemde redenering. Als het motief er niet toe doet, waarom dan nog een onderscheid maken tussen bv doodslag en moord met voorbedachte rade? Resultaat is toch hetzelfde, dus zou het hypocriet zijn om een onderscheid te maken?
Het gaat in deze gevallen om 'moord met voorbedachte rade', om in juridische termen te blijven. Er is geen verschil tussen het met voorbedachte rade mishandelen van een kat, of het met voorbedachte rade mishandelen en vermoorden van miljoenen kippen.
Of staat het nog niet bij voorbaat vast dat kippen worden afgemaakt als ze in een stal worden geladen? Dat de reden dat ze leven in de eerste plaats: voedselproductie.
Doordat we weten hoe het er in de industrie aan toe gaat, gaat hetzelfde argument op voor de mishandeling. We weten dat het gebeurt, maar eten het wel en houden zo het systeem in werking. Maar het gaat me er niet om dat dat zo slecht is. Het gaat me er om dat er zo tweeslachtig wordt gereageerd op feitelijk hetzelfde. Het enige verschil is dat we in het ene geval spreken van 'huisdier' en in het andere geval van 'pluimvee'. Waarom is een kat geen 'pelsvee'?
