Nieuws Stephen Hawking 'Leven na de dood is een sprookje'

Angelus · 17 mei 2011

Big T zei:
De statistieken geven een ander beeld, er is een correlatie tussen landen waar religie en persoonlijk geloof in een god onbelangrijk is, en landen waar mensen gelukkiger zijn:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Europe#cite_note-2

http://www.hongkiat.com/blog/20-most-happy-countries-in-the-world/

Vreemde en beladen vraag. Het leven wordt een oneindig keer waardevoller als er geen eeuwig bestaan na de dood is. Als er wél een eeuwig bestaan na de dood is, dan is het menselijk leven totaal onbeduidend en een oneindig keer minder waardevol.

En het hoeft dus geen god te zijn.

je hebt een punt, maar langs de andere kant krijgen die mensen intrinsieke betekenis door de god in hun religie. Wanneer die god wegvalt sta je er alleen voor om je betekenis te vinden en dit kan moeilijk zijn

Silentio · 17 mei 2011

EricR zei:
Je had neem ik aan wel begrepen dat geen enkele zichzelf respecterende wetenschapper een claim zal maken dat hij de werkelijkheid beschrijft? Een model is altijd een versimpelde beschrijving van iedere werkelijkheid in ons heelal, dat is inherent aan een wetenschappelijk model. Alleen door het verfijnen van de beschrijving kan je wel steeds dichter bij volledig omschrijven van die werkelijkheid komen. Het volledig omschrijven is echter onmogelijk

Maar dat is ook niet wat Hawkings zegt, als model zijn ze zelfs geen grove schets van de werkelijkheid op zichzelf, slechts een raamwerk om onze sense-data te organiseren en correcte voorspellingen te maken. Maar dat sluit nog niet uit dat verschillende raamwerken hier even goed aan kunnen voldoen ook al postuleren ze elk radicaal verschillende entiteiten die aan de basis van onze sense data liggen. Dat blijft imo nog altijd relativistisch als de pest, en heeft niets met "een versimpelde weergave van het heelal" te maken.

EricR · 17 mei 2011

Silentio zei:
Maar dat is ook niet wat Hawkings zegt, als model zijn ze zelfs geen grove schets van de werkelijkheid op zichzelf, slechts een raamwerk om onze sense-data te organiseren en correcte voorspellingen te maken. Maar dat sluit nog niet uit dat verschillende raamwerken hier even goed aan kunnen voldoen ook al postuleren ze elk radicaal verschillende entiteiten die aan de basis van onze sense data liggen. Dat blijft imo nog altijd relativistisch als de pest, en heeft niets met "een versimpelde weergave van het heelal" te maken.

Zijn uitgangspunt is toch hetzelfde? We kunnen geen juiste beschrijving maken van de werkelijkheid en volgens mij wordt dat op dezelfde beschreven in zijn eigen woorden :

These examples bring us to a conclusion: There is no picture- or theory-independent concept of reality. Instead we adopt a view that we call model-dependent realism: the idea that a physical theory or world picture is a model (generally of a mathematical nature) and a set of rules that connect the elements of the model to observations. This provides a framework with which to interpret modern science.

In our quest to find the laws that govern the universe we have formulated a number of theories or models, such as the four-element theory, the Ptolemaic model, the phlogiston theory, the big bang theory, and so on. Regarding the laws that govern the universe, what we can say is this: There seems to be no single mathematical model or theory that can describe every aspect of the universe. Instead, there seems to be the network of theories, With each theory or model, our concepts of reality and of the fundamental constituents of the universe have changed.

Ik zie daar geen wezenlijk verschil in hoe wetenschappers over het algemeen kijken naar het begrip werkelijkheid. Het model of de modellen zijn een ondersteuning van hoe wij tegen de werkelijkheid aan kijken maar kunnen hoe dan ook nooit de volledige werkelijkheid beschrijven. Maar misschien lees jij er wat anders in.

Poison · 17 mei 2011

Silentio zei:
Maar dat is ook niet wat Hawkings zegt, als model zijn ze zelfs geen grove schets van de werkelijkheid op zichzelf, slechts een raamwerk om onze sense-data te organiseren en correcte voorspellingen te maken. Maar dat sluit nog niet uit dat verschillende raamwerken hier even goed aan kunnen voldoen ook al postuleren ze elk radicaal verschillende entiteiten die aan de basis van onze sense data liggen. Dat blijft imo nog altijd relativistisch als de pest, en heeft niets met "een versimpelde weergave van het heelal" te maken.

Het punt is: gegeven 2 modellen die radicaal verschillende entiteiten postuleren, maar exact dezelfde voorspellingen doen over alle meetbare parameters... Hoe weet jij welke het dichtst bij "de werkelijkheid" staat?

Poison · 17 mei 2011

Angelus zei:
je hebt een punt, maar langs de andere kant krijgen die mensen intrinsieke betekenis door de god in hun religie. Wanneer die god wegvalt sta je er alleen voor om je betekenis te vinden en dit kan moeilijk zijn

Einer fragte Herrn K., ob es einen Gott gäbe. Herr K. sagte: "Ich rate dir, nachzudenken, ob dein Verhalten je nach der Antwort auf diese Frage sich ändern würde. Würde es sich nicht ändern, dann können wir die Frage fallen lassen. Würde es sich ändern, dann kann ich dir wenigstens noch so weit behilflich sein, da* ich dir sage, du hast dich schon entschieden: Du brauchst einen Gott."
- Bertolt Brecht, Die Frage, ob es einen Gott gibt

Silentio · 17 mei 2011

Poison zei:
Het punt is: gegeven 2 modellen die radicaal verschillende entiteiten postuleren, maar exact dezelfde voorspellingen doen over alle meetbare parameters... Hoe weet jij welke het dichtst bij "de werkelijkheid" staat?

weet jij het? ik niet.

Angelus · 17 mei 2011

Poison zei:
Einer fragte Herrn K., ob es einen Gott gäbe. Herr K. sagte: "Ich rate dir, nachzudenken, ob dein Verhalten je nach der Antwort auf diese Frage sich ändern würde. Würde es sich nicht ändern, dann können wir die Frage fallen lassen. Würde es sich ändern, dann kann ich dir wenigstens noch so weit behilflich sein, da* ich dir sage, du hast dich schon entschieden: Du brauchst einen Gott."
- Bertolt Brecht, Die Frage, ob es einen Gott gibt

was is das?

Poison · 17 mei 2011

Silentio zei:
weet jij het? ik niet.

Juist. Ik ook niet. Stephen Hawking ook niet. "De wetenschap" ook niet. Vandaar de nuchtere constatering dat onze theorieën slechts raamwerken zijn om adequate voorspellingen te kunnen maken. Of ze daadwerkelijk de werkelijkheid omschrijven kan niemand zeggen. :dunno:

Poison · 18 mei 2011

Angelus zei:
was is das?

Das is eine constatering dat sommige mensen een god nodig hebben.

Voor de zingeving of zo. Want stel je voor dat het leven echt geen "hogere", transcendentale zin heeft. Dan ben je helemaal vrij om te kiezen hoe je het invult. Zoals Gandalf zegt:

All we have to decide is what to do with the time that is given us.
-- Gandalf,
J.R.R. Tolkien, Fellowship of the Ring

(nerdy quote, I know

)

Maar dan ben je ook 100% verantwoordelijk als je het verk*t. :eek:

En al die dingen die gebeuren en waarvan je geneigd bent om te vragen "waarom overkomt mij dit nou?"... ook zinloos! Het gebeurt gewoon. Er is geen reden buiten de causaliteitsketen die tot die gebeurtenis heeft geleid. Het dient geen (hoger) doel. Het kwartje valt niet aan het einde van de film.

Das is doch verschrikkelijk?

Narigheid is veel makkelijker te accepteren als ze een zin heeft en er een teleologische verklaring voor is. Geloof ontneemt je een stuk vrijheid en verantwoordelijkheid en geeft je er troost voor terug.

Angelus · 18 mei 2011

Poison zei:
Das is eine constatering dat sommige mensen een god nodig hebben.

Voor de zingeving of zo. Want stel je voor dat het leven echt geen "hogere", transcendentale zin heeft. Dan ben je helemaal vrij om te kiezen hoe je het invult. Zoals Gandalf zegt:

All we have to decide is what to do with the time that is given us.
-- Gandalf,
J.R.R. Tolkien, Fellowship of the Ring

(nerdy quote, I know )

Maar dan ben je ook 100% verantwoordelijk als je het verk*t. En al die dingen die gebeuren en waarvan je geneigd bent om te vragen "waarom overkomt mij dit nou?"... ook zinloos! Het gebeurt gewoon. Er is geen reden buiten de causaliteitsketen die tot die gebeurtenis heeft geleid. Het dient geen (hoger) doel. Het kwartje valt niet aan het einde van de film.

Das is doch verschrikkelijk?

Narigheid is veel makkelijker te accepteren als ze een zin heeft en er een teleologische verklaring voor is. Geloof ontneemt je een stuk vrijheid en verantwoordelijkheid en geeft je er troost voor terug.

wat ik zei dus, maar dan een beetje gedetailleerder en duitser

EricR · 18 mei 2011

"In nature there is no death or destruction at all. What occurs is the reshuffling of atoms. If there is a need or necessity to maintain the balance of 'energy' in this universe, death occurs."

UG Krishnamurti. Om enigzins on-topic te blijven.

Poison · 18 mei 2011

EricR zei:
"In nature there is no death or destruction at all. What occurs is the reshuffling of atoms. If there is a need or necessity to maintain the balance of 'energy' in this universe, death occurs."

UG Krishnamurti. Om enigzins on-topic te blijven.

Volgens Krishnamurti dient de dood dus wel een hoger doel. Of lees ik dat verkeerd?

Silentio · 18 mei 2011

EricR zei:
"In nature there is no death or destruction at all. What occurs is the reshuffling of atoms. If there is a need or necessity to maintain the balance of 'energy' in this universe, death occurs."

UG Krishnamurti. Om enigzins on-topic te blijven.

Dat is ook zo' beetje mijn visie op de wereld, een eindeloze cyclus van groei en afbraak. Geen begin, geen goden, geen finaal doel.

EricR · 18 mei 2011

Poison zei:
Volgens Krishnamurti dient de dood dus wel een hoger doel. Of lees ik dat verkeerd?

Dat lees je verkeerd, UG gaat uit van geen enkel doel. Of beter gezegd, ging. Zijn atomen zijn inmiddels ook gereshuffled. Die noodzakelijkheid om de energiebalans aan te brengen moet je ook niet al te letterlijk nemen, meer dat de dood in feite bijdraagt aan die balans. We zijn als levend wezen namelijk een minieme verstoring van die balans of beter gezegd een verstoring van de entropie die het heelal beheerst.

jiep · 18 mei 2011

JvR90 zei:
Dat is aannemelijk ja, naar mijn mening de meest aannemelijke optie, maar niemand weet het zeker. Wellicht is dit leven slechts een soort van droom om je ziel verder te ontplooien en is het de bedoeling dat je in deze droom vergeet wie/wat je werkelijk bent, omdat het anders geen effect heeft. Who knows, maar wie zonder enige twijfel denkt te weten wat er gaat gebeuren trekt imo te makkelijk conclusies.

dit vind ik altijd zulke ontiegelijke onzin..
er is werkelijk GEEN EEN rede om te denken dat dit waar is..

harpep · 18 mei 2011

EricR zei:
Dat lees je verkeerd, UG gaat uit van geen enkel doel. Of beter gezegd, ging. Zijn atomen zijn inmiddels ook gereshuffled. Die noodzakelijkheid om de energiebalans aan te brengen moet je ook niet al te letterlijk nemen, meer dat de dood in feite bijdraagt aan die balans. We zijn als levend wezen namelijk een minieme verstoring van die balans of beter gezegd een verstoring van de entropie die het heelal beheerst.

En "wij" zijn ook slechts een tijdelijke vertraging van de immer voortschrijdende entropie.
Een moleculair structurele manifestatie van en door ons DNA, ten bate van replicatie en daarmee het voortbestaan van dit DNA....

Wat een zalig rustgevende gedachte toch.

Anoniem23518 · 18 mei 2011

Waarom is dit nieuws?

Guido 1987 · 18 mei 2011

je gaat verder als energievorm in een andere dimensie zonder tijd en ruimte

pokerladron · 18 mei 2011

Guido 1987 zei:
je gaat verder als energievorm in een andere dimensie zonder tijd en ruimte

lol.

EricR · 18 mei 2011

Tjok zei:
Waarom is dit nieuws?

Daarom.

Nieuws Stephen Hawking 'Leven na de dood is een sprookje'

Gargantuan Beast

aka Blackadder

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

aka Blackadder

Gargantuan Beast

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Gargantuan Beast

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

aka Blackadder

Superior Athlete

Competitive Bodybuilder

Tuned Ecto

Colossal Veteran

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Superior Athlete

Soortgelijke topics