Moet jij voorbeelden hebben?
Zet de televisie aan ,lees een krant,dit gesprek op zich.
Discussies waar je telkens een keerzijde van de medaille ontdekt dat je op het laatste geen medaille meer hebt maar een bizarre rubiks kubus.
Ontdekkingen van stukjes uit de ruimte waar de natuurwetten helemaal niets meer betekenen.
Als je weet wat het betekent stel je zulk vragen niet.
Ik weet totaal niet waarnaar jij aan het zoeken bent.Mij dunkt het gewoon dat je naar het zoeken bent naar iets om te zeggen,aha vind je dat een paradox..blalabal nee het is toch simpel want...
En zo blijven gaan.
Je vergaart kennis maar het levert je paradoxen op die vaak aan de basis liggen van conflicten.
We vinden toestellen uit om meer tijd te hebben om te leven maar je levenskwaliteit wordt vaak beperkt door acties van andere mensen.Omdat zij zelf een overtuiging hebben over het leven,vaak omdat men sommige dingen te simplistisch bekijkt.
En mij lijkt het het niet echt dat je hetzelfde zegt als EricR want ik kan me eerder vinden in zijn woorden dan in de jouwe.
Maar daar kan ik me in vergissen.
Vind het toch maar grappig (al is het eerder zielig) dat hoe vrijer je bent van assumpties,hoe meer mensen je toch proberen te sturen naar 1 of andere assumptie over het leven gebaseerd op wat zij zelf denken en voelen.
Gewoon omdat men jouw standpunten niet begrijpt.
En dan heb ik het niet alleen over geloven of niet.Zelfs over hoe je door het leven moet stappen en wat je al dan niet zou moeten doen zodat je leven 'geslaagd is'.
Als ik er niet aan meedoe,als je mijn visie te vaag vindt en je moet echt iets minder abstracts hebben om je aan vast te klampen,waar maak jij je zo druk over dan dat ik dat niet nodig heb.
Ik maak me ook niet druk om jou en ga dus ook niet mijn tijd en energie verspillen aan jouw visies te ontkrachten ookal krijg ik een beetje de indruk dat je dat wel bij mij probeert te doen.
Ieder zijn meug.
Maar in wat voor 'God' geloof je dan precies. Denk je dat god almachtig,alwetend en oneindig liefdevol is? Dan vraag ik me altijd af hoe gelovigen tegen bijvoorbeeld het volgende paradox aankijken, oftewel waarom gebeuren er zoveel slechte dingen met goede mensen?
Eens je beseft en begrijpt hoe alles geëvolueerd is vanuit eenvoudigere levensvormen, begrijp je dat er nooit een mens vanuit het niets gecreëerd kan zijn, en dat alles ontstaan is uit een oerknal en al het leven (hoogstwaarschijnlijk) uit een oersoep.
Hoe groot is de kans dat een schepper spontaan is ontstaan? Wetende dat alles op aarde en in het universum evolueert van simpel naar complex, niet omgekeerd.
Het doel van wetenschap is niet om vanuit een arrogante houding te stellen dat de antwoorden altijd juist zijn en zullen zijn, dat is meer iets voor religie. Wetenschap is een methode (de beste methode die we hebben) om realiteit van fictie te scheiden, en het werkt.
Argumentum ad populum.
Heb je geschiedenis gehad? Ben je bekend met de gevolgen van inmenging van religie in politiek? Ik zou dat nog maar eens goed nagaan.
Die zijn er nog steeds hoor, genoeg figuren die beweren dat ze praten met hun god etc. In de laatste 200 jaar zijn er zelfs nog nieuwe religies bijgekomen (Mormonisme, Scientology). En dan hebben we het nog niet over de vele duizenden kerkgenootschappen en stromingen binnen de oude religies, allemaal met een eigen verhaal en eigen regels.
Boeken van god... Hoe weet je dat die boeken van een god kwamen. Hoe onderscheid je een boek dat door een mens is geschreven van een boek dat door een god is geschreven?
Wie wil geloven heeft al op voorhand besloten om te geloven zonder de andere opties te overwegen. Het enige wat je moet willen, is de waarheid achterhalen.
vind dat persoonlijk toch niet zo humoristisch, zoals ik al tegen silentio zei, voldoende theorieen die 1000x zo aannemelijk zijn (en een wetenschappelijke basis hebben) dan jouw "god"-theorie
maw we zullen het niet merken
Maar in wat voor 'God' geloof je dan precies. Denk je dat god almachtig,alwetend en oneindig liefdevol is? Dan vraag ik me altijd af hoe gelovigen tegen bijvoorbeeld het volgende paradox aankijken, oftewel waarom gebeuren er zoveel slechte dingen met goede mensen?
Dit citaat vind ik altijd wel mooi:
"Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig. Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig. Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan? Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God? "
dat kan gewoon niet door de beugel. 
Maar in wat voor 'God' geloof je dan precies. Denk je dat god almachtig,alwetend en oneindig liefdevol is? Dan vraag ik me altijd af hoe gelovigen tegen bijvoorbeeld het volgende paradox aankijken, oftewel waarom gebeuren er zoveel slechte dingen met goede mensen?
Dit citaat vind ik altijd wel mooi:
"Wil God kwaad voorkomen, maar kan hij niet? Dan is hij niet almachtig. Kan hij wel, maar wil hij niet? Dan is hij kwaadaardig. Kan hij wel en wil hij wel? Waar komt dan het kwaad vandaan? Kan hij niet en wil hij niet? Waarom noemt men hem dan God? "
Nee klopt, daar hadden we evolutie en wetenschap voor nodig.
Hangt er maar vanaf wat jij als 'niets' wilt beschouwen, de totale energie van de kosmos is volgens berekeningen nul: http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
vind dat persoonlijk toch niet zo humoristisch, zoals ik al tegen silentio zei, voldoende theorieen die 1000x zo aannemelijk zijn (en een wetenschappelijke basis hebben) dan jouw "god"-theorie
daarenboven zijn gelovigen PER DEFINITIE minder intelligent dan (meeste) ongelovigen.
maw we zullen het niet merken
serieus? MIJN reacties komen zeer dom over? priceless
"Hoe groot is de kans dat alles dat bestaat uitzichzelf is gekomen?"
ik neem aan dat je hier de volgende statements mee maakt?: 'iets dat bestaat, is niet uit zichzelf gekomen', en 'iets dat uit zichzelf gekomen is bestaat niet' en 'iets dat bestaat heeft een schepper'
ik zal je eens een basiscursus logica geven...
jij definieert de wereld:
wereld = true;
god = true;
met volgende regels in die wereld:
bestaat(x) => komt_niet_voort_uit_zichzelf(x) ^ heeftschepper(x,y) ^ x!=y;
komt_voort_uit_zichzelf(x) => !bestaat(x)
zullen we het programma even laten runnen?
bestaat(wereld) => komt_niet_voort_uit_zichzelf(wereld) ^ heeftschepper(wereld,god)
komt_voort_uit_zichzelf(wereld) => !bestaat(wereld) dus bestaat(wereld) = true
tot zover geen problemen, de wereld bestaat en heeft als schepper god, maar wacht, we hebben nog 1 waarheid in onze wereld, die we moeten controleren...
bestaat(god) => komt_niet_voort_uit_zichzelf(god) ^ heeftschepper(god,y)
komt_voort_uit_zichzelf(god) => !bestaat(god), kan enkel true zijn als god niet bestaat
dus volgens jouw redenering is god niet het einde en heeft zelf een schepper, ofwel bestaat hij gewoon niet.
Maarja, eigenlijk moet je toch niet naar me luisteren, want ik bezit geen uitgebreide kennis en geef enkel maar reacties die zeer bijdehand en dom overkomen
?
