Fitness Seller

Sticky Tweede Kamer/ NL Politiek

De Oude Grieken kenden ook slavernij, zo vrij was dat lichaam dus niet altijd.

Ergens beweegt de maatschappij al meer en meer naar een gebruiksrecht en heb je nu meer abonementen dan eigendom: MS Office, Netflix.
Ik noemde geen vrijheid.

Gevoelsmatig moet ik je gelijk geven, maar is dat niet het gevolg van mijn/onze opvoeding, zijn we allemaal niet geïndoctrineerd en is eigendom niet gewoon een hersenspinsel van de mens om wat orde te scheppen in de chaos die het leven met zich meebrengt?
Vormen ervan zijn ook cultureel natuurlijk, maar de essentie van iets kunnen bezitten kennen toch zelfs dieren. Al is het maar territoriumgedrag of het nestje of de vangst van een prooi beschermen.

Dat je het over gebruiken hebt en dat het beschreven moet staan in wetten toont naar mijn mening al aan dat het niet iets elementairs is, maar dat kan komen door een verschil in de definitie die wij toekennen aan die woorden. Laat ik het heel basaal bekijken en dan loop ik vanzelf tegen problemen op.
Het hoeft niet in wetten te staan om erkend te worden hoor. Het is praktischer omdat jij de politie kunt bellen en niet meer met een knuppel in je tuin hoeft te staan om indringers weg te houden. Dat vastleggen heeft meer met institutionalisering te maken. Ironisch genoeg is dat vaak veranderd.

Maar denk ver genoeg terug en zelfs in pure tribale communies hadden mensen toch hun hutje en vrouw als eigendom die niet met anderen gedeeld werden. Goede oude tijd.

Waarom is het geen wat we ons toeeigen als zijnde eigendom (vrijwel) altijd iets van waarde, en nooit iets waardeloos, sterker nog als iets van waarde overgaat in iets dat waardeloos is doen we er ineens afstand van.
Hoe bedoel je waardeloos? Als we iets als eigendom beschouwen dan heeft het een waarde voor ons, al is het maar de knuffel van je zoontje oid. (waar heeft hij dat geleerd trouwens? waarom en hoe heb je dat geindoctrineerd dat hij zoiets kan opeisen en als je het afneemt moet gaan huilen etc?)

Ik heb een appelboom in mijn tuin staand dus die appels zijn van mij, ook als ze vanaf grond wat niet van mij is te plukken zijn. Als de appel op de grond buiten mijn tuin valt is het al wat lastiger, maar als die appel dan ook nog eens rot is, dan is die toch niet meer van mij? Maar moet ik die rotte appel niet opruimen, nee joh, eentje wordt vrij snel door de natuur zelf opgeruimd. En als er tientallen appels buiten mijn tuin liggen te rotten of er een flinke tak afbreekt, dan moet ik dat toch nog wel opruimen omdat die afval van mij is? Maar als ik een groot stuk land heb en alle planten laten hun stuifmeel los, is dat stuifmeel dan van mij, ook buiten mijn erf en moet is het dan van de auto van mijn buurman verwijderen?

Ik bezit dus mijn lichaam (daar ben ik het ook niet helemaal mee eens, maar dat terzijde) en dus ook de producten ervan bezit ik dan ook
Zulke soort redenaties inderdaad en ja er zijn praktische overwegingen in de samenleving gemaakt zoals dat je meestal niet verantwoordelijk wordt gehouden voor je uitgeademde lucht. (hoewel dat laatst ook een tijdje anders was)

mijn poep en urine, mijn enige echte producten
Ik snap dat je weinig op je werk doet maar zo erg is het toch ook weer niet?

, of is dat alleen in samenlevingen waar die twee waarde hebben? Geen enkele cultuur ziet denk ik je huidschilfers die je overal achterlaat als je eigendom.

Nog even terug naar de appel, is die wel van mij, of eigelijk van de appelboom?
Uiteindelijk is alles van de natuur. Je zult waarschijnlijk geen aanklacht indienen als een vogel je appel pikt. Maar ten opzichte van andere mensen zijn het jouw appels van jouw appelboom op jouw grond. Anders krijg je mensen die zeggen dat zij namens de rest van de natuur/materialisme/collectief jouw appels komen opeisen. Als jij dat prima vind prima, maar dat argument eindigt dan niet bij die appelboom.
 
Ja dus wat zit je dan te lullen?
Ik zeg dat het de waarde heeft die is vastgesteld, Jij blijft maar doorgaan dat papiergeld geen waarde heeft. Ik heb liever een stack papiergeld in mijn kluisje, wat voor jou geen waarde heeft.
Goudprijs is ook opgezet adhv systeem op schatting. zo kan goud ook minder waard worden, net als papiergeld tov. briefje van 10 blijft altijd E10,- maar vaak kun je er minder voor kopen. Dit omdat de prijs van wat je koopt is gestegen. of de waarde van Euro tov $ minder of beter is.
 
Het papier zelf heeft geen/nauwelijks waarde, papiergeld wel.
 
Strudel je zult maar wc papier te kort hebben :D
 
Aah, Mr ik trek alles in twijfel zolang het niet strookt met mijn narratief.

Je conclusie is tegenstrijdig, een logisch gevolg van alles in twijfel trekken betekent dat je narratief continue in beweging is, door de bevindingen die je doet door alles in twijfel te trekken.
 
Wat vinden jullie van de 'plastic tax' ?
Hier is er amper vervuiling en wij moeten weer boeten voor grootvervuilers, net als CO2 etc





Schermafdruk van 2023-06-29 11-50-44.png
 

Bijlagen

  • Schermafdruk van 2023-06-29 11-50-44.png
    Schermafdruk van 2023-06-29 11-50-44.png
    154,4 KB · Weergaven: 18
  • Schermafdruk van 2023-06-29 11-50-44.png
    Schermafdruk van 2023-06-29 11-50-44.png
    154,4 KB · Weergaven: 18
Ik zei enkel dat die oude grieken hier al over filosofeerden, om te wijzen op hoe ver de geschreven wetten eromtrend terug gaan. Niet dat ze het bij het juiste eind hadden of het volledig consistent doorvoerden. Wat het recht (en vrijheid) fundamenteel is berust daar ook niet op, dat staat op zichzelf.

Dus ja je hebt gelijk ze hadden slaven en mensen waren niet altijd vrij, ook was niet iedereen het daarmee eens geloof ik, maar dat doet niets af aan wat ik zeg. Dat hadden ze natuurlijk wel moeten zijn.
 
Laatst bewerkt:
Op zich wel een interessante discussie natuurlijk, maar hier sla je de plank een beetje mis imo. Voor mij is het recht misschien wel de mooiste en belangrijkste uitvinding van de mens. Het feit dat wij allerlei zaken - niet alleen het eigendomsrecht - vast hebben gelegd in rechten, plichten, wetten en regels is júíst elementair voor ons als ontwikkelde soort. Je kunt natuurlijk argumenteren dat we in onze meest elementaire staat geen eigendomsrecht kennen maar in die meest elementaire staat kennen we geen enkele vorm van rechtspraak, überhaupt geen schrift, geen taal, etc en zijn we niet veel meer dan een rechtop lopende aap.

Verder komt het eigendomsrecht (beter: 'recht op eigen zaak') eigenlijk altijd vanuit systemen met een gecentraliseerd bestuur en rechtspraak, in Europa waren de Romeinen hier al vrij ver mee bvb. Op het moment dat dit uit elkaar valt bestaat eigendom eigenlijk niet meer in de huidige definitie en is er sprake van horigheid en leenstelsel en is veel lastiger te definiëren van wie iets nu echt is. Met de opkomst van staten in het tweede deel van de middeleeuwen komt het eigendomsrecht langzaam weer terug, net als allerlei andere rechten en plichten. Door het kapitalisme is het eigendomsrecht behoorlijk afgekaderd en absoluut geworden.
Ik geef je grotendeels gelijk wat dus betekent dat het geen in eerder geschreven heb mijn gedachten niet goed onder woorden brengt.

Ik zie het recht niet als uitvinding alszijnde dat het op een of meerdere bepaalde momenten in de tijd ontsproten is uit de geest van een of meerdere personen. Het is denk ik meer een logisch gevolg van levensvormen die langzaamaan intelligenter, bewuster en socialer worden (alle drie zijn van wezenlijk belang) en dat die meer en meer regels nodig hebben om succesvoller te worden dan ze voorheen waren. De regels die ontstaan zijn komen alleen niet louter uit die levensvormen zelf, maar worden minstens zo veel beïnvloed door de realiteit om hun heen en die realiteit is ook weer deels gevormd door hun voorgangers.

Dat er nu een 2030 agenda is, is imo niet meer dan logisch, er zijn altijd meerdere agenda's geweest, slechte werkende agenda's zijn een stille dood gestorven en in de goed functionerende agenda's leven wij nu. Dat er een elite groep is die een iets betere kijk op de nabije toekomst heeft dan het gepeupel en er baadt bij heeft het natuurlijke verloop iets bij te sturen (ik geloof niet dat ze machtig en kundig genoeg zijn om heel veel invloed uit te oefenen) maakt ze nog niet reptiliaanse wereldheersers. Omdat het verloop op de korte termijn haast niet aan te passen is dit een complot theorie die uit zal komen, al is er van een complot eigenlijk geen sprake.
 
Wat vinden jullie van de 'plastic tax' ?
Hier is er amper vervuiling en wij moeten weer boeten voor grootvervuilers, net als CO2 etc





Schermafdruk van 2023-06-29 11-50-44.png
Heeft China dat plastic ook echt gebruikt, of is dat via de recyclingstroom uit welvarende landen daar terecht gekomen waarna ze het maar gedumpt hebben?
 
Ik vind het vooral belangrijk om te bedenken dat het recht -fundamenteel- niet zomaar ideeën en afspraken omvat die ooit eens door iemand uit de lucht gegrepen zijn. Dan zou in elk uniek geval weer een heel ander wettelijk framework kunnen worden verzonnen. Maar de redenaties berusten toch ergens op anders vervallen ze in drog/cirkelredenaties. Tenminste zolang en zo ver het individu wordt erkend. Daaraan kun je dan ook toetsen of instituties rechtvaardig zijn.
 
Terug
Naar boven