Wat is de betere methode voor krachttoename?

[Anoniem_1990_1]

Ik wil geen partijen kiezen, hard ervoor werken zorgt inderdaad voor goede progressie.
Maar er is niets verkeerds aan analyseren, en in mijn ogen kan je het niet vaak genoeg doen.
Zonder trainingen, methodes, etc.. te analyseren zou vooruitgang nog veel minder snel gaan.
Hardcore trainen is best, maar als je een beetje studies volgt over spieren, recovery methoden, etc.. zou je lang niet zo hard hoeven trainen om hetzelfde te bereiken qua resultaat.

En dat is de essentie van de zaak. Praktische kennis en geen boekenwurmengedoe.

Klik om te verkleinen...

Practische kennis komt ook door analyse, en is zo gewoon voor ons, dat we het 'basiskennis' noemen, je zult open moeten staan voor nieuwe manieren.
Sinds dat de mens ertoe in staat was is ze aan het analyseren, over hoe het beter, slimmer, sneller kan.
Nu traint een groot deel van de mensen op de manier waarvan we allemaal zeggen dat het hoort, maar over 20 jaar is dat misschien anders door nieuwe dingen; als we dan terug kijken denken we misschien; wat een stelletje sukkels waren we toen, het kon allemaal veel sneller.

Bedankt trouwens voor alle reacties!

 

[builderB]

Nou jongens jullie hebben het gehoord.

Ik zou zeggen:

Trainen potverdomme.

 

[SanderM]

Alles werkt.. zolang je maar hard werkt.

Klik om te verkleinen...

Precies wat ik al 2x gezegd heb.

Klik om te verkleinen...

Je kan het niet vaak genoeg zeggen.

Klik om te verkleinen...

alles werkt, zolang je maar hard werkt.

IMO



mensen die geen aanleg hebben om sterk te worden gaan in de literatuur zoeken waarom zei misschien geen goede gains maken en leren hierdoor veel, maar blijven qua stats een beetje achter.

anderen die aanleg hebben snel sterk te worden die denken dat kennis niet zo belangrijk is, omdat ze veel sterker zijn dan degenen die wel kennis hebben.


verder vind ik het ook raar dat enerzijds de mensen hier zeggen: ik luister eerder naar mensen die echt brute stats hebben en dit uit ervaring hebben bereikt, en anderzijds is het zo dat de een beter gaat op folume en de andere op frequente.

beetje tegenstrijdig dus dat meneer brute stats dus dit doet en dat je dat ook zou moeten doen.


elk persoon zit fysiologisch in principe hetzelfde inelkaar. alles werkt op dezelfde manier.

maar de ene heeft door bepaalde genen en zijn manier van leven/opgroeien een beter ontwikkeld CZS dan de ander, maar bouwt weer minder snel spiermassa op.

CZS = centraal zenuw stelsel. maar wat kun je met een beter ontwikkeld zenuw stelsel en hoe bouw je dat het beste op? (meer frequentie en niet tot failure gaan zeg je?)

de ander bouwt snel spiermassa op maar heeft een minder goed CZS.


bij persoon a zou dus op een gegeven moment spiermassa de beperkende factor zijn en zal misschien meer volume moeten gebruiken om sterker te worden.

persoon b zal meer frequentie en niet tot failure nodig hebben om zijn CZS beter te ontwikkelen.


in beide gevalling is er dus een combinatie nodig van je zwakke punten herkennen en middels de wetenschap (onderzoek + ervaring anderen die nuttig zijn voor jezelf) te bepalen hoe je je zwakheid het beste kunt bijtrainen.


ook al gain je al 5 kilo op je lifts per week.
misschien als je nog meer kennis had gehad had je dus wel 7,5 kilo kunnen gainen.

ik zou toch tevreden zijn als ik elke week 5 kg vooruit ga

het is maar hoe tevreden je met die 5kg bent.

Klik om te verkleinen...

Mag ik wel trainen tijdens het analyseren en omgekeerd?

Klik om te verkleinen...

tuurlijk

Praktische kennis en geen boekenwurmengedoe.

Klik om te verkleinen...

 

[DieNase]

IMO



mensen die geen aanleg hebben om sterk te worden gaan in de literatuur zoeken waarom zei misschien geen goede gains maken en leren hierdoor veel, maar blijven qua stats een beetje achter.

anderen die aanleg hebben snel sterk te worden die denken dat kennis niet zo belangrijk is, omdat ze veel sterker zijn dan degenen die wel kennis hebben.


verder vind ik het ook raar dat enerzijds de mensen hier zeggen: ik luister eerder naar mensen die echt brute stats hebben en dit uit ervaring hebben bereikt, en anderzijds is het zo dat de een beter gaat op folume en de andere op frequente.

beetje tegenstrijdig dus dat meneer brute stats dus dit doet en dat je dat ook zou moeten doen.


elk persoon zit fysiologisch in principe hetzelfde inelkaar. alles werkt op dezelfde manier.

maar de ene heeft door bepaalde genen en zijn manier van leven/opgroeien een beter ontwikkeld CZS dan de ander, maar bouwt weer minder snel spiermassa op.

de ander bouwt snel spiermassa op maar heeft een minder goed CZS.


bij persoon a zou dus op een gegeven moment spiermassa de beperkende factor zijn en zal misschien meer volume moeten gebruiken om sterker te worden.

persoon b zal meer frequentie en niet tot failure nodig hebben om zijn CZS beter te ontwikkelen.


in beide gevalling is er dus een combinatie nodig van je zwakke punten herkennen en middels de wetenschap (onderzoek + ervaring anderen die nuttig zijn voor jezelf) te bepalen hoe je je zwakheid het beste kunt bijtrainen.


ook al gain je al 5 kilo op je lifts per week.
misschien als je nog meer kennis had gehad had je dus wel 7,5 kilo kunnen gainen.

het is maar hoe tevreden je met die 5kg bent.

Klik om te verkleinen...

Dus eigenlijk probeer je met deze post je eigen oneindige zoektocht naar informatie en trainingssystemen te rechtvaardigen? Anders zou ik niet weten waar je naar toe wilt met deze post.

 

[Transforming]

"while you discussing train theories, i will be in the gym.. it's legg day"

 

[Antropoid]

Dan zeggen we het nog eens:

Alles werkt.. zolang je maar hard werkt!!!!

Klik om te verkleinen...

Ja dat is een waarheid als een koe. Maar laten we dan discusseren bij welke methode we het optimal maximum uit onze trainingen halen.

Ik eerst simpel gekozen voor hoge frequentie wat van de simpele methoden denk ik ook idd het beste is.


Ik heb ook een tijdje met periodisatie gewerkt en hiermee heb ik veruit de beste resultaten bereikt.

Dus eigenlijk had ik moeten kiezen:

Anders nl. : Periodisatie

 

[Lanfeust]

Jij bent mn nieuwe held

Klik om te verkleinen...

 

[g-men]

Aaaargh zie je, dat bedoel ik nu net... het is net dat al dat weerleggen en dergelijke dat een boel threads verdoet hier. Altijd wordt hier maar gevraagd naar wetenschappelijke onderbouw en argumenten en formules. Er zegt trouwens niemand dat jouw argument verkeerd is, alleen vind ik dat het mensen afleidt van de essentie.

Klik om te verkleinen...

Ik snap je irritatie, net als al die gasten van 16 met biceps vragen, maar toch meen ik hier ook iets over te moeten zeggen. De meeste jongens die er meer vanaf weten in de wetenschappelijke zin zijn net zo verliefd op "the iron game" als jij en Lanfeust. In mijn ogen is dat de essentie.

Als er maar net zo hard getraind wordt als er wordt gestudeerd en er door de verkregen kennis men niet de basis vergeet en dat is dat er keihard gewerkt moet worden welke methode of theorie dan ook.

trainze!

 

[rnbflavour]

Dus eigenlijk probeer je met deze post je eigen oneindige zoektocht naar informatie en trainingssystemen te rechtvaardigen? Anders zou ik niet weten waar je naar toe wilt met deze post.

Klik om te verkleinen...

ik probeer gewoon de mensen die zeggen van je moet niet zo wetenschappelijk te werk gaan duidelijk te maken dat het wel degelijk kan helpen. en dat je niet percee naar degene met de grootste stats moet luisteren.

 

[Gillian]

ik probeer gewoon de mensen die zeggen van je moet niet zo wetenschappelijk te werk gaan duidelijk te maken dat het wel degelijk kan helpen. en dat je niet percee naar degene met de grootste stats moet luisteren.

Klik om te verkleinen...

Het volgende punt zou nu toch wel duidelijk mogen zijn: Training moet bovenaan staan en daarna het wetenschappelijke gezeik (als het uberhaupt al op iemand lijstje hoort). Dat wordt nog weleens vergeten.