Wat is het beste voor de samenleving: stemplicht of stemrecht?

Cyan · 9 jun 2009

Jesaja zei:
Dan kunnen ze toch net zo goed thuis blijven.. waarom moet je daarvoor helemaal naar een stembureau?

Omdat iedereen's mening moet gelden, ongeacht je een klapmongool bent of niet.

Bij stemrecht krijg je op den duur een bepaalde deel van de bevolking die systhematisch nooit stemt, geen geloof meer heeft in de politiek en niemand die in hun belangen spreekt (omdat ze niet stemmen). Niet-stemmers ****en hun eigen zonder te beseffen. Het is al erg genoeg dat ze klapmongolen zijn, je moet ze niet harder straffen.

Klaaswitz · 9 jun 2009

Cyan zei:
Bij stemrecht krijg je op den duur een bepaalde deel van de bevolking die systhematisch nooit stemt, geen geloof meer heeft in de politiek en niemand die in hun belangen spreekt (omdat ze niet stemmen)

Zo heb ik er nooit tegen aan gekeken. Een aardige gedachte, stemplicht om de politieke participatie van de bevolking te vergroten.

beginnerbb · 9 jun 2009

Klaaswitz zei:
Zo heb ik er nooit tegen aan gekeken. Een aardige gedachte, stemplicht om de politieke participatie van de bevolking te vergroten.

Vraag me af of het zo werkt.

Lijkt me logischer als het precies andersom is:
Mensen hebben geen geloof in de politiek en gaan dus stemmen. Dat betekent niet automatisch dat als ze gaan stemmen ze ook meer geloof in de politiek krijgen.

Powergiant · 9 jun 2009

stemplicht met mogelijkheid tot blanco stemmen.

Cyan · 9 jun 2009

Omdat een democratie staat voor vrijheid imo. In tegenstelling tot een dictatuur. Als je mensen gaat verplichten om te stemmen, neem je hen dus vrijheid af, dat is meer iets voor een dictatoriaal regime.
Mensen mogen zelf kiezen waar ze zich voor interesseren. Als je wilt dat mensen goed gaan stemmen dan moet je ze dus verplichten om zich voor de politiek te interesseren, dat lijkt me niks voor een democratie.

Er zijn toch zoveel dingen waar we verplicht worden, dat is toch niet persé tegen democratie

En stel dat een bepaald deel van de bevolking nooit stemt, zo van die typische onderlaag van de bevolking die nooit ergens in participeren. Als een opinieonderzoek aantoont dat die laag nooit stemt, welke politieker zou er dan opstaan en in hun naam spreken ? Terwijl bij stemplicht, kan je hun aandacht enigzins wakkeren door naar hun problemen te adresseren. En als ze al in de stemkot staan, dan stemmen ze wel voor die ene persoon dat hen aandacht schonk. Als hun stem nooit gehoord worden, dan zal hun situatie ook nooit veranderen. Dat vind ik persoonlijk niet kunnen.

beginnerbb · 9 jun 2009

Cyan zei:
Er zijn toch zoveel dingen waar we verplicht worden, dat is toch niet persé tegen democratie

Ja, we worden verplicht om ons aan de wet te houden.
Maar bij zoiets fundamenteels als persoonlijke interesse zou je niet verplicht moeten worden

En stel dat een bepaald deel van de bevolking nooit stemt, zo van die typische onderlaag van de bevolking die nooit ergens in participeren. Als een opinieonderzoek aantoont dat die laag nooit stemt, welke politieker zou er dan opstaan en in hun naam spreken ? Terwijl bij stemplicht, kan je hun aandacht enigzins wakkeren door naar hun problemen te adresseren. En als ze al in de stemkot staan, dan zal er tenminste gehoor zijn aan hun problemen en wordt er iets aan gedaan. Als hun stem nooit gehoord wordt, dan zal hun situatie ook nooit veranderen. Dat vind ik persoonlijk niet kunnen.

Dat de PVV in Nederland de grootste partij is laat al zien dat de onderlaag best wel stem

hehe j/k, was te makkelijk.

Maar ik begrijp wat je bedoeld.
Maar denk je dat als de onderlaag gaat stemmen ze zich ook echt gaan interesseren in de politiek? Want dat is wat het uiteindelijk over gaat. Als ze zich gaan interesseren, dan zal er een partij opstaan die voor hen spreekt. Als ze wel gaan stemmen, maar verder boeit het ze geen ****, zal er alsnog geen partij denken: ja, laat ik maar eens voor al die mensen gaan spreken.

Mighty · 9 jun 2009

Stemrecht beperken, dus regels verbinden aan wie mag stemmen en wie niet. Laten we zeggen, dat je voor elke stemming een vragenlijst moet invullen, waarin vragen gesteld worden over bijvoorbeeld de inhoud van de politieke programma's, waar je dus voldoende kennis over moet hebben, voordat je mag gaan stemmen.

Klaaswitz · 9 jun 2009

Mighty zei:
Stemrecht beperken, dus regels verbinden aan wie mag stemmen en wie niet. Laten we zeggen, dat je voor elke stemming een vragenlijst moet invullen, waarin vragen gesteld worden over bijvoorbeeld de inhoud van de politieke programma's, waar je dus voldoende kennis over moet hebben, voordat je mag gaan stemmen.

Daar ben ik het wel mee eens, ik denk alleen dat je hierbij moet oppassen dat je geen nieuwe klasse creëert dat bij voorbaat al uitgesloten is en zich gaat organiseren tegen de gevestigde orde. Ik weet alleen niet of je zo'n test moet baseren op kennis over de politieke programma's. Basiskennis, propaganda en hersenspoeling komen mij net iets te dicht op elkaar te zitten op die manier als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik geloof wel in een toelatingseis gebaseerd op 'verstand' of logica zolang het een primair uitgangspunt is van diezelfde samenleving zoveel mogelijk inwoners capabel genoeg te maken om te mogen stemmen. Dit zo schrijvende voelt allemaal nogal utopisch en onwerkelijk aan moet ik zeggen..

Mighty · 9 jun 2009

Klaaswitz zei:
Daar ben ik het wel mee eens, ik denk alleen dat je hierbij moet oppassen dat je geen nieuwe klasse creëert dat bij voorbaat al uitgesloten is en zich gaat organiseren tegen de gevestigde orde. Ik weet alleen niet of je zo'n test moet baseren op kennis over de politieke programma's. Basiskennis, propaganda en hersenspoeling komen mij net iets te dicht op elkaar te zitten op die manier als je begrijpt wat ik bedoel.

Ik geloof wel in een toelatingseis gebaseerd op 'verstand' of logica zolang het een primair uitgangspunt is van diezelfde samenleving zoveel mogelijk inwoners capabel genoeg te maken om te mogen stemmen. Dit zo schrijvende voelt allemaal nogal utopisch en onwerkelijk aan moet ik zeggen..

Uiteraard moet je uitkijken, dat je niet mensen uitsluit. Aan de andere kant krijg je zo wel alleen mensen, die stemmen en ook daadwerkelijk een goede keuze kunnen maken, omdat ze interesse hebben in politiek en hun keuze baseren op de standpunten en visie van een bepaalde partij.
Nu heb je veel vaker, dat mensen kiezen, vanwege populistische uitspraken van een politieke partij.

Cyan · 9 jun 2009

beginnerbb zei:
Ja, we worden verplicht om ons aan de wet te houden.
Maar bij zoiets fundamenteels als persoonlijke interesse zou je niet verplicht moeten worden

Dat de PVV in Nederland de grootste partij is laat al zien dat de onderlaag best wel stem hehe j/k, was te makkelijk.

Maar ik begrijp wat je bedoeld.
Maar denk je dat als de onderlaag gaat stemmen ze zich ook echt gaan interesseren in de politiek? Want dat is wat het uiteindelijk over gaat. Als ze zich gaan interesseren, dan zal er een partij opstaan die voor hen spreekt. Als ze wel gaan stemmen, maar verder boeit het ze geen ****, zal er alsnog geen partij denken: ja, laat ik maar eens voor al die mensen gaan spreken.

Interesse voor de politiek waar het om gaat ? Nee, waar het om gaat is dat ze gehoord worden en dat er iets aan hun problemen wordt gedaan, c'est ca.
Hoe onzinnig hun problemen ook zin, vb die van PVV.

indigojup · 9 jun 2009

belgie heeft extreem rechts ook minder binnen gehaald omdat er 3rechtse partijen waren,VB heeft veel stemmen aan minder rechtse partijen verloren NVA,LLD

Merauder · 10 jun 2009

stemplicht = veel domme stemmen
stemrecht = ik denk veel minder onderbouwde stemmen

Als een extreem aan de macht komt en je bent er tegen dan ga je het jaar erop toch gewoon stemmen?

stemrecht in mijn mening

MastaguyB · 10 jun 2009

Cyan zei:
Stemplicht. Velen denken misschien dat politiek geen zak doet, maar het gaat om iedereen's belang en dan moet ook elk stem gehoord worden.

ja, maar velen interesseren zich ook niet in de politiek en zouden dus zomaar wat moeten kiezen dan?? dan krijg je pas scheve resultaten.

aaazzzeeerrr · 10 jun 2009

In België is er ook stemrecht... voor de buitenlanders.
De Belgen hebben stemplicht..

Wat mij betreft: stemrecht.
Veel meer sensatie, want alle ouwe knarren die toch op de 3 klassieke partijen stemmen vallen voor een groot stuk weg denk ik.

Zou het zo slecht zijn dat extreem rechts even aan de macht komt? Kijk naar Oostenrijk, was dat land zo slecht of met extreem rechts? Dat viel toch heel goed mee...

indigojup · 11 jun 2009

ik vind het een plicht te gaan stemmen,maar vind dat je dan ook kennis moet hebben van de ideeen en ideologie van de partij waarvoor je sttemmen gaat,en niet op een partij moet gaan stemmen vanwege de sensatie,met wilders krijgt nederland een slechte naam in europa.
extremisme hoort niet thuis in politiek en zeker geen rasisme!

Cyan · 11 jun 2009

MastaguyB zei:
ja, maar velen interesseren zich ook niet in de politiek en zouden dus zomaar wat moeten kiezen dan?? dan krijg je pas scheve resultaten.

Geen interesse tonen is ook een vorm van maatschappelijk participatie

no time left · 13 jun 2009

stemrecht naar mijn mening

Klaaswitz · 13 jun 2009

MastaguyB zei:
ja, maar velen interesseren zich ook niet in de politiek en zouden dus zomaar wat moeten kiezen dan?? dan krijg je pas scheve resultaten.

Wellicht zou je de interesse in politiek over de bevolking genomen wel kunnen vergroten als stemmen iets vanzelfsprekends wordt en geen keuze, op de lange termijn gekeken dus. Natuurlijk zullen ongeïnteresseerde mensen die ineens 'gedwongen' worden te gaan stemmen er niet geïnteresseerd van worden maar als je een samenleving creëert waarin dit gewoon een vanzelfsprekendheid wordt zullen denk ik toch, percentueel gezien, meer mensen zich in politiek gaan verdiepen.

Is nogal moeilijk te meten though, en ik vraag me af of de Belgische bevolking zich nu meer politiek betrokken is en voelt dan de Nederlandse..

beginnerbb · 13 jun 2009

Klaaswitz zei:
Wellicht zou je de interesse in politiek over de bevolking genomen wel kunnen vergroten als stemmen iets vanzelfsprekends wordt en geen keuze, op de lange termijn gekeken dus. Natuurlijk zullen ongeïnteresseerde mensen die ineens 'gedwongen' worden te gaan stemmen er niet geïnteresseerd van worden maar als je een samenleving creëert waarin dit gewoon een vanzelfsprekendheid wordt zullen denk ik toch, percentueel gezien, meer mensen zich in politiek gaan verdiepen.

Maar waarom vind je dat zoooo belangrijk dat je mensen gaat dwingen.

indigojup · 13 jun 2009

beginnerbb zei:
Maar waarom vind je dat zoooo belangrijk dat je mensen gaat dwingen.

als een stem naar een bepaalde partij gaat krijgt die partij iets van een 3euro per stem,daarom is het belangrijk voor het fonds voor de partij,en als diegene gaan stemmen die zin hebben is er nooit een correckte uitslag naar mijn mening,zoals in nl maar 34prcent is gaan stemmen bedoeld dat 66procent geen stem heeft uitgebracht en dat vind ik een trieste zaak

Wat is het beste voor de samenleving: stemplicht of stemrecht?

Peiling Peiling Wat is het beste voor de samenleving: stemplicht of stemrecht?

Stemplicht

Stemrecht

Geen mening

Huge Freak

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Competitive Bodybuilder

Huge Freak

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Freaky Bodybuilder

Cool Novice

Advanced Bodybuilder

Huge Freak

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Soortgelijke topics

Peiling Wat is het beste voor de samenleving: stemplicht of stemrecht?