wat voor een schade doet AS eigenlijk ?

[Asclepios]

Trouwens, ik dacht dat chronische hoge bloeddruk in de top 3 van de meest voorkomende doodsoorzaken voorkomt in Noord Amerika, en top 5 van de "Westerse" ziekten, reden schijnt te zijn omdat vele mensen eraan lijden en gewoon niet beseffen dat ze het hebben tot het telaat is. Kan nochtans zeer gemakkelijk en goed behandeld worden met medicijenen en aangepaste voedingsschema.

Is niet onoverkomelijk en zolang het tijdelijk is is er geen enorm gevaar, maar langdurige blootstelling aan hoge bloeddruk zorgt idd voor vele bijkomende problemen en kan zelfs levensbedreigend zijn.

Asclepios

 

[Big Cat]

Dus hieruit kan je redelijk veilig concluderen dat de schade van AAS op een verstandige sporter op zich te overzien is, mede door een zeer gezonde levensstijl.

Echter als het grootste probleem de groei van het hart is, hoe zit het dan met de opkomst van groeifactoren zoals GH en IGF's? Het lijkt mij dat daar nu op dat punt een groter risico aan vast zit?

Is altijd al een groter risico geweest, omdat ongecontroleerde (exogene) toename van groeifactoren zoiezo meer effect heeft op snelgroeiende cellen dan op spiercellen. Ik denk daarbij vooral aan cellen in de ingewanden. IGF's zijn dan ook een van de risicofactoren voor meerdere vormen van kanker, waaronder hardnekkige en aggressieve varianten zoals darmkanker en colonkanker. Laat er geen twijfel over bestaan dat het gebruik van zulke producten niet alleen duurder en minder effectief is, maar onnoemelijk veel ongezonder.

 

[Big Cat]

@ BigCat

Mijn totale cholesterol was te laag, dit is dus erg positief?

Het betekent gewoon dat je cholesterol niet meteen een risicofactor vormt voor je gezondheid.

 

[OneUp]

Maar wordt je lul niet gewoon groter eigenlijk? Omdat je spieren ook groeien...of heeft dat nix te maken met je sjaak en slaat het nergens op wat ik zeg?

 

[Beast N°1]

@ Bigcat

Dus beter van IGF enz afblijven dan ?

hoe zie je het procentueel bekeken het negatieve effect van aas tov van igf en soortgenoten op het lichaam. zijn hier al verscheidene tests van, want meestal hoor je dat igf juist niet zo ongezond is en dat je je axis niet platlegt en blablabla dus ik dacht dat het in principe beter was als aas.

daarbij ben ik ook beetje vies van orals , ik let laatste jaren zo erg op me eten dat het eigenlijk dom zou zijn om dan toch door orale aas je lichaam aan te tasten, niet dat injects dat niet doen, maar lever en nieren zien toch meer af bij orals heb ik zo vernomen.

 

[LangeMan]

Is altijd al een groter risico geweest, omdat ongecontroleerde (exogene) toename van groeifactoren zoiezo meer effect heeft op snelgroeiende cellen dan op spiercellen. Ik denk daarbij vooral aan cellen in de ingewanden. IGF's zijn dan ook een van de risicofactoren voor meerdere vormen van kanker, waaronder hardnekkige en aggressieve varianten zoals darmkanker en colonkanker. Laat er geen twijfel over bestaan dat het gebruik van zulke producten niet alleen duurder en minder effectief is, maar onnoemelijk veel ongezonder.

Dat IGF en GH in hoge doseringen de organen laten meegroeien is allom bekend, maar vanaf welke dosering kan je die hoog noemen ?
En is bijvoorbeeld een GH vervanging voor de rest van je leven op 2IU ook schadelijk ?

 

[Clein]

100kg met 10% is zwaarder voor je hart dan 100kg met 30%bf omdat spieren constant vragen om zuurstof enzovoort, vetcellen doen dat niet

dus traplopen bij dikke mensen zorgt niet voor een aanslag op hen hart. zullen ze idd een betere conditie hebben dan mensen met hetzelfde gewicht en een lagere bf%

wat een bs zeg, dmv trainen laat je je lichaam continue aanpassen. kijk maar bijvoorbeeld naar de hartslag van een topsporter in rust en naar de hartslag van een ongetraind persoon met hetzelfde gewicht en dezelfde vet%

 

[Loo]

oke, ik zal ook een keer serieus reageren.

Ik deel de mening met BC dat verhoogde LDL cholesterol-waarden geen ernstig risico voor de gezonheid volgen, immers, bij verstandig gebruik zijn de LDL-waardes slechts tijdelijk verhoogt.
Daar staat tegenover dat de serieuze bodybuilder wekelijks zo'n grote hoeveelheid aan HDL binnenkrijgt (vette vis, supplementen, olijfolie, etc.) dat de totale cholesterolwaarden in balans zijn.
Vergeet niet dat een bodybuilder veel bewuster eet dan een "normaal" persoon, hij krijgt meer omega-vetzuren binnen en vermijdt verzadigde vetzuren.

Het grootste gezondheidsrisico m.b.t anabolengebruik is imo het risico op groei van kwaadaardige cellen.
Bepaalde kankercellen zijn gevoelig voor hormonen, onder invloed van hormonen ontwikkelen deze cellen.
Ook IGF heeft invloed op kwaadaardige cellen, IGF maakt geen onderscheidt in goed-of-kwaadaardig, alles groeit.
Je kunt dus wel beredeneren dat langdurig a.s IGF/HGH gebruik nadelige gevolgen heeft
m.b.t celgroei van kwaadaardig weefsel.

A.S kan geen kankercel ontwikkelen, maar het kan het proces zeker versnellen.
Daar merken we nu misschien niks van, maar misschien krijgen we op ons 50ste wel prostaatkanker ipv ons 70ste.

Ik heb gesproken.

 

[Asclepios]

Maar wordt je lul niet gewoon groter eigenlijk? Omdat je spieren ook groeien...of heeft dat nix te maken met je sjaak en slaat het nergens op wat ik zeg?

Nee niet echt, je lul is geen spiermasa en heeft denk ik toch geen of weinig Androgeen Receptoren, je lul is een soort poreus weefsel, vult zich als een spons met water.

Zoals bigcat al heeft gezegd verhogen groeifactoren zoals IGF alles wat ervoor een receptor heeft, en blijkbaar bevat het gastrointestinaal stelsel wel tamelijk wat receptoren.

Ik dacht dat gelinkt was dat het probleem met de IGF is omdat in het BB milieu IGF-Lr3 gebruikt word deze de kans heeft om systemisch te worden doordat het langer actief blijft dan "de natuurlijke" vorm, dus als je het in je biceps injecteert gaat het uiteindelijk je bloedbaan bereiken en lang genoeg actief blijven om vrijwel al je cellen te bereiken en te beinvloeden.

Ik stel mij de vraag of het niet mogelijk is of allesinds theoretisch gezien veiliger om een korter werkende IGF te gebruiken en niet de Lr3 analoog om zo toch nog lokaal spiergroei te bevorderen zonder de negatieve effecten op "verder gelegen" cellen, zoals je darmen.
Wat is jouw mening BigCat?


Overigens is zoals Bigcat gezegd heeft wel aanvaard dat groeifactoren zoals IGF1 alle cellen doen groeien en dus ook kankerproliferatie veroorzaken.
Maarja wikken en wegen, de keuze blijft bij de gebruiker.

Asclepios.

 

[LangeMan]

kan je je niet laten testen op kanker voordat je een kuur doet ?

 

[ECLIPSE]

als jij je op kanker wilt laten testen en daar wat zakcentjes voor over hebt, dan kan dat zeker. denk alleen niet dat je huisarts je zomaar doorverwijst en je verzekeraar voor de kosten laat opdraaien

enneh Asclepios, hoe heb jij Zeus in de zeik genomen trouwens, dacht dat die gast je onder stroom had gezet een tijdje terug

 

[Asclepios]

enneh Asclepios, hoe heb jij Zeus in de zeik genomen trouwens, dacht dat die gast je onder stroom had gezet een tijdje terug

Heb IGF genomen en ben weer de oude

Asclepios

 

[LangeMan]

als jij je op kanker wilt laten testen en daar wat zakcentjes voor over hebt, dan kan dat zeker. denk alleen niet dat je huisarts je zomaar doorverwijst en je verzekeraar voor de kosten laat opdraaien

tja, is niet eens zo;n gek idee denk ik, dan weet je in ieder geval helemaal zeker dat er niks kan gebeuren

 

[SanderM]

Maar wordt je lul niet gewoon groter eigenlijk? Omdat je spieren ook groeien...of heeft dat nix te maken met je sjaak en slaat het nergens op wat ik zeg?

Nee niet echt, je lul is geen spiermasa en heeft denk ik toch geen of weinig Androgeen Receptoren, je lul is een soort poreus weefsel, vult zich als een spons met water.

Jelqen in de praktijk

misschien boeiend

 

[Ano_1990_4]

Vooral het hart he. Bij een zwak hart vooral gevaar voor overlijden op jonge leeftijd. Op lange termijn kan het gezond hart ook aangetast worden. Verder heb je op lange termijn natuurlijk verhoogde kans op prostaat problemen. Ernstige leverproblemen zal je minder vaak zien omdat je al flink wat orale anabolen moet nemen, en lang genoeg, om blijvende schade te veroorzaken.

maar ik neem aan BIG-T dat je het hier hebt over lang durig gebruik
iemand die 1 of 2 kuurtjes doet om een bepaald doel te halen na eerst op zijn nature max te zijn beland lijkt me dit toch minder risico vol niet?

 

[Big Cat]

@ Bigcat

Dus beter van IGF enz afblijven dan ?

hoe zie je het procentueel bekeken het negatieve effect van aas tov van igf en soortgenoten op het lichaam. zijn hier al verscheidene tests van, want meestal hoor je dat igf juist niet zo ongezond is en dat je je axis niet platlegt en blablabla dus ik dacht dat het in principe beter was als aas.

daarbij ben ik ook beetje vies van orals , ik let laatste jaren zo erg op me eten dat het eigenlijk dom zou zijn om dan toch door orale aas je lichaam aan te tasten, niet dat injects dat niet doen, maar lever en nieren zien toch meer af bij orals heb ik zo vernomen.

Zoals ik al zei, veel daarvan heeft te maken met wat je gezond beschouwd. Voor mij is gezond nog altijd het vermijden van levensbedreigende situaties, ten alle koste. Voor sommige mensen is dat blijkbaar het vermijden van esthetische problemen etc.

Bij nog andere mensen wordt dat allemaal verward door het misinterpreteren van verschillende bronnen. Als jij een langetermijn studie met 10g Anadrol uitgevoerd door een dopingjager vergelijkt met een kortetermijns studie met 5 µg IGF uitgevoerd door een AIDS-specialist, ja dan trek je al eens de foute conclusie.

Mijn mening hieromtrent is ook veel te veel ervaringsgebaseerd, en niet genoeg op cijfers om accuraat te zijn, maar ik vind IGF's onnoemelijk veel ongezonder. Deels vind ik dat natuurlijk zo omdat ik kijk vanuit het oogpunt van de bodybuilder. Ik vergelijk niet tussen 500 mg test en 5g IGF, ik vergelijk tussen de dosissen nodig om 10 kg spiermassa te kweken. Als je dat met testosterone doet dan kan dat enorm veel rapper en veiliger dan als je dat met IGF doet. Om van kosten nog te zwijgen.

 

[Big Cat]

Dat IGF en GH in hoge doseringen de organen laten meegroeien is allom bekend, maar vanaf welke dosering kan je die hoog noemen ?
En is bijvoorbeeld een GH vervanging voor de rest van je leven op 2IU ook schadelijk ?

Een dosis kan hoog of laag zijn al naargelang wat er bij gebruikt wordt, de genetische aanleg van iemand enz. Systemische IGF veroorzaakt nu eenmaal procentueel veel meer groei in darmcellen dan in spiercellen. Het is dan ook logisch als iemand IGF's neemt en er niks van merkt, dat die ook minder negatieve effecten heeft. Als iemand de zelfde dosis neemt en op 10 weken 4 extra kilo pakt, dat die persoon dan logischerwijs ook een veel groter risico loopt op kwaadaardige celgroei dan die eerste persoon, hoewel het dezelfde dosis was.

 

[Big Cat]

Nee niet echt, je lul is geen spiermasa en heeft denk ik toch geen of weinig Androgeen Receptoren, je lul is een soort poreus weefsel, vult zich als een spons met water.

Wel, puur theoretisch is het bewezen dat het eigenlijk wle je lul zou moeten doen groeien. In praktijk blijkt dit echter pure bullshit.

Zoals bigcat al heeft gezegd verhogen groeifactoren zoals IGF alles wat ervoor een receptor heeft, en blijkbaar bevat het gastrointestinaal stelsel wel tamelijk wat receptoren.

Ongeacht de receptoren, zullen snel-groeiende cellijnen ook post-receptor makkelijker te beinvloeden zijn dan minder snel-groeiende.

k dacht dat gelinkt was dat het probleem met de IGF is omdat in het BB milieu IGF-Lr3 gebruikt word deze de kans heeft om systemisch te worden doordat het langer actief blijft dan "de natuurlijke" vorm, dus als je het in je biceps injecteert gaat het uiteindelijk je bloedbaan bereiken en lang genoeg actief blijven om vrijwel al je cellen te bereiken en te beinvloeden.

Ik stel mij de vraag of het niet mogelijk is of allesinds theoretisch gezien veiliger om een korter werkende IGF te gebruiken en niet de Lr3 analoog om zo toch nog lokaal spiergroei te bevorderen zonder de negatieve effecten op "verder gelegen" cellen, zoals je darmen.
Wat is jouw mening BigCat?

Het is mogelijk, ik heb er zelf een tijdje aan gewerkt. Losse IGF's op zich zullen lokaal ook weinig doen, omdat ze zonder wijziging in het lokaal metabolisme op de verkeerde eiwitten binden en uiteindelijk weg-gemetaboliseerd worden, of binden op de IGFII-R met hetzelfde resultaat. Maar het is inderdaad mogelijk om gewone IGF's toe te dienen samen met ander producten omdat lokaal metabolisme te veranderen en een veel beter en veel meer lokaal resultaat te verkrijgen dat uiteraard veel veiliger is.

 

[Big-T]

maar ik neem aan BIG-T dat je het hier hebt over lang durig gebruik
iemand die 1 of 2 kuurtjes doet om een bepaald doel te halen na eerst op zijn nature max te zijn beland lijkt me dit toch minder risico vol niet?

Dat hangt dan af van de gezondheid van je hart en lichaam voor je begon met die twee kuurtjes. Stel dat je al een zeer slechte gezondheid had, en een hart dat letterlijk op springen stond, dan kunnen die twee kuurtjes misschien wel dodelijk zijn. Was je kerngezond, leef je gezond, en blijf je dat doen na die kuurtjes, dan moet je je over blijvende schade weinig zorgen maken (als die er al zou zijn). Maar ik ken héél weinig bodybuilders, zelfs gematigde, die het houden bij één of twee kuurtjes. Hartproblemen zijn vooral ernstig te nemen als je van jezelf al een zwak hart hebt. Ik denk ook dat langdurig gebruik van AAS en andere middelen die een invloed hebben op het hart, mogelijk enkele jaartjes van je leven kunnen wegnemen, gezien hartproblemen bij mannen vaak de doodsoorzaak zijn. Aan de andere kant, was je niet begonnen met bodybuilden/sporten en at je zoals 70% van de Nederlanders of Belgen, dan had je misschien nog meer jaren van je leven verloren. Een verstandige BB/fitness atleet die leeft in vergelijking met de modale burger namelijk vrij gezond.

 

[Asclepios]

Het is mogelijk, ik heb er zelf een tijdje aan gewerkt. Losse IGF's op zich zullen lokaal ook weinig doen, omdat ze zonder wijziging in het lokaal metabolisme op de verkeerde eiwitten binden en uiteindelijk weg-gemetaboliseerd worden, of binden op de IGFII-R met hetzelfde resultaat. Maar het is inderdaad mogelijk om gewone IGF's toe te dienen samen met ander producten omdat lokaal metabolisme te veranderen en een veel beter en veel meer lokaal resultaat te verkrijgen dat uiteraard veel veiliger is.

Over wat voor stoffen spreken we dan zoal?

Dacht trouwens ergens gelezen te hebben dat de IG als groeiefactor nieuwe cellen doet prolifereren, en wanneer dit in de darmen gebeurt men niet meteen iets merkt omdat de nieuwe cellen enige tijd nodig hebben om te matureren, weet niet of dit waar is of niet. Maar zou in principe kunne betekenen dat je een goede IGF kuur doet, dan stopt en denk nice, geen extra darmgroei, maar dat enkele maanden later ze daadwerkelijk wel gegroeid zijn. Geen idee of dit werkelijk zo is of niet.

Alles wat ik zeg is gewoon mijn mening en dingen die ik mij herrinner van vroeger een beetje informatie te verzamelen over IGF, ben er nu niet actief mee bezig.

Asclepios