Fitness Seller

Breaking News Wikipedia, betrouwbaar?

Bezoekers in dit topic

Corleoné

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
22 mei 2004
Berichten
12.347
Karma
1.019
Lengte
1m77
Massa
85kg
Heb net voor de grap wat dingen veranderd aan paginas, zoals mijn eigen naam invullen in plaats van een bekende componist of iets dergelijks, maar heb ze nadien terug goed gemaakt.

Als je dus wil kan je die ganse vrije encyclopedie zomaar vernken??? Jongeren onder de 18 jaar of mensen zoals ik kunnen dus zomaar informatie infecteren door het grappig te maken of bv informatie express fout te maken. Er moet toch ergens een beveiliging opzitten ofzo?
 

deurklink

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2005
Berichten
3.109
Karma
0
Nee dat heeft wikipedia niet, iedereen kan eigen inzicht dingen aanpassen.

Verder:

Alles wat op wikipedia staat is waar.

emo.gif
 

Mister TN

True Natural BodyBuilder
Elite Member
+10 jaar member
TRUE NATURAL
Lid geworden
10 jan 2008
Berichten
2.587
Karma
394
Lengte
1m82
Massa
100kg
Vetpercentage
9%
Echte onzin blijft er meestal wel niet lang opzitten.
 

el smurfo

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
14 sep 2006
Berichten
7.728
Karma
481
Lengte
1m78
Massa
71kg
Vetpercentage
11%
tuurlijk zit daar beveiliging op
elk nieuw artikel of aanpassing wordt gecontroleerd dacht ik en TE foute stuff wordt verwijderd :p
de meeste dingen die je op wikipedia kan vinden zijn wel waarheidsgetrouw, een foutje kan er altijd wel staan..
 

klusmier

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
26 mei 2005
Berichten
20.177
Karma
0
IP wordt ook opgeslagen, dus als je iets wilt veranderen weten ze je best te vinden.
 

Cyan

Huge Freak
+15 jaar member
Lid geworden
16 mrt 2005
Berichten
7.682
Karma
9
Normaal gezien worden de wijzigingen weer rechtgezet. Als je constant dingen verandert,dan kunnen ze je account 'bannen' (lees: je kan niks meer aanpassen)
En vele 'fetiten' worden gelinkt naar een bron.
 
OP
Corleoné

Corleoné

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
22 mei 2004
Berichten
12.347
Karma
1.019
Lengte
1m77
Massa
85kg
Heb ik ook al gemerkt toen ik een beroemde pagina over mezelf wilde opstarten. :rolleyes::mad:
 

Dwighttt

Advanced Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
31 okt 2007
Berichten
1.061
Karma
13
Echte onzin blijft er meestal wel niet lang opzitten.

wel of niet ? beetje dubbelzinnig :P


maar tot nu toe altijd wel juiste info via wiki gehad (voor zover ik weet). Maar er zijn altijd wel mierenneukers die dergelijke foutjes opvalt
 

BoTo

Freaky Bodybuilder
+10 jaar member
Lid geworden
21 feb 2006
Berichten
5.020
Karma
81
lekker breaking news dit..

:x
 

Big-T

Administrator
Admin
Founder - R.I.P.
+15 jaar member
Lid geworden
7 okt 2002
Berichten
55.010
Karma
3.195
Heb net voor de grap wat dingen veranderd aan paginas, zoals mijn eigen naam invullen in plaats van een bekende componist of iets dergelijks, maar heb ze nadien terug goed gemaakt.

Als je dus wil kan je die ganse vrije encyclopedie zomaar vernken??? Jongeren onder de 18 jaar of mensen zoals ik kunnen dus zomaar informatie infecteren door het grappig te maken of bv informatie express fout te maken. Er moet toch ergens een beveiliging opzitten ofzo?
Heb jij dat nu pas door :p

Wikipedia heeft enorm veel vrijwillige medewerkers die dagelijks artikels controleren en aanpassen. Alles wordt bijgehouden in logs en als er 'vandalisme' plaatsvindt op een pagina dan wordt dat meestal meteen (of later) ontdekt en weer verwijderd/aangepast. Wikipedia is daarom relatief betrouwbaar.
 

Realist

Massive Warrior
+15 jaar member
Lid geworden
19 jun 2005
Berichten
19.487
Karma
847
Lengte
1m85
Massa
95kg
Vetpercentage
15%
En het ligt eraan wat je opzoekt, als je Beatrix intypt heb je kans dat het geedit is en vol staat met positiviteit over Bea, maar als je intypt hoe het condoom is uitgevonden, zullen er weinig mensen zijn die daar een draai aan geven.
 

deurklink

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2005
Berichten
3.109
Karma
0
Oud bericht alweer, maar bon

'Wikipedia net zo betrouwbaar als Encyclopædia Britannica'

Door René Wichers, donderdag 15 december 2005 15:54
Bron: Nature, views: 18.694

Volgens het wetenschappelijke tijdschrift Nature is de online-encyclopedie Wikipedia vrijwel even betrouwbaar als de Encyclopædia Britannica. Het tijdschrift vergeleek de door vrijwilligers onderhouden site met het gezaghebbende standaardwerk door middel van peer review, dezelfde procedure die het blad ook gebruikt om wetenschappelijke publicaties te controleren. Nature koos 42 lemma's uit, en liet zowel de Wikipedia- als de Britannica-variant door experts controleren. Hoewel de Wikipedia-artikelen meer fouten bevatten - 162 stuks, tegen 123 voor de Britannica - zijn de serieuze fouten gelijkelijk verdeeld: in beide naslagwerken werden vier cruciale missers aangetroffen. Het nieuws komt voor Wikipedia op een gunstig tijdstip: het online naslagwerk lag de laatste weken flink onder vuur vanwege al dan niet vermeend gesjoemel met diverse artikelen.

De Encyclopædia Britannica, die door Wikipedia 'accuraat, betrouwbaar en goed geschreven' wordt genoemd, vertoont daarmee opvallend veel fouten, zegt Michael Twidell, een informatiewetenschapper van de University of Illinois. 'Encyclopedieën in boekvorm gelden als de maatstaf waartegen andere bronnen worden afgezet. Dit onderzoek bewijst dat de Britannica de waarheid ook niet in pacht heeft.' Verder beklaagde hij zich over het feit dat de snelheid waarmee Wikipedia kan worden bijgewerkt, in het onderzoek niet belicht werd. Veel onderzoekers lieten echter weten dat ze de informatie in Wikipedia 'verwarrend en slecht opgebouwd' vonden. De redactie van de Britannica klaagde verder dat het onderzoek niet maatgevend was, en dat hun eigen onderzoek talloze fouten in Wikipedia aan het licht had gebracht. 'We hebben niets tegen Wikipedia', aldus topman Tom Panelas, 'maar de fouten en foutjes daar zijn niet incidenteel. Veel artikelen verkeren in slechte staat; ze hebben eigenlijk een goede eindredactie nodig.'

Jimmy Wales, mede-oprichter van Wikipedia, verwelkomde de analyse van Nature echter met de stelling dat niet de kwaliteit vooropstaat, maar de snelheid waarmee de kwaliteit verbetert. De bijdrage van experts aan Wikipedia werd ook door Nature onderzocht. Minder dan tien procent van de ondervraagde wetenschappers hielp mee om Wikipedia-informatie te verbeteren, zo bleek. 'De fijne nuances in artikelen zijn voor de meeste vrijwilligers te hoog gegrepen', denkt Wales. Hij sprak de verwachting uit dat grotere betrokkenheid van experts een domino-effect zou kunnen hebben, al mag niet uitgesloten worden dat veel wetenschappers door goedbedoelende betweters weer net zo hard weggejaagd worden: degenen die wel bijdragen leverden lieten Nature weten dat het wel dankbaar werk is om voor de site te schrijven, maar dat frustratie op de loer ligt. Dat kan ook zo z'n voordelen hebben: 'Het werken aan Wikipedia bracht me ertoe om eens wat meer over schizofrenie en geweld te lezen', aldus een onderzoeker: 'Even people who are a pain in the arse can stimulate new thinking.'
 

riggard

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
8 jun 2006
Berichten
9.246
Karma
33
Lengte
1m90
Massa
103kg
Vetpercentage
12%
het is niet voor niks dat je er niet naar mag refereren in papers etc.
 

deurklink

Ripped Bodybuilder
+15 jaar member
Lid geworden
1 mrt 2005
Berichten
3.109
Karma
0
het is niet voor niks dat je er niet naar mag refereren in papers etc.

Klopt, maar je mag net zo min niet refereren naar een encyclopedie.

En verder, hoe vaak ik wel niet in een les heb gezeten en een vraag stelde waarop het antwoord van de professor was: kijk anders ff op wiki.
emo.gif
 

riggard

Huge Freak
+10 jaar member
Lid geworden
8 jun 2006
Berichten
9.246
Karma
33
Lengte
1m90
Massa
103kg
Vetpercentage
12%
Klopt, maar je mag net zo min niet refereren naar een encyclopedie.

En verder, hoe vaak ik wel niet in een les heb gezeten en een vraag stelde waarop het antwoord van de professor was: kijk anders ff op wiki.
emo.gif
haha, dat wel ja. over encyclopedia weet ik niet.
 

MeDieViL

Monstrous Giant
+15 jaar member
Lid geworden
8 jan 2005
Berichten
12.252
Karma
559
Lengte
2m30
Massa
40kg
Vetpercentage
> 50%
wikipedia is wel betrouwbaar, mensen die constant alles nachecken of paginas updaten
 
Naar boven