Ark van Noach

BassD · 28 nov 2006

EricR zei:
Een stukje over de nauwkeurigheid van de C14-methode en de aanvallen van creationisten op die methode :

Carbon 14: Constant Rate
Er is genoeg materiaal te vinden over de C14-methode en andere radiospectometrische methoden.

Tevens nog een linkje naar het verhaal van Hovind dat het heeft over een vat dat langzaam gevuld zou worden :

Carbon 14: Equilibrium

@ EricR : Thnx voor deze toelichting over C14-methode. Had er ook al zo mn bedenkingen bij....

EricR · 28 nov 2006

Wat echte Hovind-bashing :

Hovind: "I wish to re-emphasize that I believe the Bible is the infallible, inspired, inerrant Word of the living God. I taught high school science for fifteen years, and I can assure you that there are no conflicts with the Bible. It is Gods Word." Lie #202. It is the word of a bunch of primitive, ignorant, narrow perspective, undereducated writers, the names of whom we do not even know. How anyone, anyone at all, who claims to be a believer can put their faith in that book as opposed to seeking the answers directly from god is beyond me to comprehend. The Bible is provably errant:

Examine 2 Chronicles, 36. verse 23, the last verse, ends right in the middle of a sentence. The very next book in the standard Bible, Ezra, begins at verse one of course, but verse one of Ezra 1, is really verse 22 of 2 Chronicles, 36, and the two parallel each other from that point through verse 3 of Ezra 1, where Ezra actually continues the story broken abruptly at the end of Chronicles.

There is no arguing this, no debating it, no weaseling out of it as fundamentalists incessantly do when errors are brought to their attention. This is simply, plainly, clearly, unarguably a gross mistake in the Holy Bible. If this one, which shouts at you, which glares in your face, has survived down to us today uncorrected, how many other mistakes and misperceptions are there that are not so obvious? How many errors are there that we do not have any means of checking or verifying?
Precisely - we do not know. For someone like Hovind, or Duane Gish, or Henry Morris to pretend, even for an instant, that this book is the inspired and inerrant word of god is the most blasphemous insult to any god. To pretend that this ad hoc collection of writings, put together by ancient cardinals, none of whose veracity we can attest to, is patently insane. To hold sacred this anonymous scribble of primitive writers telling tales from even more primitive nomads, none of whom we know, is the act of an irresponsible idiot.

Everyone has heard of the game whereby a series of people whisper a few sentences to one another down the line, and then compare the beginning phrase with the final one. Imagine playing that same game, not down a short line of people at a party, but over decades, centuries even. After that, someone who speaks a different language writes the story down, and then it gets translated and retranslated for a few centuries more. Finally, a bunch of people get to sort through all these copies and without any reference whatsoever to the original storytellers, they compile these texts from multiple sources, in multiple languages.

Creationists are always whining about the odds against evolution happening. Well what are the odds that the Bible we have today accurately represents anything that might have happened five or six thousand years ago? Sure, it can come close on actual, major historical events - those would be well-known - but what about all those personal stories? What about those chats with god that happened when the writers were not even present? What about those miracles? Knowing what we know now about eyewitnesses and their complete unreliability, how can we begin to pretend the Bible is reliable? This is a matter of science, not of opinion.

Hovind is incessantly griping about how bones found here and there in the fossil record are put together and claimed to be from the same animal (case in point, his diatribe on horse evolution). Well what about his Bible, where texts found all over the place and not even in the same language were put together and claimed to be the word of one god? The man is a hypocritical numskull.

Hovind reveals his scatological roots: "I was raised in a Lutheran Church, a Mennonite Church, and a Methodist Church; we also visited the Catholic Church and just about every other kind that there was...I was saved when I was sixteen and started attending a little right-wing, radical, independent, temperamental, fundamental Baptist church." Now you know the truth about Hovind. He's a Christian fascist.

Hovind: "I was only sixteen, and the brain doesnt even start developing until about twenty."
Lie #203. I will not even dignify this rank stupidity with an explanation. Hovind's brain obviously never did develop at any time.

Hovind: "Carbon dating is based on the assumption that the amount of C14 in the atmosphere has remained constant through all time. This is a very faulty assumption."

Lie #206. Radiocarbon dating is based on the scientific fact that such dates have been tested and independently verified, and the decay of C14 into N14 is very well understood. If decay rates changed over time, we would see evidence of this in the radiation just now arriving on Earth from distant stars. It makes no difference if you believe those stars developed millions or billions of years ago or if you believe they were created just 6,000 years ago to fool intelligent, thinking people into believing there was a big bang. Either way, the radiation reaching us has traveled at least 6,000 years. It originated in the past either way, and we are able, in effect, to take a time machine back into the past by means of examining this electromagnetic radiation. It shows no evidence that the laws of physics have changed in any way since they developed out of the big bang.

Hovind: "Carbon dating is only good for about 30,000 or 40,000 years." Lie #210. Now Hovind is putting lies into other people's mouths. No one who knows what they are talking about would shrink C14 dating spans down to 30,000 years. The age range for acceptably accurate dates from C14 is between about 500 years and 50,000 - quite a bit older than Hovind pretends, but not nearly old enough to measure the age of dinosaurs, and not nearly miraculous enough to measure the age of anything that was not, at some point, alive. Besides,if it is only good for 30,000 years (as Hovind here admits), that is five times longer than we need to disprove Bible chronology.

Het laatste puntje is inderdaad wel grappig. Eerst gaat Hovind de C14 methode afkraken en dan op eens is het maar goed voor 30.000 tot 40.000 jaar. Wat dan ook niet klopt maar in principe haalt Hovind zijn eigen stelling onderuit

Meer gebash op :

Creationist Lies - Part L

EricR · 28 nov 2006

En nog een puntje dat ik zelf al eens naar voren bracht :

Hovind: "I think God made all the stars just for us to marvel at His great intelligence and wisdom."

In Carl Sagan's view, what a waste of space! If this absurd claim of Hovind's is true, how is it that virtually all humans throughout virtually all history have never even been able to see most of this glory? If god made the heavens for us to marvel at, how come he made 90% of it out of dark matter which we cannot see even with telescopes?

Wat is het nut van het oneindig grote heelal in de zogenaamde schepping? Een heelal dat dan ook nog eens geschapen is in 1 Goddelijke dag en daarbij zijn dan honderden miljarden maal honderden miljarden sterren geschapen. Nu zijn Gods wegen ondoorgrondelijk, maar de absurditeit van dat kleine pleurisplaneetje waar wij op leven in dat immens grote heelal is toch wel iets dat alle logica te boven gaat als je uit gaat van een schepping.

EricR · 28 nov 2006

Revealed: rise of creationism in UK schools | Science | Guardian Unlimited

Rise of the Intelligent propaganda.

ut leading scientists argue that ID is not science because it invokes supernatural causes. "There is just no evidence for intelligent design, it is pure religion and has nothing to do with science. It should be banned from science classes," said Lewis Wolpert, a developmental biologist at the University of London and vice-president of the British Humanist Association.

The DVDs were produced in America and feature figures linked to the Discovery Institute in Seattle, a thinktank that has made concerted efforts to promote ID and insert it into high school science lessons in the US. Last year a judge in Dover, Pennsylvania, ruled that ID could not be taught in science lessons. "Intelligent design is a religious view, a mere relabelling of creationism, and not a scientific theory," he wrote in his judgment.

klusmier · 28 nov 2006

EricR zei:
En nog een puntje dat ik zelf al eens naar voren bracht :

Wat is het nut van het oneindig grote heelal in de zogenaamde schepping? Een heelal dat dan ook nog eens geschapen is in 1 Goddelijke dag en daarbij zijn dan honderden miljarden maal honderden miljarden sterren geschapen. Nu zijn Gods wegen ondoorgrondelijk, maar de absurditeit van dat kleine pleurisplaneetje waar wij op leven in dat immens grote heelal is toch wel iets dat alle logica te boven gaat als je uit gaat van een schepping.

wat is het nut van wetenschap, als je nog niet alles hebt onderzocht?

nieuw topic:
http://forum.dutchbodybuilding.com/f99/word-vervolgd-c14-methode-vs-bible-code-88199/

:cool:

thomas19 · 28 nov 2006

wat is het nut van wetenschap, als je nog niet alles hebt onderzocht?

Wetenschap heeft geen nut meer als alles onderzocht is.

EricR · 28 nov 2006

Gelet op de mate van chaos die er bestaat in ons heelal zal er altijd iets te onderzoeken blijven. De mens is toch al niet in staat om alles te bevatten aangezien wij een waarnemer zijn binnen het systeem. Mochten we ons buiten het heelal bevinden dan hebben we een veel betere kans om ooit alles te bevatten.

thinkalot · 28 nov 2006

paulo31 zei:
er zijn wel onoverkomelijke problemen!
de schakels die de overgang vormen tussen 2 dieren zijn niet gevonden
de schakels tussen aap en mens zijn niet gevonden en zullen nooit gevonden worden.
er zijn mensen in allerlei soorten maar het zijn allemaal mensen
percies zoals de bijbel zegt: alles werd naar zijn soort geschapen.
dat is een wetenschappelijk nauwkeurige bewering en dat is ook de realiteit zoals je die nu om je heen ziet.

De evolutie theorie heeft een verhaal nodig dat de mensen al miljoenen jaren leven, nodig om hun theorie over de overgang van aap naar mens geloofwaardig te maken.
Ik vind het reeeler om aan de bijbel vast te houden dat de mens maar ongeveer een jaar 7000 leeft op deze aarde
als je nagaat dat 100 jaar geleden er maar 1 miljard mensen op deze aarde woonden....
zo snel gaat dat

meen je dat echt?

de bijbel bestaat uit het nieuwe en oude testament. HEt oude staat zo vol met onzin dat de Katholike Kerk nu geen bijbels meer uitdeelt op scholen mar nieuwe testamenten.
deze bestaan uit vie evangeliien die elkaar ongelooflijk vaak tegenspreken.
Er zijn andere evangelieen die een heel ander licht op jezus werpen maar deze evangeliien heeft men getracht te vernietigen. en dat is geen da vinc o code onzin, die theorie bestaat al 18 eeuwen en is bevestifd door het vinden van de dead sea scrolls en de nag hammadi documenten.

hoe kan je nu vandaag de dag nog geloven in de heilige drievuldigheid nu we weten dat dit niks met jezus te maken had. De heilige drievuldigheid werd ingeveord na het concilie van niceae in 375 na christus,. Keizer Augustijn wou het rijk verenigen rond 1 vorm van christendom dus moesten de dissidenten verdwijnen en hun bronnen ook.
Ik heb tot op vandag de dag nog niemand een ernstige verklaring weten geven voor de heilige drievuldigheid. ALs jij dat kan dan hoor ik het graag.

Waarom de bevolking op zo korte tijd is gegroeid? meerdere redenen:

1)heel lang geleden werd de grote populatie van mensen bijna uitgeroeid door natuurrampen en veranderde leefomstandigheden. De meest intelligente en the fittest pasten zich aan en overleefden/ vandaar dat de mensheid zo snel intellectueel evolueerde: de mensheid had namelijk een selectie doorgemaakt die er vor zorgen dat de slimste genen bleven bestaan.
2) exponentiele groei: als je 10 mensen hebt en ze krijgen elk 3 kinderen dan heb je op 1 generatie 30 kinderen (eigenlijk 15 maar ik wil het simpel houden).als deze elk drie kinderen krijgen heb je er dan 90
ALs je echter een populatie van 100 mensen hebt en ze krijgen elk drie kinderen dan heb je er 300; ALs deze elk drie kindern krijgen danheb je er 900 op 3 generaties.

zie je dat je een veschil hebt van 90 tav 900 (terwijl je in het begin maar met een veschil zat van 90 mensen.

3) gezondheidszorg: steeds minder mensen sterven en mensen leven langer.

weet je warom men zo zeker is van de evolutietheorie? Omdat ze dagdagelijks in de pratijk wodt toegepast. en het is tevens een heel logische theorie. de grootste tegenstanders van de theorie zijn vak diegene die er geen snars van kennen.

je screef:
"percies zoals de bijbel zegt: alles werd naar zijn soort geschapen.
dat is een wetenschappelijk nauwkeurige bewering en dat is ook de realiteit zoals je die nu om je heen ziet."

naar zijn beeld bedoel je? noem jij dat een wetenschappelijke bewering?
als we naar zijn beeld zijn geschapen, wil dit dan zeggen dat God blank en zwart is maar ook een beetje geel en spleetoogjes heeft mar ook grote arabische amandelvormige ogen? Dat houdt echt geen steek.

EricR · 28 nov 2006

God kent geen kleuren Thinkalot. Voor God zijn we allemaal wit (geen kleur)

Blackadder · 29 nov 2006

geen schakels gevonden tussen mens en aap? elke maand wodt er wel weer een nieuwe vondst gedaan die te plaatsen is in de evolutionaire stamboom, het probleem is dat dergelijke stanboom nooit lineait kan zijn, zo werkt evolutie ook niet, maar een ingewikkeld vertakt systeem, met verschillende verwante exemplaren, de kans dat je een directe voorouder terugvind is logisch ook veel kleiner dan een ver neefje.

vergelijk het met het opgraven van een middeleeuwse medemens, de kans dat hij je overoveroveroveroverovergrootvader is, is natuurlijk kleiner dan dat je een andere mens opgraaft;
Je hoeft ook niet elke schakel terugtevinden, gerelateerde soortgenoten zijn al genoeg om een mooi beeld van de stamboom te hebben.
Hoe verklaren jullie dan al die mooie vondsten die blijkbaar perfect in dat plaatje passen? Australopithecus? homohabilis en erectus, neanderthalers? en de recent ontdekte flores mens op indonesie, een dwerg homo erectus die leefde tot zo'n 10 000 jaar geleden :eek:

, en maar een meter lang was, ook gecreëerd naar het beeld van God, of gewoon een evolutionaire zijstap?

MuscleBear · 29 nov 2006

EricR zei:
God kent geen kleuren Thinkalot. Voor God zijn we allemaal wit (geen kleur)

idd !!, en ook geen coïtuse.
God is een Dj en....Biseksueel.
God heeft geen lichaam meer nodig.
Wij zieltjes wel, omdat we er zo aan gehecht zijn.
Daarom hebben we straks ook een astraal lichaam.

EricR · 29 nov 2006

Helaas ontspoor ik de discussie nog wat verder, maar ik wil nog wel de teapot vergelijking van Bertrand Russell aanhalen. Om duidelijk te maken dat het niet een zaak van de wetenschap is om bepaalde religieuze claims te ontkrachtigen.

If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes.

But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.

Big-T · 29 nov 2006

Natuurlijk is heel dat verhaal onzin, dat spreekt toch voor zich. Alleen mensen die bang zijn voor de dood zouden zoiets letterlijk geloven.

Blackadder · 29 nov 2006

MuscleBear zei:
idd !!, en ook geen coïtuse.
God is een Dj en....Biseksueel.
God heeft geen lichaam meer nodig.
Wij zieltjes wel, omdat we er zo aan gehecht zijn.
Daarom hebben we straks ook een astraal lichaam.

hihi ik kan al niet meer wachten hihi.

thinkalot · 29 nov 2006

paulo31 zei:
Jij noemt het verhalen.
het zijn bijbelse verslagen
nauwkeurig opgeschreven en tot in detail nauwkeurig.

zo worden in de bijbel namen van egyptische farao's genoemd die lange tijd onbekend waren voor de wetenschap
totdat ze wetenschappelijk bewijs vonden dat die heersers werkelijk geleefd hebben.
dus waarom noem je het verhalen ?
de landen, de steden, de volken, de heersers ze bestaan of ze hebben bestaan.

Maar dat kan je niet menen? Toon mij eens de bijbelverzen waar je het dan over hebt.

klusmier · 2 dec 2006

thinkalot zei:
Maar dat kan je niet menen? Toon mij eens de bijbelverzen waar je het dan over hebt.

Farao is de titel die wordt gebruikt om koningen (met goddelijke status) van Opper- en Neder-Egypte aan te duiden. De term is afgeleid van de woorden per aa, hetgeen Groot Huis ofwel paleis betekent. Het werd in het algemeen niet door Egyptenaren zelf gebruikt voor hun koningen, die hun koning meestal n.soet (nesoet vert. koning) noemden; maar door het gebruik van het woord in de Bijbel, en met name in het Boek Exodus, wordt het veel gebruikt door moderne geschiedkundigen. Ook de Koran verwijst veelvuldig naar de farao uit de Bijbel.
bron: Farao - Wikipedia

thinkalot · 2 dec 2006

klusmier zei:
Farao is de titel die wordt gebruikt om koningen (met goddelijke status) van Opper- en Neder-Egypte aan te duiden. De term is afgeleid van de woorden per aa, hetgeen Groot Huis ofwel paleis betekent. Het werd in het algemeen niet door Egyptenaren zelf gebruikt voor hun koningen, die hun koning meestal n.soet (nesoet vert. koning) noemden; maar door het gebruik van het woord in de Bijbel, en met name in het Boek Exodus, wordt het veel gebruikt door moderne geschiedkundigen. Ook de Koran verwijst veelvuldig naar de farao uit de Bijbel.
bron: Farao - Wikipedia

Ja en dan?
paulo schreef;
"zo worden in de bijbel namen van egyptische farao's genoemd die lange tijd onbekend waren voor de wetenschap"

totdat ze wetenschappelijk bewijs vonden dat die heersers werkelijk geleefd hebben.
dus waarom noem je het verhalen ?

Dat is wel iets anders dan wat jij, klusmier, nu zegt he.
Ik zou wel eens die verzen willen zien waar farao's bij naam worden genoemd. Zelf als ze bij naam genoemd worden zegt dit weinig over de authenticiteit of goddelijkheid van de bijbel.

MuscleBear · 2 dec 2006

Typ jij blind?

thinkalot · 2 dec 2006

MuscleBear zei:
Typ jij blind?

waarom?

Er worden antwoorden gegeven op vragen die eigenlijk geen antwoorden zijn.

So wahat als de Bijbel het woord farao gebruikt? De term is later overgenomen door historici. dat wil niet zeggen dat de historici niet afwisten van het bestaan van de farao's; Ze gaven ze gewoon een andere naam.
EN in de bijbel staan er geen namen van farao's. Dus waar haal je het uit man?
De bijbel heeft niks wat historisch correct is en waarom? Omdat het getuigenissen zijn die gedurende eeuwen zijn aangepast en de vier originele evangelies die in de bijbel staan (ja, er zijn ook heel veel envangelies die niet in de bijbel staan omdat de katholieke kerk ze heeft willen vernietigen om de kerk uniform te maken) spreken elkaar voortdurend dtegen. Ds welke versie is volgens jou dan correct? Ik snap tevens niet hoe mensen de bijbel het woord bvan god kunnen noemen. Het zijn niet de woorden van god maar van 4 romanschrijvers. En laten we voor alle gemak maar het oude testament uit de bijbel vergeten want die staat vol verschrikkelijke dingen tav vrouwen, slaven, uitlenen van je kind voor coïtus,...en dat wil de huidige kerk liever vergeten.

MuscleBear · 2 dec 2006

thinkalot zei:
waarom?

Omdat je zo veel kan typen in korte tijd. :bow2:

Ark van Noach

Competitive Bodybuilder

Superior Athlete

Superior Athlete

Superior Athlete

Massive Warrior

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

aka Silentio

Ripped Bodybuilder

Superior Athlete

Humongous Ruler

aka Silentio

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Ripped Bodybuilder

Soortgelijke topics