Benchpress vs. Lengte

Eddine · 25 feb 2014

haystack zei:
wat een onzin dat lange mensen niet goed zouden kunnen benchen. Een van de beste raw benchers in de wereld is 2.03m.. Als je langer bent heb je ook meer spieren in de lengte he!!. ryan kennelly is ook niet echt kort. cristian cantwell ook niet. als iemand 2 keer zo lang is en 2keer zo dik en 2keer zo breed word hij in totaal 2x2x2=8 keer zo zwaar en 4 keer zo goed in bench presses want hij heeft 2x zulke lange armen. Maar hij is dan 8keer zo sterk in lifts waar je geen range of motion voor nodig hebt.
vind je het gek dat in de meeste krachtsporten de zwaarste gewichtsklasses allemaal reuzen zijn.
het is wel waar dat lange mannen meer moeite hebben met benchen en squaten dan freaky kort geboyuwde lui. die hebben vaak ook disproportionele korte armen en dikke triceps etc.

Al in al gewoon ervoor gaan en geen excuse om niet sterker te worden

Kyrill Sarychev is wel een uitzondering. De meeste zwaargewichten zijn niet veel langer dan 1.80

Helium · 26 feb 2014

ovosnovo zei:
Jij gelooft zeker ook in dat mind muscle gebeuren of niet?

Het beste is gewoon om zwaar te trainen met een goede uitvoering, ik kan niet onderbouwen waarom het zo is maar neem het maar gewoon aan.

En een warming up is voor mietjes!

Weet dat dit niet aan mij gericht is en/of het uberhaupt serrieus bedoeldt is.. Maar om "jou" manier van trainen het "beste" te noemen vindt ik appart.
Hogere gewichten leiden ook tot hogere kans op blessure's, iets waar je niet op staat te wachten en wat maakt het gewicht uit als je doel bodybuilding is en niet powerlifting.

Maar ieder zijn manier van trainen

Ano_200622 · 26 feb 2014

Helium zei:
En een warming up is voor mietjes!

Weet dat dit niet aan mij gericht is en/of het uberhaupt serrieus bedoeldt is.. Maar om "jou" manier van trainen het "beste" te noemen vindt ik appart.
Hogere gewichten leiden ook tot hogere kans op blessure's, iets waar je niet op staat te wachten en wat maakt het gewicht uit als je doel bodybuilding is en niet powerlifting.

Maar ieder zijn manier van trainen

Ik heb het niet over opwarmen gehad, opwarmen is juist heel belangrijk hoe zwaarder je traint hoe belangrijker het wordt.
Als je groot wil worden zonder kuurtjes dan zul je toch echt gewichten aan de stang moeten hangen, anders gaat er niet veel gebeuren hoor.

bappi · 26 feb 2014

ovosnovo zei:
Ik heb het niet over opwarmen gehad, opwarmen is juist heel belangrijk hoe zwaarder je traint hoe belangrijker het wordt.
Als je groot wil worden zonder kuurtjes dan zul je toch echt gewichten aan de stang moeten hangen, anders gaat er niet veel gebeuren hoor.

+1 groeten van Magreetje. :suckit:

Helium · 26 feb 2014

ovosnovo zei:
Ik heb het niet over opwarmen gehad, opwarmen is juist heel belangrijk hoe zwaarder je traint hoe belangrijker het wordt.
Als je groot wil worden zonder kuurtjes dan zul je toch echt gewichten aan de stang moeten hangen, anders gaat er niet veel gebeuren hoor.

Dat van het opwarmen was ook een grapje, maar zodat ik je goed begrijp beweer jij dus dat iedereen
die ervoor kiest om via de TUT manier te trainen geen spiergroei hebben behalven als ze juicen?

Fornix MD · 26 feb 2014

Helium zei:
En een warming up is voor mietjes!

Weet dat dit niet aan mij gericht is en/of het uberhaupt serrieus bedoeldt is.. Maar om "jou" manier van trainen het "beste" te noemen vindt ik appart.
Hogere gewichten leiden ook tot hogere kans op blessure's, iets waar je niet op staat te wachten en wat maakt het gewicht uit als je doel bodybuilding is en niet powerlifting.

Maar ieder zijn manier van trainen

Ik betwijfel dit ten zeerste. Mits correct uitgevoerd, is de blessurekans vrij klein in krachtsport. Het grootste blessure risico zit hem al snel in incorrecte uitvoering, en dat is iets wat je vaker terugziet bij beginners en lagere gewichten.

Ano_200622 · 26 feb 2014

bappi zei:
+1 groeten van Magreetje.

Hahahahaha wat een mal plaatje, je moet de groeten hebben van henk sjoerd!

Helium zei:
Dat van het opwarmen was ook een grapje, maar zodat ik je goed begrijp beweer jij dus dat iedereen
die ervoor kiest om via de TUT manier te trainen geen spiergroei hebben behalven als ze juicen?

Wat is tut nou weer voor modeverschijnsel?
Ik zeg alleen dat als je op een verantwoorde manier groot wil worden je gewicht aan de stang moet hangen, niks meer en niks minder. Zo ingewikkeld is het niet, net zoals wanneer je wil aankomen je meer moet eten.

SvenK · 27 feb 2014

Fornix MD zei:
Ik betwijfel dit ten zeerste. Mits correct uitgevoerd, is de blessurekans vrij klein in krachtsport. Het grootste blessure risico zit hem al snel in incorrecte uitvoering, en dat is iets wat je vaker terugziet bij beginners en lagere gewichten.

Enigszins waar, maar hoe zwaarder je gaat trainen, terwijl je het gewicht nog niet aankan, ga je meestal automatisch "cheaten", oftewel, incorrecte uitvoering wat weer kan leiden tot blessures.

Opbouwend te werk gaan, kost tijd (veel tijd), maar is naar mijn mening wel het fijnste en het beste voor je spierontwikkeling, gewrichtsontwikkeling en peesontwikkeling.

3XL · 27 feb 2014

Helium zei:
Hogere gewichten leiden ook tot hogere kans op blessure's, iets waar je niet op staat te wachten en wat maakt het gewicht uit als je doel bodybuilding is en niet powerlifting.

Hogere gewichten kunnen leiden tot blessures maar om de te zeggen dat de kans er op groter is? Lagere gewichten en dan compenseren met volume is trouwens net zo blessure gevoelig.

Het einddoel is mischien anders, maar ook bij BB leveren maximale gewichten altijd meer op. Enige verschil de de manier van trainen.

Helium · 27 feb 2014

3XL zei:
Hogere gewichten kunnen leiden tot blessures maar om de te zeggen dat de kans er op groter is? Lagere gewichten en dan compenseren met volume is trouwens net zo blessure gevoelig.

Het einddoel is mischien anders, maar ook bij BB leveren maximale gewichten altijd meer op. Enige verschil de de manier van trainen.

Dus wat jij zegt is, stel dat dezelfde persoon 160kg benched of 90kg benched het blessure risico even groot is?
De extra kilo's die de druk op de gewrichten,pezen en banden vergroot dus niet uit maakt?

Als dat zo is dan heb ik weer wat geleerd vandaag.

Waarbij overigens de 90kg net zo zwaar aanvoelt als de 160kg omdat dit in een gecontroleerde manier uitgevoerd wordt zonder te cheaten (lees:andere spiergroepen inschakelen, snel uitvoeren zonder veel controle, minder reps bijf 5 ipv 8) en je dus een even grote prikkel aan de spier geeft.

We hebben het er hier dus niet over een incorrecte uitvoering wat leidt tot meer blessure's aangezien we er even van uit gaan dat we deze allemaal goed en veilig uitvoeren.

ps: zie het gewicht enkel als voorbeeld en niet zwart op wit van: LOL 160KG is zwaarder dan 90kg doe dan op zijn minst 110kg oid.

---------- Toegevoegd om 18:32 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 18:22 ----------

ovosnovo zei:
Wat is tut nou weer voor modeverschijnsel?

Ik zeg alleen dat als je op een verantwoorde manier groot wil worden je gewicht aan de stang moet hangen, niks meer en niks minder. Zo ingewikkeld is het niet, net zoals wanneer je wil aankomen je meer moet eten.

TUT is een afkorting die staat voor Time under Tension, als je er meer over wilt weten kun je het googlen.
De manier waarop jij het allemaal schijft is: wat ik zeg klopt en de rest is allemaal fout.
Als dit niet je bedoeling is dan type je heel verwarrend.

karon zei:
En met een geconcentreerde oefening ben je niet alleen maar bezig met de beweging, je voert de oefening evenals de 'normale manier' uit tot dat je niet meer kunt. Zelfde reps, langzamere uitvoering. Hierbij beschadig je tevens de spieren waardoor you know the story.

ovosnovo zei:
Jij gelooft zeker ook in dat mind muscle gebeuren of niet?

Het beste is gewoon om zwaar te trainen met een goede uitvoering, ik kan niet onderbouwen waarom het zo is maar neem het maar gewoon aan.

Pleurklaat · 27 feb 2014

3XL zei:
Heeft iemand met langere ledematen niet meer spiermassa en dus meer kracht om de langere bewegingsbaan te overbruggen?

doorsnede draagt bij aan de maximale kracht die een spier kan produceren. lengte draagt bij aan de rom (wat in het geval van de bench press een nadeel is).

3XL · 27 feb 2014

Waarbij overigens de 90kg net zo zwaar aanvoelt als de 160kg omdat dit in een gecontroleerde manier uitgevoerd wordt zonder te cheaten (lees:andere spiergroepen inschakelen, snel uitvoeren zonder veel controle, minder reps bijf 5 ipv 8) en je dus een even grote prikkel aan de spier geeft.[/quote]

Wie zegt dat beide manieren een zelfde prikkel oplevert?

Zaken wat je op de eerste manier mist is bv strech reflex wat betekend dat je minder spiervezels aanspreekt. lichter gewicht betekend ok dat je lichaam kleinere en minder MUs inzet wat dus minder spiervezel betekend.

Zo al twee redenen waarom meer gewicht en een wat "lossere" vorm grotere spierprikkel betekend.

Helium zei:
We hebben het er hier dus niet over een incorrecte uitvoering wat leidt tot meer blessure's aangezien we er even van uit gaan dat we deze allemaal goed en veilig uitvoeren.

Ik ook

Helium zei:
TUT is een afkorting die staat voor Time under Tension, als je er meer over wilt weten kun je het googlen.

Als je heb verdiept in TUT dan weet je ok dat er verschillen manieren zijn om tut te benaderen en dat ze niet allemaal even productief zijn. Of denk je dat een 1-1-1-1 tempo hetzelfde resultaat geeft als een 2-0-2-0 tempo of een 3-0-X-0 tempo bij een gelijke totaal TUT

Als je TUT erbij haal moet je ook naar de intra-rep speed fluctuations erbij betrekken.

Barbellman · 27 feb 2014

Helium zei:
Hogere gewichten leiden ook tot hogere kans op blessure's, iets waar je niet op staat te wachten en wat maakt het gewicht uit als je doel bodybuilding is en niet powerlifting.

Dit is niet helemaal waar. Veel blessures vinden juist ook plaats bij lichtere gewichten.

Helium · 27 feb 2014

Barbellman zei:
Dit is niet helemaal waar. Veel blessures vinden juist ook plaats bij lichtere gewichten.

Heb niet gezegd dat er niet veel blessures plaats vinden bij lichtere gewichten, maar denk je niet dat als je 1 persoon dezelfde oefening
uit laat voeren met juiste uitvoering met zwaar of licht gewicht dat hij met zwaar gewicht niet meer kans op blessure's heeft?

---------- Toegevoegd om 19:21 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:14 ----------

3XL zei:
Waarbij overigens de 90kg net zo zwaar aanvoelt als de 160kg omdat dit in een gecontroleerde manier uitgevoerd wordt zonder te cheaten (lees:andere spiergroepen inschakelen, snel uitvoeren zonder veel controle, minder reps bijf 5 ipv 8) en je dus een even grote prikkel aan de spier geeft.

Wie zegt dat beide manieren een zelfde prikkel oplevert?

Zaken wat je op de eerste manier mist is bv strech reflex wat betekend dat je minder spiervezels aanspreekt. lichter gewicht betekend ok dat je lichaam kleinere en minder MUs inzet wat dus minder spiervezel betekend.

Zo al twee redenen waarom meer gewicht en een wat "lossere" vorm grotere spierprikkel betekend.

Ik ook

Als je heb verdiept in TUT dan weet je ok dat er verschillen manieren zijn om tut te benaderen en dat ze niet allemaal even productief zijn. Of denk je dat een 1-1-1-1 tempo hetzelfde resultaat geeft als een 2-0-2-0 tempo of een 3-0-X-0 tempo bij een gelijke totaal TUT

Als je TUT erbij haal moet je ook naar de intra-rep speed fluctuations erbij betrekken.

Strech reflex wordt vaak niet eens toegepast lijkt me als je puur voor "gewicht op de stang" traint maar goed we hadden het over de juiste uitvoering. Mja ik weet hier te weinig van af om verder op in te gaan.

Vindt het wel interessant maar het lijkt me dat jongens als Kai Green en Jay Cutler bijvoorbeeld wel weten hoe ze hun spieren moeten laten groeien (behalve alle chemische middelen dan

)
Of ben jij ook van mening dat je op een andere manier moet trainen als je ON bent? ben benieuwd.

Met TUT hanteer ik vaak 3 excentrisch, 1 isometrisch, 1 concentrisch dan merk ik dat ik wellicht niet even zwaar kan
maar dat mijn spieren er even dood van gaan als bv 10kg zwaarder.

gr

3XL · 27 feb 2014

Dt je spieren even dood gaan wil niet zeggen dat je hetzelfde effect krijg. Lichter gewicht zal altijd minder spiervezels belasten omdat er minder/kleinere MUs worden aangevuurd maar die kleiner hoeveelheid vezels worden wel langer belast. Verders belast je met langzamere bewegingen meer de slow twich vezels ipv de fasttwich die mer groeipotentie hebben.

Wat dat natural trainen betreft, ik train al een jaar of 30 natural en zat tijdens m'n piek rond de 105-110kg met zo'n 12% vet. En dat alles dank zij een wat lossere vorm van trainen

Helium · 27 feb 2014

3XL zei:
Dt je spieren even dood gaan wil niet zeggen dat je hetzelfde effect krijg. Lichter gewicht zal altijd minder spiervezels belasten omdat er minder/kleinere MUs worden aangevuurd maar die kleiner hoeveelheid vezels worden wel langer belast. Verders belast je met langzamere bewegingen meer de slow twich vezels ipv de fasttwich die mer groeipotentie hebben.

als je de methode aanhoud die ik net opgeschreven hebt. 1 seconden concentrische contractie dan is dit een explosieve beweging
en zeker niet langzaam. Als jij denkt dat je hiermee de slow twitch vezels belast ipv de fasttwitch

met TuT gaat het erom dat je excentrische contractie (dus wanneer je het gewicht bij een lat pulldown weer omhoog laat komen)
je het gewicht afremd en onder controle houd. Het explosieve gedeelte is hetzelfde.

3XL zei:
Wat dat natural trainen betreft, ik train al een jaar of 30 natural en zat tijdens m'n piek rond de 105-110kg met zo'n 12% vet. En dat alles dank zij een wat lossere vorm van trainen

Want voeding,rust en genen hebben hier niks mee te maken?

gr

Pleurklaat · 27 feb 2014

Helium zei:
met TuT gaat het erom dat je excentrische contractie (dus wanneer je het gewicht bij een lat pulldown weer omhoog laat komen)
je het gewicht afremd en onder controle houd.

ten eerste is dat niet wat 'time under tension' betekent. ten tweede heb ik nog nooit een bron gezien waaruit bleek dat kunstmatig langzame excentrics ook maar IETS doen voor massa of strength gains.

wil je meer time under tension? doe meer reps

Stunna · 27 feb 2014

3XL zei:
Dt je spieren even dood gaan wil niet zeggen dat je hetzelfde effect krijg. Lichter gewicht zal altijd minder spiervezels belasten omdat er minder/kleinere MUs worden aangevuurd maar die kleiner hoeveelheid vezels worden wel langer belast. Verders belast je met langzamere bewegingen meer de slow twich vezels ipv de fasttwich die mer groeipotentie hebben.

Wat dat natural trainen betreft, ik train al een jaar of 30 natural en zat tijdens m'n piek rond de 105-110kg met zo'n 12% vet. En dat alles dank zij een wat lossere vorm van trainen

Jij bent natty?:O

Helium · 27 feb 2014

Pleurklaat zei:
ten eerste is dat niet wat 'time under tension' betekent. ten tweede heb ik nog nooit een bron gezien waaruit bleek dat kunstmatig langzame excentrics ook maar IETS doen voor massa of strength gains.

wil je meer time under tension? doe meer reps

TUT = time under tension = tijd onder spanning = de seconden dat jij de spanning erop houdt tijdens een oefening?

Kwam ik toevallig tegen in een ander topic, gaat over excentrisch en concentrisch & hypertrophie
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12756571

Abstract

The purpose of this study was to examine the effect of isokinetic eccentric (ECC) and concentric (CON) training at two velocities [fast, 180 degrees s(-1 )(3.14 rad s(-1)) and slow,30 degrees s(-1)(0.52 rad s(-1))] on muscle hypertrophy. Twenty-four untrained volunteers (age 18-36 years) participated in fast- ( n=13) or slow- ( n=11) velocity training, where they trained one arm eccentrically for 8 weeks followed by CON training of the opposite arm for 8 weeks. Ten subjects served as controls (CNT). Subjects were tested before and after training for elbow flexor muscle thickness by sonography and isokinetic strength (Biodex). Overall, ECC training resulted in greater hypertrophy than CON training (P<0.01). No significant strength or hypertrophy changes occurred in the CNT group. ECC (180 degrees s(-1)) training resulted in greater hypertrophy than CON (180 degrees s(-1)) training and CON (30 degrees s(-1)) training (P<0.01). ECC (30 degrees s(-1)) training resulted in greater hypertrophy than CON (180 degrees s(-1)) training (P<0.05), but not CON (30 degrees s(-1)) training. ECC (180 degrees s(-1)) training resulted in the greatest increases in strength (P<0.01). We conclude that ECC fast training is the most effective for muscle hypertrophy and strength gain.

3XL · 27 feb 2014

Ik kan 1sec conc. echt niet explosief noemen, zeker niet waneer je lichtere gewichten hanteer. En voeding/aanleg spelen imo een kleinere rol dan je denkt.

Je kan je voeding optimaal hebben en de beste genen vvan de wereld, als je training niet goed is kom je niet ver. Met je juiste training en mixer goede voeding en genen kan je best wel ver komen.

Ik bendus geen aanhanger van de 33/33/33 theorie (trainen/voeding/aanleg maar van de 50/25/25

Benchpress vs. Lengte

Massive Warrior

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Advanced Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Monstrous Giant

Cool Novice

Senior Moderator

Dutch Bodybuilder

Colossal Veteran

Senior Moderator

Irrational r*tard

Dutch Bodybuilder

Senior Moderator

Dutch Bodybuilder

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Dutch Bodybuilder

Senior Moderator

Soortgelijke topics