Bijna 18, welke politieke partij stemmen?
- Topic starter haaii
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 85
- Weergaven 6.010
- Volgers 16
stickie?
- Lid sinds
- 9 mei 2009
- Berichten
- 7.306
- Waardering
- 892
- Lengte
- 1m93
- Massa
- 106kg
sorry maar dit zijn toch typisch liberale acties, small government mentaliteit. zo hadden ze ook de ASLK nooit uit handen mogen geven.
Punt is idd dat de traditionele partijen het verpest hebben, maar omdat nu als links te bestempelen vind ik op niets slaan. Het probleem is dat de SPA, VLD en CDNV allen even 'links" zijn, helemaal niets eigenlijk, ik zou zelfs niet eens weten hoe je ze moet bestempelen. liberaal met een schijn van sociaal engagement?
wobblerfish
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 6 nov 2009
- Berichten
- 303
- Waardering
- 25
Mooie analyse van de problemen in ons land. De torenhoge belastingen met een lage return voor gepensioneerden, het overmatig gebruik van brugpensioen en de lage pensioenleeftijd in het algemeen, de overvolle gevangenissen, het migratiebeleid dat steeds meer achter de feiten aanholt en ga zo maar verder zijn allemaal prangende problemen die niet worden aangepakt. De 'single shot' maatregelen van Paars waren inderdaad een sterk staaltje egoïstische korte termijn politiek. De communautaire problematiek bemoeilijkt de hele situatie en maakt het nog complexer om een daadkrachtig beleid te voeren.
Waar ik het echter niet mee eens ben zijn de gevolgen die jij er uit trekt. Deze zijn veel te zwart wit en enige nuance is toch op zijn plaats.
Om te beginnen mag je partijen niet zien als een monolitisch en statisch geheel. Het is niet omdat Open VLD en Spa onder 'paars' enkel laffe politieke beslissingen hebben genomen, dat ze daarom nu geen volwaardig alternatief kunnen bieden. Partijen evolueren namelijk heel erg. Binnen een partij komen andere politici aan de macht. Generaties volgens elkaar op en ook binnen generaties zijn er verschillende stromen aanwezig. Als kiezer kan je nog steeds gebruik maken van voorkeursstemmen om machtsverhoudingen binnen partijen te wijzigen en zo een meer doordachte keuze te maken. Ik besef dat dit een traag proces kan zijn en dat partijen soms als geheel moeten afgestraft worden, maar waarom zou je je keuze beperken tot partijen die zich wentelen in politieke maagdelijkheid.
Een tweede punt waar ik het absoluut niet mee eens ben is de idee dat de NVA incontournable is. Het is niet omdat dit de grootste Vlaamse partij is dat het ondemocratisch is om ze buiten de onderhandelingen te plaatsen. Ze waren wel de overwinnaars van de verkiezingen, maar 30% is nog steeds geen meerderheid. 70% van de Vlaamse kiezers heeft dus NIET op NVA gestemd. Daarenboven zijn we nog steeds een federaal land waar ook de Waalse stemmen meetellen. De NVA is dus zowel binnen Vlaanderen als binnen België een minderheid die niet het recht heeft om de andere partijen te dicteren wat ze moeten doen. Dit neemt niet weg dat ik het politiek gezien geen verstandige keuze vind om NVA buiten spel te zetten. Maar net zoals de Franstalige minderheid best wat inschikkelijker zou worden, geldt dit ook voor de minderheidspartij NVA. Een meerpartijensysteem functioneert alleen als er gestreefd wordt naar consensus.
Aan de topicstarter: zorg ervoor dat je weet welke problemen er leven, en wie voor welke oplossingen staat. Daarom heb ik je ook in mijn vorige post het boek 'politieke geschiedenis van België' aangeraden. Eens je je hier van bewust bent, kun je je eigen keuzes maken.
HUPHUP
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 3 jul 2008
- Berichten
- 948
- Waardering
- 2
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 40kg
Mistral8
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 8 jan 2011
- Berichten
- 964
- Waardering
- 88
- Lengte
- 1m84
- Massa
- 76kg
TbH vond ik LDD eigenlijk nog wel een goede partij
Dedecker was misschien een blaaskaak maar de partij voldeed ongeveer aan al mijn persoonlijke criteria.
Vooral qua immigratiebeleid dan, ik vind NVA hierin toch iets te soft, ook wordt er niet veel over gesproken bij NVA heb ik zo het gevoel. Het is geen kernpunt meer.
BTW Wobbler
Op wat stem jij als ik vragen mag? VLD?
Dedecker was misschien een blaaskaak maar de partij voldeed ongeveer aan al mijn persoonlijke criteria.
Vooral qua immigratiebeleid dan, ik vind NVA hierin toch iets te soft, ook wordt er niet veel over gesproken bij NVA heb ik zo het gevoel. Het is geen kernpunt meer.
BTW Wobbler
Op wat stem jij als ik vragen mag? VLD?
dus jij zegt dat ik mij niet moet laten afschrikken op LDD te stemmen omdat ze
te klein zouden zijn? oke, ik zie het wel als ik alle partij programma's doorlopen heb. maar een boek over politiek kopen weet ik zo nog niet. wie van 17 jaar oud houdt zich daarmee bezig?
markhispania3
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 2 jul 2009
- Berichten
- 5.180
- Waardering
- 582
wobblerfish
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 6 nov 2009
- Berichten
- 303
- Waardering
- 25
TbH vond ik LDD eigenlijk nog wel een goede partij
Dedecker was misschien een blaaskaak maar de partij voldeed ongeveer aan al mijn persoonlijke criteria.
Vooral qua immigratiebeleid dan, ik vind NVA hierin toch iets te soft, ook wordt er niet veel over gesproken bij NVA heb ik zo het gevoel. Het is geen kernpunt meer.
BTW Wobbler
Op wat stem jij als ik vragen mag? VLD?
Tot nu toe heb ik altijd centrum-links gestemd, dit was echter niet altijd dezelfde partij...
Onderschat NVa niet op vlak van migratie. Binnen de partij heb je toch enkele hardliners die zich vastbijten op migratie. Zo denk ik aan Sarah Smeyers (relatief jonge vrouw) die toch goed op weg is om de migratie experte van NVa te worden. Ze is niet bepaald een softie of een voorstander van open grenzen.
dus jij zegt dat ik mij niet moet laten afschrikken op LDD te stemmen omdat ze
te klein zouden zijn? oke, ik zie het wel als ik alle partij programma's doorlopen heb. maar een boek over politiek kopen weet ik zo nog niet. wie van 17 jaar oud houdt zich daarmee bezig?
Ik ben zelf nogal voorstander om te stemmen voor geloofwaardige personen of het ideeëngoed van een partij en de strategische beslommeringen achterwege te laten. Het is immers heel moeilijk om de verkiezingsuitslag correct te voorspellen. Kleine partijen kunnen opeens een cruciale rol gaan spelen om een meerderheid te halen en zo heel veel blackmail potential hebben. Niet voor kleine partijen stemmen is ook al te vaak een self fulfilling prophecy. Ze blijven net klein omdat mensen vrezen dat ze nooit groot zullen worden. Als je dus overtuigd bent van de ideeën van LDD of bv van een persoon als Lode Vereeck, stem dan gerust LDD.
Dat je niet snel een boek over politiek koopt begrijp ik perfect. Ik gaf het als advies omdat je gemotiveerd overkwam en het eigenlijk de beste manier is om een snelcursus te krijgen. Als je echter minder zin en tijd hebt, kun je ook gewoon eens een stemtest proberen. Zo zie je ook snel hoe de partijen zich profileren op actuele thema's. Woon misschien ook eens een debat bij of volg af en toe terzake op tv. Een krant openslaan helpt natuurlijk ook al.
Allemaal hartstikke leuk dat stemmen, maar hebben jullie nu al een regering?
belgen?
Jullie zijn gewoon jaloers omdat we jullie record in langste regeringsonderhandelingen gebroken hebben. Moet je maar niet tevreden zijn met een zielig minderheidskabinet.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 26 jan 2010
- Berichten
- 9.577
- Waardering
- 2.963
ga ik zeker doen! en tegen dat boek zeg ik ook nog geen nee, houd het in mijn achterhoofd. maar wat is een stemtest?Tot nu toe heb ik altijd centrum-links gestemd, dit was echter niet altijd dezelfde partij...
Onderschat NVa niet op vlak van migratie. Binnen de partij heb je toch enkele hardliners die zich vastbijten op migratie. Zo denk ik aan Sarah Smeyers (relatief jonge vrouw) die toch goed op weg is om de migratie experte van NVa te worden. Ze is niet bepaald een softie of een voorstander van open grenzen.
Ik ben zelf nogal voorstander om te stemmen voor geloofwaardige personen of het ideeëngoed van een partij en de strategische beslommeringen achterwege te laten. Het is immers heel moeilijk om de verkiezingsuitslag correct te voorspellen. Kleine partijen kunnen opeens een cruciale rol gaan spelen om een meerderheid te halen en zo heel veel blackmail potential hebben. Niet voor kleine partijen stemmen is ook al te vaak een self fulfilling prophecy. Ze blijven net klein omdat mensen vrezen dat ze nooit groot zullen worden. Als je dus overtuigd bent van de ideeën van LDD of bv van een persoon als Lode Vereeck, stem dan gerust LDD.
Dat je niet snel een boek over politiek koopt begrijp ik perfect. Ik gaf het als advies omdat je gemotiveerd overkwam en het eigenlijk de beste manier is om een snelcursus te krijgen. Als je echter minder zin en tijd hebt, kun je ook gewoon eens een stemtest proberen. Zo zie je ook snel hoe de partijen zich profileren op actuele thema's. Woon misschien ook eens een debat bij of volg af en toe terzake op tv. Een krant openslaan helpt natuurlijk ook al.
Jullie zijn gewoon jaloers omdat we jullie record in langste regeringsonderhandelingen gebroken hebben. Moet je maar niet tevreden zijn met een zielig minderheidskabinet.
wobblerfish
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 6 nov 2009
- Berichten
- 303
- Waardering
- 25
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Idd ja, en tnx.
Dat is best mogelijk, het was geen uitgebreid stuk. Om eerlijk te zijn was het niet eens de bedoeling om een erg goed stuk te schrijven. Meer een beknopt stukje met wat me vooral stoort in dit land en aan bepaalde partijen.
Ja, maar het probleem is dat mijn vertrouwen volledig weg is bij de 3-4 'oude' partijen. Ze hebben (vooral de Vlaamse) kiezer nu al teveel bedrogen en belogen. Persoonlijk begrijp ik niet meer dat mensen nog blijven stemmen voor partijen die hun beloften niet nakomen. De Vlaming is in mijn ogen masochistisch of gewoon heel slecht ingelicht wat politiek betreft, als hij op partijen blijft stemmen die keer op keer hebben bewezen dat ze bereid zijn om 'compromissen' te sluiten die tegen de Vlaamse wil ingaan en vooral pro-franstalig blijken te zijn.
Je hebt het over oude vs nieuwe generatie, maar ik heb daar om eerlijk te zijn nog niet veel van gemerkt. De voorzitters van SPA, OVLD, CD&V worden snel versleten, maar wat er in de plaats komt is meestal niet veel beter. IMO zijn het stuk voor stuk postjespakkers en egoïsten die alleen bezig zijn met macht en weinig principes hebben.
Zo had ik een tijd geleden een sprankeltje hoop dat zoontje De Croo nog wat zou kunnen worden, maar die hoop is nu weer totaal verwoest sinds de laatste weken/maanden. Belgische politiek draait gewoon rond macht en postjes. Verkiezingen zijn show en veranderen niets.
Misschien heb je me verkeerd begrepen. Dat er niets gebeurd wat tegen de wet is, daar kan ik het alleen mee eens zijn. Mijn betoog was meer om aan te geven dat er iets ernstigs fout zit, als nu al twee grote Vlaamse partijen in de oppositie worden gedrukt, omdat anders de vaste club niet aan de macht kan blijven. N-VA heeft de nota Di Rupo zeer terecht afgekeurd. Ze hebben echter nooit gezegd dat ze niet mee willen regeren. I.p.v. de slechte nota bij te werken heeft men gewoon de grootste winnaar van de verkiezingen uit de onderhandelingen gezet. Met een beetje hulp van ons 'democratisch' staatshoofd en de Vlaamse postjespakkers. Zelfs CD&V heeft nog niet geleerd van de vorige regeerperiode. Sorry maar mensen die dit niet inzien beschouw ik als blind Vlaams kiesvee dat zich makkelijk laat beïnvloeden en zo een minderheid over zich laat heersen. Het is door ruggegraatloze figuren als deze dat Vlamingen in dit land steeds behandeld worden als minderwaardige burgers en wel steeds de hoogste rekening voorgeschoteld krijgen.
Dat heeft De Wever zelf in zijn overwinningsspeech gezegd. Niemand zegt ook dat 30% je recht geeft om alleen te heersen volgens mij. Maar vertel me eens wat het nut van verkiezingen eigenlijk is, als de verliezers daarna toch blijven samenspannen om de winnaars er telkens uit te bonjouren? Volgens mij kunnen we dan beter thuis blijven en de Belgische dictatuur organiseren. Ik denk niet dat dat veel verschil zou maken met de huidige toestand. Franstaligen spellen de les, de Vlaamse onderhandelaars volgen braaf.
Je kan trouwens van elke andere Vlaamse partij zeggen dat 80-90% er NIET op gestemd heeft. Eigenlijk zou dat niet eens moeten spelen, het is duidelijk dat de grootste partij de meeste Vlamingen vertegenwoordigd, en dus zéker deel zou moeten uitmaken van het beleid, als ze al niet de formateur zouden moeten leveren. Maar in België grijpt een kleinere franstalige partij de macht, met een nefast politiek programma, en het ergste is dat die figuur nog gesteund wordt door de oude Vlaamse partijen die zwaar zijn afgestraft voor hun beleid. Iedereen begrijpt dat dit geen goede regering zal worden voor Vlaanderen. Je begint al met een verhouding die bijna 50% van de Vlamingen in het gezicht spuwt. En eigenlijk 70% als je weet dat zoveel Vlamingen zich wel konden vinden in de mening van Bart De Wever (peiling). Volgens de laatste peilingen zou N-VA zelfs de 40% kunnen halen als er vandaag verkiezingen zouden zijn. Nog steeds van mening dat deze partij gewoon simpelweg aan de kant kan gezet worden? Samen met LDD en VB zit je zo over de 50%. Tel daarbij de Vlaamsgezinde kiezers van CD&V en OVLD en je hebt 2/3. En gezien de evolutie van de Vlaamse kiezer zal dit aantal alleen nog groeien. Zeker na het recent verraad van alle oude Vlaamse partijen.
Mijn mening is dat N-VA al meer dan inschikkelijk genoeg is geweest tegenover hun programma. Als je hun programma leest en dan vergelijkt met de nota De Wever (die door de franstaligen onmiddellijk als 'onbespreekbaar' werd beschouwd) dan weet je dat hij al enorm veel water bij de wijn had gedaan. Meer dan veel Vlaamse organisaties wilden aanvaarden, en misschien wel meer dan zijn achterban wilde aanvaarden. Nee, imo zijn het wel degelijk de franstaligen die zeer weinig water bij de wijn doen, sterker nog, ze drinken de wijn bijna puur in die nota Di Rupo. Vlaanderen wordt keihard genaaid in die nota, en op basis daarvan gaat men dan onderhandelen. Te gek voor woorden. En ik wil hier meteen bij zeggen dat nationalisme of Vlaams-nationalisme en vlaggengezwaai mij weinig boeit. Ik wil degelijk beleid, en respect voor Vlamingen, Walen en Brusselaars. Maar dat lijkt niet meer mogelijk binnen dit land. Eén groep moet altijd de dupe zijn. Niet dat de Walen of Brusselaars zoveel beter worden van dit beleid trouwens. De transfers hebben hun economie in slaap gewiegd, want financiële hulp werkt niet als er geen voorwaarden aan verbonden zijn, en laat nu net dat zijn wat De Wever wilde veranderen. En dat blijft nu gewoon onveranderd onder Di Rupo.
wobblerfish
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 6 nov 2009
- Berichten
- 303
- Waardering
- 25
Ik begrijp dat je vertrouwen in de traditionele partijen niet heel groot is. Het stoort met echter wel dat compromissen sluiten steeds meer een scheldwoord wordt. Politiek zonder compromissen komt neer op dictatuur. Zelfs in een kiesstelsel zoals een first past the post systeem (vb Amerika) waarin één partij de meerderheid haalt, moet men nog altijd een zekere graad van consensus bereiken. Waar het waarschijnlijk wel over eens zijn is dat België heel ver is doorgeslagen in dit zoeken naar consensus. Door de vele breuklijnen en de tegenovergestelde belangen van de twee grote gemeenschappen zorgt dit zoeken naar consensus al te vaak voor besluiteloosheid. Het is echter heel moeilijk om die versnippering van het landschap tegen te gaan zonder je kiessysteem drastisch te wijzigen. Het invoeren van een meerderheidssysteem in een duale federale staat zoals België lijkt me geen valabele optie. Een kiessysteem veranderen vereist ook een 2/3de meerderheid, dus ik zie het ook niet snel gebeuren.
Dat deze compromissen vaak pro-franstalig zijn is niet de fout van de Vlaamse partijen. De onderhandelingspositie van de Franstaligen is immers beduidend beter dan die van de Vlamingen. De Vlamingen zijn vragende partij voor veranderingen, maar de grondwet vereist een 2/3de meerderheid voor deze veranderingen. De compromissen kunnen dus zo goed als nooit ten koste zijn van de Franstaligen, aangezien ze sterke institutionele beschermingsmechanismen hebben. Zonder deze mechanismen die de minderheid beschermen kan een (duale) federale staat eigenlijk niet overleven. Het ironische is echter dat ze er ook voor zorgen dat de twee partijen steeds verder uit elkaar groeien. De conflictstrategie van de NVa is volgens mij niet de oplossing, net door de zwakke Vlaamse onderhandelingspositie. Het conflict op de spits drijven zorgt hier alleen maar voor nog verdere stilstand. Het communautaire mag geen doel op zich zijn, maar moet een middel vormen om beter beleid mogelijk te maken. Het land platleggen voor een middel is in mijn ogen absurd.
Het eeuwenoude toogcliché dat politici postjespakkers en egoïsten zijn wil ik toch even tegenspreken. Een politieke carrière is uiterst volatiel en onvoorspelbaar. Verkozen raken is niet eenvoudig en kost bovendien handen vol geld. Als je al zo ver raakt blijft het een strijd om op post te blijven en herverkozen te raken. Werkweken van meer dan 50u zijn voor een beetje politicus geen uitzondering. Daartegenover staat natuurlijk wel een degelijk loon, maar dat lijkt me logisch als je hard werkt, veel verantwoordelijkheid hebt en je carrière ieder moment gedaan kan zijn. Om even zoontje De Croo als voorbeeld te gebruiken. Hij komt uit het bedrijfsleven waar hij waarschijnlijk veel meer verdiende, terwijl hij minder uren werkte en minder verantwoordelijkheid had. Ik ga zeker niet beweren dat alle politici hardwerkende, idealistische boomknuffelaars zijn, maar zonder passie en overtuiging houd je het echt niet lang vol. Mag ik vragen waar De Croo je tot nu toe heeft teleurgesteld?
Dat de voorzitters niet veel veranderen klopt ook slechts gedeeltelijk. Aan de ene kant is het moeilijk om een partij echt om te vormen. Partijen evolueren steeds meer naar netwerkorganisaties. Ze moeten goede contacten onderhouden met het middenveld en hun kiespubliek. Een partij is dus geen wendbaar voertuig met een voorzitter die zomaar het roer kan omgooien. Daarvoor zijn ze van te veel factoren afhankelijk. Aan de andere kant is de voorzitter ook wel de spin in het web die de partij vormt over de samenleving. Als ze een sterke persoonlijkheid hebben zijn ze een heel machtige spil. In een particratie in België zijn voorzitters niet zomaar inwisselbare pionnen. Zij bepalen immers nog steeds wie onderhandelt en wie minister mag worden.
De grote macht van de partijvoorzitters verklaart ook een stuk waarom de perceptie bestaat dat verkiezingen niets veranderen. De kiezer kan immers alleen maar de kaarten delen, maar de partijen, en dus de voorzitter, bepalen wel hoe ze gespeeld worden.
Dat twee grote partijen zomaar aan de kant geschoven worden is inderdaad een teken aan de wand. Je mag echter wel hun eigen verantwoordelijkheid daarvoor niet minimaliseren. De Wever heeft het wel degelijk heel moeilijk gemaakt om nog verder te onderhandelen. Zijn persconferentie over de nota was niet mis te verstaan 'wetstraatees': wij doen niet meer mee. Als je het laatste, ultieme voorstel tot op de grond afbrandt, hoe kan je dan nog verder? Of de nota di Rupo inhoudelijk goed of slecht was voor de Vlamingen is een ander debat, maar de manier waarop hij werd gekelderd door de NVa liet toch heel weinig ruimte voor verdere onderhandelingen, al dan niet op basis van die nota.
Met je rekensommetje over hoeveel procent van de Vlamingen Vlaamsgezind zijn, houd je natuurlijk geen rekening met de gradatie van Vlaamsgezindheid. De NVa gaat gewoon nog vele stappen verder dan CD&V en Open VLD. Dat is ook de reden dat zij nu verder onderhandelen en NVa niet. Je mag niet vergeten dat het einddoel van partijen als NVa en VB de splitsing is van België. Vind je het dan zo vreemd dat die partijen dan niet als volwaardige gesprekspartners worden bekeken door de Franstaligen. Dit neemt natuurlijk je terechte kritiek niet weg dat een groot deel van het Vlaams kiespubliek zo gewoonweg genegeerd wordt. Ik vind dit ook een probleem, maar ik zie een splitsing niet als een wenselijke oplossing. Bepaalde bevoegdheden hebben nu eenmaal een grotere schaal nodig dan Vlaanderen alleen (sociale zekerheid, defensie...) Die belangen overstijgen de problemen die gepaard gaan met het communautaire aspect. Als een splitsing niet wenselijk is, blijft alleen een onderhandelde oplossing over. Zoals ik reeds aanhaalde is de onderhandelingspositie van de Franstaligen gunstiger. Dit wordt nog eens bevestigd door de verdeeldheid onder de Vlaamse partijen. We kunnen discussiëren over wie hier de oorzaak van is, maar feit blijft dat de Vlamingen dus inderdaad redelijk wat water bij de wijn zullen moeten doen. Behalve als je een splitsing als optie neemt, maar daar zullen ongetwijfeld ook grote kosten mee gepaard gaan.
Laatst bewerkt:
wobblerfish
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 6 nov 2009
- Berichten
- 303
- Waardering
- 25
Zoals ik al zei: binnen Open VLD zijn nu wel andere mensen aan de macht dan tijdens de periode van hun wanbeleid. Daarnaast moet je ook rekening houden met het hoofddoel van partijen. Daar moet je je zeker in kunnen vinden. Zo kun je het met groen! eens zijn over veel sociale thema's, als je al dat milieu-gedoe maar aanstellerij vindt en niet gelooft in de opwarming van de aarde stem je beter voor een andere partij. Net zoals met NVa: als je niet gelooft dat Vlaanderen beter af is zonder België, zou je eigenlijk niet voor NVa mogen stemmen.
BeUrt
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 18 sep 2008
- Berichten
- 5.821
- Waardering
- 335
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 84kg
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Ze worden in België een scheldwoord omdat ze vaak in het nadeel van één bepaalde gemeenschap gebeuren! Dat moet je nu toch wel inzien, of denk je nog steeds dat België in elk opzicht goed is voor Vlaanderen? Een compromis gebeurd op een evenwichtige manier, niet op een manier waarbij één partij steeds maar weer moet toegeven terwijl de andere partij kan blijven eisen en krijgen. De nota van Di Rupo is gewoon een slag in het gezicht van elke Vlaming die ze écht begrijpt. Helaas zijn er te weinig mensen die de Belgische politiek begrijpen, en daar profiteren de franstaligen en bepaalde Vlaamse politici van om de macht te grijpen en de politiek naar hun hand te zetten. Mijn betoog ging dus nergens over het nastreven van zo weinig mogelijk compromissen, al moet ik wel toegeven dat het veel beter zou zijn als Vlamingen gewoon een eigen beleid op maat zouden kunnen voeren, zonder franstalige bemoeienissen. Maar in de huidige federale regering begrijp ik natuurlijk zeer goed dat er alleen een akkoord kan komen als er compromissen worden gedaan. Het probleem dat ik aanklaagde was dan ook niet dat die compromissen noodzakelijk zijn, maar dat ze onevenwichtig zijn. Een groot verschil.
Wat bepaalde Vlamingen vragen, is een beter beleid voor alle Belgen. Ze vragen niet dat franstaligen, Brusselaars of Walen er op achteruit gaan. Hoewel meer verantwoordelijkheid kan betekenen dat je in begin wat minder geld zou kunnen ontvangen, zal het uiteindelijk wel zorgen voor een beter bestuur in heel België. Maar dat de franstaligen liever alles houden zoals het is (tenzij ze meer geld kunnen krijgen natuurlijk), daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in. Dat die 2/3 meerderheid en (blokkerings)mechanismen (die we overigens dankzij de traditionele partijen hebben) voor hen een heel handige manier zijn om elke verandering te saboteren is ook waar. En dat dit uiteindelijk het land verder zal doen barsten is inderdaad het uiteindelijke resultaat.
Welke conflictstrategie? Eerst en vooral, N-VA heeft nu eenmaal haar programma en heeft dit goed onderbouwd. 27% (en ondertussen in peilingen 30-35% en meer) van de Vlamingen kon zich vinden in dit programma en in de uitspraken van de voorzitter en diens geloofwaardigheid. Zelden heeft een Vlaamse of Belgische politieke partij meer aanhangers gehad. Dat er meer Vlamingen niet voor N-VA hebben gestemd is een logisch resultaat van de versnippering en de democratie. Hoe meer partijen, hoe kleiner elk stuk van de taart per partij. Het is dus gratuit om te stellen dat een partij geen 50% haalt en daarom altijd genegeerd mag worden wanneer men het er niet mee eens is. De grootste en winnende partij zou een belangrijke rol moeten spelen in elke zelfrespecterende democratie.
Dat gezegd, waarom spreek je over een 'conflictstrategie' ? Nergens zegt N-VA het conflict op te zoeken, nergens is de partij keihard en onbuigbaar. Dat kan je over het VB zeggen, maar NIET over N-VA. Zoals gezegd heeft de De Wever het afgelopen jaar zeer veel water bij de wijn gedaan, maar zoals hij zelf zei moet het nog een beetje drinkbaar blijven. Een partij die het conflict opzoekt gaat trouwens niet eens echt moeite doen om serieus te onderhandelen, die doet gewoon uitspraken in de media om kolen op het vuur te gooien (het FDF staat hierom bekend). N-VA en De Wever willen zeker een akkoord, maar een evenwichtig akkoord dat respect heeft voor Vlaanderen. En een akkoord dat echte oplossingen biedt, geen gepruts en gerommel dat op lange termijn de situatie verder laat rotten.
Dat de Vlaamse onderhandelingspositie "zwak" is daar ben ik het trouwens niet helemaal mee eens. Wel dat de Vlaamse politici zwak zijn, en dat is het zwakke punt van Vlaanderen. Vlaanderen stort jaarlijks miljarden euro's naar Wallonië en vele miljoenen naar Brussel. Als je gaat onderhandelen is dat een enorm sterk argument om resultaten af te dwingen. Wie betaalt, bepaalt. Maar in plaats van gebruik te maken van dat gegeven, trekken de Vlaamse onderhandelaars al hun broek af alvorens ze beginnen. Ze zijn te soft, en hun tegenstander is keihard. En het is zo dat je elke onderhandeling verliest, wat tot nu toe ook steeds gebeurde. De franstaligen weten dit, en hun beste vriend is tijd. Hoe langer een Belgische onderhandeling duurt, hoe groter de kans dat zij winnen.
Het communautaire is volgens N-VA ook geen doel op zich, en als je goed had opgelet in de politieke discussies, dan had je De Wever dat zelfs met zoveel woorden horen zeggen. 'Meer bevoegdheden lost het probleem niet op' dat zijn zijn woorden, maar 'ze geven ons wel de mogelijkheid om het probleem aan te pakken'. Het is dus inderdaad een middel, en een zeer belangrijk middel als je überhaupt nog goed bestuur wenst in dit land.
Een land platleggen om te vechten voor dat middel is zeker wél gewenst. Want het alternatief is dat je verder gaat op de slechte manier, en de situatie alleen erger maakt dan ze al is. Maar er is eigenlijk geen reden om een land plat te leggen, tenzij je te koppig en egoïstisch bent om eindelijk je verantwoordelijkheid op te nemen. Als er één zijde verantwoordelijk is voor het platleggen van dit land, dan zijn het wel de franstaligen. Zij weigerden te praten over de nota van De wever, die zeer redelijk was en een goede basis vormde.
Waar heb ik gezegd dat alle politici dat zijn? Ik zou toch graag zien dat je geen stromannen gaat aanvallen. De politiek is een hard vak, en zwaar werk als je het goed doet. Wat ik zei is dat er bij bepaalde partijen zeer veel postjespakkerij en egoïsme voorkomt. Verkozen raken is zeer makkelijk als je zoontje of dochtertje van ... bent. En voor de rest betaalt de partij natuurlijk wel grotendeels voor de campagnes, slechts 1/3 wordt door de kandidaat zelf betaalt. Ja er worden veel uren gewerkt, maar veel van die uren bestaan uit zitten en luisteren, zoals in het parlement of de Kamer. Niet elk politicus heeft het zwaar, partijvoorzitters en ministers hebben het ongetwijfeld zwaar, tenminste als ze hun werk goed willen doen. De kans dat je in de politiek plots op straat staat en niet snel weer aan de slag kan is ook klein, er staat altijd wel ergens een postje klaar. Daar zorgen de heren en dames politici wel voor, wees gerust.
De Croo is inderdaad ook ondernemer. Voor zover ik weet is hij trouwens nog steeds actief in het bedrijfsleven, waardoor je het eerder kan zien als cumuleren. Maar dat er in het bedrijfsleven minder uren worden gewerkt en minder verantwoordelijkheid is, is natuurlijk niet altijd correct en volledig afhankelijk van de functie die je hebt. Bij de start van zijn politieke loopbaan begon hij wat mij betreft op een schone lei, ondanks dat hij ongetwijfeld geholpen is door de positie van zijn vader. Als liberaal zou ik te overtuigen moeten zijn door zijn partij en door zijn uitspraken, maar hij heeft ondertussen meerdere malen bewezen uit welk hout hij gesneden is. Een regering laten vallen, in de hoop dat hij zelf de daaropvolgende verkiezingen zou winnen. Vervolgens keer op keer een anti-Vlaamse houding aannemen en de druppel was toch wel willen onderhandelen op basis van de zeer socialistische, zeer linkse en anti-Vlaamse nota van Di Rupo, die bol staat van de belastingverhogingen.
Ik heb de indruk dat dat per partij verschilt. Maar het klopt natuurlijk dat een voorzitter niet alle macht heeft, vaak zit de echte macht achter de schermen aan de touwtjes te trekken. Tot op zekere hoogte heb ik daar niet eens een probleem mee, zolang de ideologie en principes van de partij voor de verkiezingen niet teveel afwijken met die na de verkiezingen. Veel partijen, vooral Vlaamse, zijn zeer onbetrouwbaar gebleken, en rekenen op het slecht geheugen van de kiezer. Dat is één van de redenen waarom er aan Vlaamse kant zoveel voorzitters versleten worden. Men wil het geheugen van de kiezer manipuleren, en hoopt dat een naamsverandering of nieuwe voorzitter het verleden kan uitwissen. Gelukkig lukt dat steeds moeilijker, de kiezer wordt zich steeds meer bewust van deze volksverlakkerij.
Dit stukje bevat heel wat fouten.
De Wever heeft nergens en nooit gezegd 'wij doen niet meer mee'. De wever heeft 'nee' gezegd om op basis van de volgens hem slechte nota van Di Rupo te gaan onderhandelen, omdat hij dan vanuit een benadeelde positie vertrekt, iets wat de zwakke Vlaamse onderhandelaars niet schijnen te begrijpen. Zij lieten zich (weer) helemaal vangen aan deze zet van Di Rupo. De Wever heeft gezegd dat hij wél verder wil onderhandelen, op voorwaarde dat de nota herschreven zou worden.
Nergens was bepaald dat dit het 'ultieme voorstel' moest zijn. En niemand hoeft een slecht voorstel te aanvaarden als hij het er totaal niet mee eens is. Het weigeren van deze nota was vanuit Vlaams perspectief volledig terecht, en het is voor mij shockerend dat er veel Vlamingen zouden zijn die dat niet vinden.
De 'ja, maar' van de andere partijen was oneerlijk en egoïstisch. De nota gaat immers totaal in tegen de Vlaamse resoluties die alle Vlaamse partijen in '99 hebben ondertekend. De nota was bovendien ook alleen bedoeld om N-VA eruit te werken. Di Rupo wist zeer goed dat N-VA hier nooit mee akkoord zou kunnen gaan, en dat de andere Vlaamse partijen zich eerder van N-VA zouden distantiëren dan van Di Rupo. Een regering vormen in België is namelijk belangrijker dan de wil van de Vlaamse kiezer respecteren. En de Belgische macht is belangrijker dan goed bestuur. En dat is de kern van het hele probleem, niet N-VA.
Het einddoel van N-VA in deze onderhandelingen was een beter bestuur voor alle inwoners van dit land. VB wil nu direct een splitsing, N-VA gelooft in een geleidelijke 'verdamping' in Europa. Wat jij niet mag vergeten, is dat de onafhankelijkheid van Vlaanderen niet zomaar een ideetje is dat leuk klinkt. Het is eigenlijk de conclusie die je maakt als je ziet hoe België werkt, en vooral hoe slecht het werkt, of misschien beter gezegd, hoe het niet werkt. Staten worden doorheen de geschiedenis gedurig aan onafhankelijk, er is niets vies of ongewenst aan. Als het nodig is, dan is het nodig. N-VA wilde nu geen splitsing, en begrijpt ook dat dat niet zo eenvoudig is, daarom willen zij anders dan VB, nog wel onderhandelen over de vorming van een federale regering.
Ja ik vind dat vreemd. Elke gesprekspartner moet je zien als volwaardig, het is een belediging voor je gesprekspartner als je dat niet doet. Nogmaals, N-VA heeft niet gezegd dat zij nu een splitsing willen. Zij wilden dus m.a.w. wel degelijk een compromis, wat niet wilt zeggen dat ze alles hoeven te pikken wat de franstaligen eisen.
Splitsing van het land is uiteindelijk wat je zal zien als je telkens weer een groot deel van een volk gaat negeren, denigreren, en uitsluiten. Het is antidemocratisch en lost de echte problemen niet op. Die rotten gewoon verder tot uiteindelijk alles barst, en het echt niet meer verder kan.
De sociale zekerheid op grote schaal zorgde ervoor dat er geen verantwoordelijkheid was bij de franstaligen voor de uitgaven. Het gevolg hiervan is dat elke Vlaming nu per jaar meer dan 2000 euro betaalt aan elke Waal. Deze situatie is onhoudbaar en fundamenteel oneerlijk tegenover de Vlamingen. Dit duurt nu al tientallen jaren, en er komt geen verbetering in Wallonië. De transfers zijn niet vrijwillig of transparant. Solidariteit is goed, georganiseerde diefstal van een volk niet.
Zoals ik in mijn reactie aanhaalde is de onderhandelingspositie van de Vlamingen zwak, omdat ze die zelf verzwakken. En die van de franstaligen is sterk, omdat ze die zelf sterk maken. Ze zeggen gewoon 'non' op alle Vlaamse eisen, en vervolgens rekken ze de onderhandelingen zo lang, tot de koning het beu is en de Vlamingen oplegt om de franstalige voorwaarden en eisen te aanvaarden. Dat is wat we gezien hebben, en we hebben het volledig te danken aan de lafheid en slaafsheid van de traditionele partijen.
De wijn moet wijn blijven, en anders drink je 'm niet. En wat de splitsing betreft: die kost één keer geld, terwijl elk jaar België, Vlaanderen vele miljarden kost en nog weinig oplevert. Reken zelf maar uit wat goedkoper zal zijn op lange termijn. En ook de Walen zullen gedwongen worden om zich te beteren, als ze zelf verantwoordelijk worden voor hun inkomsten en uitgaven.
---------- Post toegevoegd Sat 27 Aug 2011 om 17:23 ----------
Hoezo? Het is niet omdat je voor N-VA stemt, dat je per se België wil zien verdwijnen. N-VA wil eigenlijk België weer leefbaar en gezond maken, dus juist een voorstander van het behoud van België zou eigenlijk N-VA moeten stemmen.
naturell
Huge Freak
- Lid sinds
- 26 nov 2009
- Berichten
- 7.857
- Waardering
- 540
- Lengte
- 1m86
- Massa
- 85kg
- Vetpercentage
- 15%
Heeft ze ook een unibrow?
---------- Post toegevoegd Sat 27 Aug 2011 om 19:16 ----------
holymoly bigt, dat zijn aardige stukken die je daar neerpent.
BeUrt
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 18 sep 2008
- Berichten
- 5.821
- Waardering
- 335
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 84kg
Ze lijkt echt te hard op de winter for real
en idd leuke discussie
Soortgelijke topics
