Hahaha, lees nou eens wat ik zeg:
Misschien is de kans dat een willekeurig kind uit een slechte wijk minder sociale controle heeft van thuis uit groter dan die van een kind uit een goede wijk, maar daar gaat het hier niet om. Dat indirecte verband waar je het over hebt daar wordt toch niet aan getwijfeld. Het gaat er om dat je niet kan stellen dat iemand die van thuis uit goede sociale controle heeft eerder de criminaliteit in gaat wanneer hij in een slechte wijk woont dan wanneer hij in een goede wijk woont.
.
Ja dat beweerde ik toch ook?!
www.begrijpend lezen.NL eens bezoeken man
ik schreef:
"
de gebrekkige sociale controle is dus het belangrijkste probleem. En de betrokkenheid van een jongen tov zijn school. En raad eens waar dit het vaakst het probleem is? Inderdaad, bij de armere families, in de armere wijken. Wat de prof dus zegt is dat als je als rijk gezin in een arme wijk gaat wonen en je een goede sociale controle op je zoon uitoefent, hij wellicht geen negatieve criminele invloed zal ondervindne door in die arme buurt te wonen. ALs je als arme famillie met lage sociale controle tav de zoon door de ouders in een rijke buurt gaat wonen zal de zoon geen positieve invloed ervaren van de rijke wijk. Dus wat de ciminoloog zegt is dat er geen oorzakelijk verband is tussne de buurt waarin je woont en de criminaliteit. Dus dat houdt in: "het is niet omdat je in wijk A woont dat je criminaliteit zal plegen net omdat je in die wijk A woont.'' Neen, de criminoloog zegt dat het sleutelwoord lage sociale controle de belangrijkste oorzaak is. en deze lage sociale controle en weinig binding met de school komt vaak voor bij armere families,, arbeidersgezinnen en deze wonen nu eenmaal in armere wijken. Geen oorzakelijk verband tussen wij en criminaliteit maar wel een hel belangrijk indirect verband. armere familie woont vaker in armere wijk en heeft vaker dan bij rijkere mensen als kenmerk dat er weinig binding is met school en minder sociale controle ==> meer kans op criminaliteit
waar lees jij in godsnaam dat ik beweer dat C invloed heeft op A?
het gaat er om dat extreem rechts weer eens zal roepen dat het in het bloed zit van de allochtonen en dat het geen nut heeft deze wijken op te waarderen. criminaliteit in deze wijken moet je dus aanpakken door de binding met de school te verbeteren en de sociale controle van ouders op hun kinderen verhogen.
het opwaarderen van een wijk is tevens mss niet de juiste manier op deze criminaliteit aan te pakken maar kan wel indirect een positief effect hebben. Bijv: als de school mooi en aangenaam is, en het dus leuker wordt om er te vertoevne, dan zal de binding met de school toenemen.
Tevns, het krantenartikel neemt een aantal citaten van de prof er uit. hij maakt dus een selectie en wie weet welke belangrijke nuances hij nieet vermeld?
ik heb een email gestuurd naar professor Pauwels:
Geachte Professor Pauwels,
tot mijn grote verbazing las ik dat u stelde dat de buurt geen invloed heeft op het gedrag van jongeren. Ik weet echter dat uw doctoraat wellicht veel genuanceerder zal zijn en dat de journalist wellicht niet veel kaas heeft gegeten van wetenschap. Dit artikel wordt nu vaak door extreem rechts gebruikt om te stellen dat criminaliteit gewoon in het bloed zit van de allochtonen en dat de verloederde staat van hun wijk geen invloed heeft op dat gedrag. Daarom tracht ik mensen uit te leggen wat u vermoedelijk bedoelde en wellicht beweerd in uw doctoraat. Ik vertel hen:
"de gebrekkige sociale controle is dus het belangrijkste probleem. En de betrokkenheid van een jongen tov zijn school. En raad eens waar dit het vaakst het probleem is? Inderdaad, bij de armere families, in de armere wijken. Wat de professor dus zegt is dat, als je als rijk gezin in een arme wijk gaat wonen, en je een goede sociale controle op je zoon uitoefent, hij wellicht geen negatieve criminele invloed zal ondervinden door in die arme buurt te wonen. ALs je als arme famillie met lage sociale controle tav de zoon door de ouders in een rijke buurt gaat wonen zal de zoon niet noodzakelijk een positieve invloed ervaren van de rijke wijk. Dus wat de ciminoloog zegt is dat er geen oorzakelijk verband is tussen de buurt waarin je woont en de criminaliteit. Dus dat houdt in: "het is niet omdat je in wijk A woont dat je criminaliteit zal plegen net omdat je in die wijk A woont.'' Neen, de criminoloog zegt dat het sleutelwoord lage sociale controle de belangrijkste oorzaak is. en deze lage sociale controle, samen met een slechte binding met de school komt vaak voor bij armere families,, arbeidersgezinnen en deze wonen nu eenmaal in armere wijken. Geen oorzakelijk verband tussen wijk en criminaliteit maar wel een heel belangrijk indirect verband. Armere families wonen vaker in armere wijken en hebben vaker dan rijkere mensen als kenmerk dat er weinig binding is met de school en minder sociale controle ==> meer kans op criminaliteit."
Is dit de juiste interpretatie van wat ik kon opmaken uit het zeer beknopte krantenartikel?
Ik weet dat u het wellicht heel druk hebt dus als u geen tijd vind om kort te reageren dan zal ik dat best begrijpen.
met de allerhoogste hoogachting,
XXXXXX XXXXXX
criminoloog
------------------------------------------------------
ik vermoed binnen de 2 dagen een antwoord te krjgen.
