Muayboran
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 12 dec 2009
- Berichten
- 954
- Waardering
- 77
Caseine (Melk) schijnt zeer kankerverwekkend te zijn en het imuunsysteem te kunnen aantasten. Aldus
- Topic starter U4E
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 80
- Weergaven 10.752
- Volgers 19
- Status
- Lid sinds
- 2 jan 2009
- Berichten
- 4.460
- Waardering
- 235
- Lengte
- 1m80
Kom maar terug op 103kg met je veganisten-dieet
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Deze studie uit de jaren '80 en '90 en het boek uit 2005 dat er op volgde is niets nieuws onder de zon, ook al wordt het hier ten onrechte als 'shocking news' gepost (ondertussen weggehaald). Het is een studie die door veganisten heel graag wordt aangehaald omdat met name het boek volledig hun levenswijze ondersteund. Wat er helaas niet altijd bij wordt gezegd is dat de studie en het boek erg subjectief zijn, omdat de onderzoeksleider en auteur van het boek professor T. Colin Campbell zélf één van de meest bekende veganisten is en groot tegenstander van dierlijke voeding.
Er zijn al tal van kritische reacties gekomen op dit gekleurd werk en ondertussen is ook gebleken dat er vaak een loopje met de werkelijkheid werd genomen. Zo zouden er gegevens opzettelijk zijn weggelaten, en andere gegevens niet helemaal correct geïnterpreteerd en weergegeven zijn.
Enkele kritische reacties kan je op volgende links nalezen:
http://rawfoodsos.com/2010/08/06/final-china-study-response-html/
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/
[Link niet meer beschikbaar]
Ik begrijp dat je als veganist liever Campbell volgt dan je bezig te houden met de kritiek op zijn werk, maar ik raad je toch aan je er eens goed in te verdiepen. Je zal al snel merken dat zijn weergave vaak niet helemaal correct is en daardoor een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid.
Tot slot: dit is slechts één studie, het is geen grote review van meerdere studies door meerdere onderzoekers. De waarde van deze bron is dus lang niet zo groot als het geheel van andere studies en reviews dat reeds werd aangehaald in andere topics, en in het voordeel van melk spraken.
Er zijn al tal van kritische reacties gekomen op dit gekleurd werk en ondertussen is ook gebleken dat er vaak een loopje met de werkelijkheid werd genomen. Zo zouden er gegevens opzettelijk zijn weggelaten, en andere gegevens niet helemaal correct geïnterpreteerd en weergegeven zijn.
Enkele kritische reacties kan je op volgende links nalezen:
http://rawfoodsos.com/2010/08/06/final-china-study-response-html/
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/
[Link niet meer beschikbaar]
Ik begrijp dat je als veganist liever Campbell volgt dan je bezig te houden met de kritiek op zijn werk, maar ik raad je toch aan je er eens goed in te verdiepen. Je zal al snel merken dat zijn weergave vaak niet helemaal correct is en daardoor een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid.
Tot slot: dit is slechts één studie, het is geen grote review van meerdere studies door meerdere onderzoekers. De waarde van deze bron is dus lang niet zo groot als het geheel van andere studies en reviews dat reeds werd aangehaald in andere topics, en in het voordeel van melk spraken.
.U4E
Cool Novice
- Lid sinds
- 19 apr 2010
- Berichten
- 70
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 7%
Leuk, zoveel reacties!
Ik heb nooit melk gedronken en werd vroeger altijd als ik op bezoek bij mijn grootouders was gedwongen. Ik heb nog nooit iets gebroken
Toen ik begon met onderzoeken en trainen voelde ik me alsof ik melk MOEST drinken door al de bodybuilding fora en literatuur, alles voor de gains en ik dronk opeens anderhalf liter melk per 2 dagen met flinke tegenzin.
Toen las ik melk goed, melk slecht, melk grote grap.
Ik ben opzoek naar de waarheid. Vooralsnog hebben heel veel mensen belang bij de situatie zoals het nou is en zullen er altijd mensen zijn die het tegendeel schrijven. Daarom neem ik een non financed book door een of andere fanatiekeling serieuser dan een die financieel gesteunt wil worden en niets liever wil dan promoveren, als je aan de top werkt dan weet je dat alles in dienst van de geldschieter word gedaan.
Cigaretjes bij de drogist, is het leven niet geweldig?
Vroeger waren de mensen helemaal niet welvared en vlees was voor de elite. Dit verklaart ook de hele eiwit hyp, toen jou opa nog niet geboren was was het een status symbool om vlees te eten, net als een grote auto en een groot huis nu.
Als deze site over 30 jaar nog bestaat, schrijf over de staat van je lever
Ik ga het is lezen en er later op reageren, ik ben geen melk basher, ik zoek de waarheid!
Ik heb nooit melk gedronken en werd vroeger altijd als ik op bezoek bij mijn grootouders was gedwongen. Ik heb nog nooit iets gebroken
Toen ik begon met onderzoeken en trainen voelde ik me alsof ik melk MOEST drinken door al de bodybuilding fora en literatuur, alles voor de gains en ik dronk opeens anderhalf liter melk per 2 dagen met flinke tegenzin.
Toen las ik melk goed, melk slecht, melk grote grap.
Ik ben opzoek naar de waarheid. Vooralsnog hebben heel veel mensen belang bij de situatie zoals het nou is en zullen er altijd mensen zijn die het tegendeel schrijven. Daarom neem ik een non financed book door een of andere fanatiekeling serieuser dan een die financieel gesteunt wil worden en niets liever wil dan promoveren, als je aan de top werkt dan weet je dat alles in dienst van de geldschieter word gedaan.
Cigaretjes bij de drogist, is het leven niet geweldig?
Vroeger waren de mensen helemaal niet welvared en vlees was voor de elite. Dit verklaart ook de hele eiwit hyp, toen jou opa nog niet geboren was was het een status symbool om vlees te eten, net als een grote auto en een groot huis nu.
Als deze site over 30 jaar nog bestaat, schrijf over de staat van je lever
Ik ga het is lezen en er later op reageren, ik ben geen melk basher, ik zoek de waarheid!
isdatzo
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 16 apr 2007
- Berichten
- 1.073
- Waardering
- 116
Ik weet niet wat je bedoel met onafhankelijk, maar objectief was het volgens mij niet: http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=6092
Niks langdurig: Sterftecijfers door verschillende oorzaken zijn simpelweg gecorreleerd aan de consumptie van voedingsmiddelen op populatie niveau. Verder is de China Study al helemaal niet genuanceerd en wetenschappelijk relevant: http://www.voedingengezondheid.com/china-study.html
Vraag de biologie nerds ook meteen naar een aantal voorbeelden van het nut van dierexperimenteel onderzoek in het verleden
:A critical look at animal experimentation. Medical Research Modernization Committee.
Animal studies can neither confirm nor refute hypotheses about human physiology or pathology; human clinical investigation is the only way such hypotheses can be tested. At best, animal experiments can suggest new hypotheses that might be relevant to humans. However, there are countless other, far superior ways to derive new hypotheses.
How valuable is animal experimentation? The Medical Research Modernization Committee’s review of ten randomly chosen animal models of human diseases did not reveal any important contributions to human health. Although the artificially induced conditions in animals were given names analogous to the human diseases they were intended to simulate, they differed substantially from their human «counterparts» in both cause and clinical course. Also, the study found that treatments effective in animals tended to have poor efficacy or excessive side effects in human patients. Indeed, when MRMC physicians evaluate specific animal-research projects, they consistently find them to be of little, if any, relevance to the understanding or treatment of human diseases.
http://www.mrmcmed.org/Critical_Look.pdf
Tot nu toe het enige literatuuroverzicht over de relatie tussen zuivel/melk en kanker in zijn totaliteit (alle verschillende types gecombineerd):
http://canceranddiet.nl/total_cancer/dairy.html
Krimpie
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 25 feb 2010
- Berichten
- 982
- Waardering
- 79
Een madeliefje (bloem) heeft ook voor 45% excact het zelfde DNA als de mens, maakt dat ons ongeveer gelijk?
Alle zoogdieren hebben meer dan 95% het zelfde DNA, dat betekend niet dat ze de zelfde lichaamsprocessen hebben etc.
Het is wel een goed proefdier, en vaak genoeg werkt het het zelfde op muizen als op mensen, maar vaak genoeg ook niet.
Het is in ieder geval geen doorslaggevend bewijs.
Russian Bear
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 3 nov 2010
- Berichten
- 5.621
- Waardering
- 243
...
---------- Toegevoegd om 19:52 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:51 ----------
---------- Toegevoegd om 19:52 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:52 ----------
---------- Toegevoegd om 19:52 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:51 ----------
No way
---------- Toegevoegd om 19:52 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 19:52 ----------
Bron?
U4E
Cool Novice
- Lid sinds
- 19 apr 2010
- Berichten
- 70
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 7%
Cool, isdatzo klinkt alsof die weet waar die over praat. Klinkt zeer intressant, FF checken.
Stukje gelezen wat echt presies het probleem omschrijft wat bij big T zijn websites ook al vond. Dit is gewoon niet overtuigend.
Minger goes on to reveal gaping logical holes in Campbell’s own research on casein, a milk protein that he believes causes cancer. He showed that casein was associated with cancer when given in isolation to lab animals, but he projects those results onto humans and onto all sources of animal protein. Other animal proteins have been shown to have anti-cancer effects, and the results of a normal diet containing multiple protein sources are likely to be very different from his casein-only studies.
Minger zoekt gaten - kijkt naar het onderzoek - er zijn specifieke dierlijke proteine die anti-kanker werken - de onderzoeker neemt aan dat normale mensen deze multi proteine bronnen innemen - onderzoek word als niet volledig bestempelt - boer herman denkt dat het onderzoek op onzin baseert is.
Realiteit is anders, deze onderzoeker ontkent niet, ik herhaal deze onderzoeker ontkent niet dat Caseine kankerverwekkend is, deze onderzoeker insinueert alleen maar dat als je gevarieerde dierlijke eiwitbronnen binnenkrijgt dat het mogelijk is dat de schadelijkheid van Caseine teniet gedaan word, en omdat The China study dit niet in achting genomen heeft verklaart ze The China Study als slordig.
Met gevolg dat iedereen die zijn geld verdient aan melk en iedereen die het niet horen wilt keihard roept : zie je wel en het hele melk is slecht ding een mythe of verwarrend word en mensen gewoon ophouden.
that is my point.
Dit is waar, het gaat niet alleen maar over het percentage. Maar ook over de volgorde van de chromosomen naast elkaar. en bij de muis/rat is het percentage heel hoog, hoog genoeg om het eerst op hun te testen. Ik en jij zijn qua DNA 99.5% of 99.95% van elkaar verwant, ik weet het niet meer precies is tijdje geleden biologie. Jij kan lactose intolerant zijn, ik kan immuun tegen aids zijn. Ook al test je op mensen heb je nooit 100% zekerheid in een onderzoek. EN als je dan ratten melk voedert en 100% gaat de pijp uit aan leverkanker, dan vind ik dat dit op zijn minst bestuderingswaardig is.
Vergeet hierbij NIET wat melk eigenlijk is, moedermelk is gemaakt om specifiek haar eigen kind gebalanceert op te kunnen laten groeien tot het kind zelf in staat is om zelfstanding normale voeding te kunnen verteren.
De natuur zegt, eerst moeder melk, dan je eige boontje doppen. Als je plain kijkt wat de mens doet is, we nemen de moedermelk bestemt voor een kalf, we verhitten dat, doen er middeltjes in om het te kunnen bewaren en dan drinken we het een leven lang.
Als je "normaal" even weglaat en hier objectief naar kijkt kun je maar tot 1 conclusie komen, waarom drinken we geen menselijke moedermelk, dit is veel beter qua aminozuren.
Omdat dit "smerig" is en "niet normaal" is, maar het zou wel een stuk waardevoller zijn. Hoeveel invloed heeft
Smerig/goed en normaal/niet normaal
en wie heeft dit ooit bepaalt?
Alle defence tot nu toe is hier gebaseert op een combinatie van ontwetendheden en onwaarheden, de offence die ik hier presenteerde is gebaseert op keiharde feiten dan al niet selectief gepresenteert. Echt ik ben geen melk of vlees basher ik wil alleen maar de waarheid! Ik begin me voor de gek gehouden te voelen en ik heb geen idee meer wat of wie te geloven.
Stukje gelezen wat echt presies het probleem omschrijft wat bij big T zijn websites ook al vond. Dit is gewoon niet overtuigend.
Minger goes on to reveal gaping logical holes in Campbell’s own research on casein, a milk protein that he believes causes cancer. He showed that casein was associated with cancer when given in isolation to lab animals, but he projects those results onto humans and onto all sources of animal protein. Other animal proteins have been shown to have anti-cancer effects, and the results of a normal diet containing multiple protein sources are likely to be very different from his casein-only studies.
Minger zoekt gaten - kijkt naar het onderzoek - er zijn specifieke dierlijke proteine die anti-kanker werken - de onderzoeker neemt aan dat normale mensen deze multi proteine bronnen innemen - onderzoek word als niet volledig bestempelt - boer herman denkt dat het onderzoek op onzin baseert is.
Realiteit is anders, deze onderzoeker ontkent niet, ik herhaal deze onderzoeker ontkent niet dat Caseine kankerverwekkend is, deze onderzoeker insinueert alleen maar dat als je gevarieerde dierlijke eiwitbronnen binnenkrijgt dat het mogelijk is dat de schadelijkheid van Caseine teniet gedaan word, en omdat The China study dit niet in achting genomen heeft verklaart ze The China Study als slordig.
Met gevolg dat iedereen die zijn geld verdient aan melk en iedereen die het niet horen wilt keihard roept : zie je wel en het hele melk is slecht ding een mythe of verwarrend word en mensen gewoon ophouden.
that is my point.
Dit is waar, het gaat niet alleen maar over het percentage. Maar ook over de volgorde van de chromosomen naast elkaar. en bij de muis/rat is het percentage heel hoog, hoog genoeg om het eerst op hun te testen. Ik en jij zijn qua DNA 99.5% of 99.95% van elkaar verwant, ik weet het niet meer precies is tijdje geleden biologie. Jij kan lactose intolerant zijn, ik kan immuun tegen aids zijn. Ook al test je op mensen heb je nooit 100% zekerheid in een onderzoek. EN als je dan ratten melk voedert en 100% gaat de pijp uit aan leverkanker, dan vind ik dat dit op zijn minst bestuderingswaardig is.
Vergeet hierbij NIET wat melk eigenlijk is, moedermelk is gemaakt om specifiek haar eigen kind gebalanceert op te kunnen laten groeien tot het kind zelf in staat is om zelfstanding normale voeding te kunnen verteren.
De natuur zegt, eerst moeder melk, dan je eige boontje doppen. Als je plain kijkt wat de mens doet is, we nemen de moedermelk bestemt voor een kalf, we verhitten dat, doen er middeltjes in om het te kunnen bewaren en dan drinken we het een leven lang.
Als je "normaal" even weglaat en hier objectief naar kijkt kun je maar tot 1 conclusie komen, waarom drinken we geen menselijke moedermelk, dit is veel beter qua aminozuren.
Omdat dit "smerig" is en "niet normaal" is, maar het zou wel een stuk waardevoller zijn. Hoeveel invloed heeft
Smerig/goed en normaal/niet normaal
en wie heeft dit ooit bepaalt?
Alle defence tot nu toe is hier gebaseert op een combinatie van ontwetendheden en onwaarheden, de offence die ik hier presenteerde is gebaseert op keiharde feiten dan al niet selectief gepresenteert. Echt ik ben geen melk of vlees basher ik wil alleen maar de waarheid! Ik begin me voor de gek gehouden te voelen en ik heb geen idee meer wat of wie te geloven.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 14 mrt 2010
- Berichten
- 24.605
- Waardering
- 12.551
U4E
Cool Novice
- Lid sinds
- 19 apr 2010
- Berichten
- 70
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 7%
Weet ik, daarom ben ik Anoniem, dit beschrijft het boek The China Study en daarom gebeurt er niks met dit thema en blijft alles zoals het is.
Ik ben gewoon n man die zoekt, als ik nou eens een onderzoeker was, wat zouden mijn gesponsorde en meer machtigere collega´s met mij doen, met het opinie van het volk word je als gek verklaart. Niemand wil horen dat wat iedereen iedere dag doet slecht is, Jij legt het vingertje op het zere plekje
Ik heb geen goede stats, weet ik, ik wil ze wel hebben, voordat ik aan een 5 jaren plan begin onderzoek ik eerst alle mogelijkheden. AAS heeft aanzienlijke risico´s, GEEN optie voor mij, WEL een optie voor sommige. In de tijd dat men nog niets over de risico´s van AAS wist gebruikte iedereen die het kon betalen het en kijk naar al die mensen die achteraf spijt hebben en boos zijn dat risicos verzwegen werden, nu is het heel bekend en iemand die AAS gebruikt weet waar die aan begint en kan het met verstand overwegen. Dit is wat met alles zo zou moeten zijn!! en dat maakt mij niet obsessief, vind ik.
En ik vind dit toch echt ten minste discussiewaardig, melk word mainstream als goed bestempelt en er is teveel bekend over melk dat het op zijn minst die "goede" status grondig onderzocht word. ik vind dit de perfecte plek, ondanks de hele bodybuilding is voor domme net zoals blondjes zijn dom klie-sjees waar ik overigens niet in geloof, vind ik het hier juist ontopic omdat mensen er in een extra grote concentratie mee te maken hebben. Als je als beginnende bodybuilder zoekt eindig je vaak hier, en ik vind dat een beginnende bodybuilder MOET weten dat er sterke twijfels zijn aan melk, voordat hij zich net als ikzelf verplicht voelde om heel veel hiervan te drinken om te kunnen groeien.
Laatst bewerkt:
esuccess
Cool Novice
- Lid sinds
- 5 nov 2010
- Berichten
- 172
- Waardering
- 5
- Lengte
- 1m77
U4E, hoewel ik je passie bewonder, vrees ik dat je "de waarheid" over melk niet zult vinden.
Er zijn teveel studies. Sommige studies zijn goed en andere zijn iets minder. Het is ondoenlijk om van alle kennis te nemen EN te onderzoeken hoe betrouwbaar en onafhankelijk ze zijn. Het zou een levenswerk kunnen zijn als je daarvoor de tijd en de middelen hebt. En heel fijn dan ben je straks 80 en weet je de waarheid maar je kunt er niets meer mee doen.
Er zijn teveel studies. Sommige studies zijn goed en andere zijn iets minder. Het is ondoenlijk om van alle kennis te nemen EN te onderzoeken hoe betrouwbaar en onafhankelijk ze zijn. Het zou een levenswerk kunnen zijn als je daarvoor de tijd en de middelen hebt. En heel fijn dan ben je straks 80 en weet je de waarheid maar je kunt er niets meer mee doen.
Gladiool
Cool Novice
- Lid sinds
- 16 jun 2009
- Berichten
- 216
- Waardering
- 22
- Lengte
- 1m80
Het feit dat niet nog geen procent in nl dood gaat aan leverkanker, en wel iedereen melk drinkt, lijkt mij in ieder geval al bewijs dat het niet zo te reflecteren is.. humane studies zijn nou eenmaal anders dan dier experimenteel.
Dat argument van 'how its ment to be' slaat natuurlijk nergens op...
hoe het 'bedoelt' is maakt niks uit.. Kom met een humane studie en ik reageer weer..
- Lid sinds
- 22 jan 2004
- Berichten
- 324
- Waardering
- 1
U4E
Cool Novice
- Lid sinds
- 19 apr 2010
- Berichten
- 70
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 7%
Informatie moet open zijn voor iedereen, je moet geen 400 paginas hoeven te lezen om erachter te komen dat melk aanzienlijke risicos heeft.
Presies, ook niet alle langdurige rokers gaan 100% dood aan longkanker, sommigen gaan veel eerder dood aan andere vormen van kanker, hart en bloedvaten problemen etc. Dat een groter probleem een kleiner probleem maskeert wil niet zeggen dat het probleem er niet is. En ja er zijn waarschijnlijk ook mensen die sterkere genen hebben, net zoals er mensen zijn die immuun zijn voor aids. Hebben jij en ik niet veel aan.
Laatst bewerkt:
Gangreen
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 mrt 2010
- Berichten
- 1.373
- Waardering
- 84
- Lengte
- 1m81
- Massa
- 116kg
- Vetpercentage
- 16%
het probleem met rattenstudies ligt hem wel ook in de genetische ontplooiing van de mens,
de mens is ook verder geëvolueerd om beter instaat te zijn dierlijke eiwitten te verwerken dan ratten? als er bij de mens lokaal al verschil is -> Afrika lactose intolerantie waarom gaan ze er dan voor uit dat er geen evengroot verschil ligt tussen mens en rat.
de mens is ook verder geëvolueerd om beter instaat te zijn dierlijke eiwitten te verwerken dan ratten? als er bij de mens lokaal al verschil is -> Afrika lactose intolerantie waarom gaan ze er dan voor uit dat er geen evengroot verschil ligt tussen mens en rat.
U4E
Cool Novice
- Lid sinds
- 19 apr 2010
- Berichten
- 70
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m71
- Massa
- 60kg
- Vetpercentage
- 7%
Het onderzoek is niet alleen gebaseert op rattestudies, ook bijvoorbeeld op bestudering van statestieken
Hoeveel melk word er in een land gedronken --- Hoeveel botbreuken worden er geregistreerd.
Hoe meer melk hoe meer botbreuken, melk onttrekt meer calcium aan het lichaam dan het toevoegt door de zuurheid. Melk word algemeen gemarket voor de voordelen voor de botten en tanden, maar opmerkelijk is dat in de landen waar totaal geen melk geconsumeert word de botbreukcijfers het laagst zijn.
de rattestudie is een klein deel van een 400 pagina´s groot boek.
Laatst bewerkt:
Gangreen
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 31 mrt 2010
- Berichten
- 1.373
- Waardering
- 84
- Lengte
- 1m81
- Massa
- 116kg
- Vetpercentage
- 16%
ja maar het is 1 van de dingen in een 400 pagina's dik boek dat niets betekent...
- Status
Soortgelijke topics
