Fitness Seller

Darwin voor moslims

BackInAction

Competitive Bodybuilder
Lid sinds
5 jul 2008
Berichten
2.547
Waardering
20
Lengte
1m85
Massa
115kg
Het conflict tussen evolutie en creationisme lijkt vooral in de Verenigde Staten de gemoederen te beroeren, maar het debat zal in de toekomst vermoedelijk vooral in de moslimwereld voor opschudding zorgen.

Als gevolg van een vaak lager onderwijsniveau en frequente desinformatie over evolutie zijn is het risico op het verwerpen van de evolutietheorie in deze landen erg hoog. Op dit moment bestaat er al een erg invloedrijke Islamitische creationistische beweging. Een van de vertegenwoordigers, Adnan Oktar, deed ook bij ons van zich spreken toen hij begin 2007 onder het pseudoniem Harun Yahja zijn Atlas of Creation de wereld rondstuurde. Verschillende universiteiten en wetenschappers kregen gratis een exemplaartje in de bus.

Volgens Salman Hameed, verbonden aan de Universiteit van Hampshire, kan een massale afwijzing van de evolutietheorie in de moslimwereld vermeden worden door ze als de basis van de biologie voor te stellen en haar praktische relevantie te benadrukken. Hameed benadrukt dat net zoals er geen monolithische islam bestaat, er ook geen ‘officiële’ opinie over de evolutietheorie is. Maar moslims zien doorgaans geen conflict tussen wetenschap en religie en hebben geen probleem met een oude aarde, in tegenstelling tot sommige westerse creationisten die volhouden dat de aarde enkele duizenden jaren oud is.

Toch blijkt uit diverse studies dat Darwins theorie in veel moslimlanden slechts door een minderheid wordt aanvaard. Vooral de evolutie van de mens blijft een heikel punt. Zo bleek in Turkije – nochtans een van de meest seculiere moslimlanden met een hoog opleidingsniveau – slechts 25% van de volwassen bevolking zich te kunnen vinden in de bewering dat ‘de mens is ontstaan uit vroegere diersoorten’.

De weerstand tegen de evolutietheorie is volgens Hameed sterkt gelinkt met de gehanteerde definitie van evolutie en komt eerder voort uit de associatie tussen evolutie en atheïsme en materialisme. Heel wat moslims beschouwen evolutie als per definitie gekant tegen godsdienst. Volgens Hameed moeten wetenschappers in moslimlanden, biologen in het bijzonder, profiteren van het respect dat ze als wetenschapper genieten om in populaire media over evolutie te berichten, want op dit moment voeren de creationisten het hoge woord. (ddc)


© eosmagazine
 
Ondertussen is het Roemenië die de evolutietheorie uit het curriculum heeft geschrapt...
Harun Yahya is een misselijke grap btw.
 
Typisch gevalletje:
[Afbeelding niet meer beschikbaar]
(met dank aan Klusmier)

Persoonlijk stam ik liever van de apen af dan dat ik continu voor aap sta.
 
Persoonlijk stam ik liever van de apen af dan dat ik continu voor aap sta.

Q.F.T.

Met dien ten verstande dat we een gezamenlijke voorouder delen met de apen, i.p.v. dat we er van afstammen. Maar dat is dan weer 'the lack of knowledge' van visje. :D
 
Ohw ja, om de openingspost nog wat te nuanceren:

In de EU heeft de crea kliek ook meer invloed dan je denkt: Roemenië heeft, na eerder het aantal biologie uren te halveren, de evolutie theorie nu uit de boeken geschrapt. Het aantal uren (orthodox) godsdientsig onderwijs in natuurlijk wel gelijk gebleven. :(

In België is het bekend (tijdje geleden voorbijgekomen) dat crea's ook meer om zich heenslaan, getuige de weerstand die biologiedocenten krijgen. In Nederland krijgen we ter ere van Darwin's verjaardag allemaal een waardeloos vod door de brievenbus. Turkije, belanghebber voor toetreding tot de EU, is in Europa een bolwerk van crea's.

Go Go Gadget Crea's!
 
Ik word toch weer zo moei van die Darwin-Fanboys, meeste lopen er meer achteraan volgens mij omdat het stoer is om christenen te bashen.

Ben je een darwin gelover, fine by me, maar weet dan wel waar je over praat.
Ben je een chrisetn, zelfde als boven.

Ondanks dat ik de evol. theorie nog iets aannemelijker vind dan het crea-verhaal, zijn er nog steeds hoop gaten in darwin zn verhaal. Het hele theïstisch evolutionisme lijkt mij dan de beste tussenweg.

Kortom, mensen die zich bij voorbaat al op 1 theorie fixeren zijn net zo erg als de tegenovergestelde groep (christen = darwinisten)
 
Ik word toch weer zo moei van die Darwin-Fanboys, meeste lopen er meer achteraan volgens mij omdat het stoer is om christenen te bashen.

Ben je een darwin gelover, fine by me, maar weet dan wel waar je over praat.
Ben je een chrisetn, zelfde als boven.

Ondanks dat ik de evol. theorie nog iets aannemelijker vind dan het crea-verhaal, zijn er nog steeds hoop gaten in darwin zn verhaal. Het hele theïstisch evolutionisme lijkt mij dan de beste tussenweg.

Kortom, mensen die zich bij voorbaat al op 1 theorie fixeren zijn net zo erg als de tegenovergestelde groep (christen = darwinisten)

Gaten in de 'Darwin'theorie? Hallo: we zijn honderdvijftig jaar verder: we zijn toe aan de derde evolutionaire synthese. Even bij de tijd blijven :D

De 'gaten' waar men het vaak over heeft, zijn doorgaans geen gaten (trans. fossils bijv.) en de vragen die openstaan zijn te danken aan de evolutionaire wetenschap zelf en ondergraven de theorie allerminst.

Noem me één gat. Eéntje. Eén fundamentele tekortkoming in de evolutietheorie?
 
ik doelde meer op die vragen die jij bedoeld :P oa over het bewustzijn etc.
 
Maar wat is daarvan dan het probleem? (het gat?)

En wat is daaraan reden om de evotheorie bijv. uit de schoolboeken te halen en het creationisme als volwaardig idee te beschouwen?
 
Maar wat is daarvan dan het probleem? (het gat?)

Dat het geen waterdichte theorie is (wist je al), dus om dit te promoten als DE waarheid is bijna even debiel als de bijbel als de waarheid te promoten.


En wat is daaraan reden om de evotheorie bijv. uit de schoolboeken te halen en het creationisme als volwaardig idee te beschouwen?

is er niet, in beide gevallen een vorm van hersenspoelen. Beste is natuurlijk om elke theorie (ook intelligent design, theïstisch evolutionisme en materialisme) in de boeken te zetten zodat de kids zelf kunnen bepalen waar ze in willen geloven. OKEEE doen ze toch niet aangezien veel gelovigen vanaf jongs af aan worden gebrainwashed.....maar dan heb je toch nog enige nuance.
 
Wetenschap = hersenspoelen?

Misschien iets voor maatschappijleer, maar de door jouw genoemde ideeën zijn geen wetenschap en horen in een fatsoenlijk curriculum dus ook niet onder die noemer te worden gegeven.

Ze komen niet eens tot een hypothese, laat staan dat ze deze testen. Het is allemaal gebakken lucht. Google eens op 'the Dover trials', als je daar nog nooit van hebt gehoord.

We gaan toch ook geen astrologie behandelen in school, als zijnde een plausibel idee, zodat kinderen vervolgens een keuze kunnen maken of ze er wel of niet in geloven?
 
Evidence, evidence, evidence.

Where is the evidence?

Dat het voor veel mensen een optie is, boeit niet. Dat geldt ook voor creationisme.
 
Evidence is voor hun de geschriften, beelden, schilderijen etc uit de oudheid. Als je het op hun manier interpreteert zou je dit inderdaad als bewijs kunnen aannemen. Maar direct biologisch bewijs is er volgens mij niet. Op enkele zeer merkwaardige schedels na.
skull3.jpg

coneheadskull2LG.jpg


farao's zouden van die hoedden dragen zodat ze de zelfde vorm als deze aliens krijgen om zo macht uit te stralen:
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Nog wat kunst dat deze theorie zou moeten ondersteunen:
http://nl.youtube.com/watch?v=pmWk9ttLX3I&feature=related

De rede dat ik er niet in geloof is dat het nogal wat bizar is en dit voor mij niet voldoende bewijs is. Maar het is iig een stuk geloofwaardiger dan creationisme en vult wel de missing gaps die in de evolutie theorie zitten.
 
Ik word toch weer zo moei van die Darwin-Fanboys, meeste lopen er meer achteraan volgens mij omdat het stoer is om christenen te bashen.

Ben je een darwin gelover, fine by me, maar weet dan wel waar je over praat.
Ben je een chrisetn, zelfde als boven.

Ondanks dat ik de evol. theorie nog iets aannemelijker vind dan het crea-verhaal, zijn er nog steeds hoop gaten in darwin zn verhaal. Het hele theïstisch evolutionisme lijkt mij dan de beste tussenweg.

Kortom, mensen die zich bij voorbaat al op 1 theorie fixeren zijn net zo erg als de tegenovergestelde groep (christen = darwinisten)

Oh dear.

En dan anderen verwijten niet te weten waarover ze praten. Lees eerst zelf eens een boek voordat je dergelijke relativistische retoriek oppikt.
 
Evidence is voor hun de geschriften, beelden, schilderijen etc uit de oudheid. Als je het op hun manier interpreteert zou je dit inderdaad als bewijs kunnen aannemen. Maar direct biologisch bewijs is er volgens mij niet. Op enkele zeer merkwaardige schedels na.
skull3.jpg

coneheadskull2LG.jpg


farao's zouden van die hoedden dragen zodat ze de zelfde vorm als deze aliens krijgen om zo macht uit te stralen:
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Als die kerel beweert dat er met ons genetisch materiaal is geprutst door die aliens, moeten daar, mij dunkt, aanwijsbare 'artefacten' van de te vinden zijn in ons DNA.

De evolutietheorie voorspelt immers bepaalde zaken over de samenstelling van ons DNA, die beter verklaard zouden moeten kunnen worden door de hypothese(n) uit de filmpjes. Tussen chimpansees en mensen zouden bijvoorbeeld zéér specifieke veranderingen te vinden moeten zijn, die niet of veel moeilijker door het natuurlijk proces van evolutie verklaard kunnen worden. Op het moment zijn er geen onoverkomelijke problemen wat die evolutie van aapachtige -> mens in de weg staat. Het patroon van common descent en natuurlijke evolutie staat als een huis.

Zonder dat biologisch bewijs, moeten de Atlantis mensen wel héél erg hard hun best gaan doen, om een houdbare theorie te leveren.

Het lijkt er op dat er wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de skeletresten, maar ik kan het niet openen. Iemand met toegang tot Wiley Interscience wel:

[Link niet meer beschikbaar]

anyone?

Ondertussen geeft een tree of life wellicht aan dat ook de vraag beantwoord moet worden of er binnen de tree of life de genetische aanpassing van de mens inderdaad zo speciaal is inderdaad. Vanuit ons perspectief zijn we misschien heel 'goed', maar waarom zou bijv. een andere soorten niet véél geschikter zijn? In de tree of life zijn we een kleine aftakking.

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

I'll just say: So long, and thanks for all the fish!
 
Wanneer wij prutsen met bijvoorbeeld DNA van fruit, kan je dan aan dit stuk fruit zien dat het genetisch gemanipuleerd is behalve dan wanneer je het vergelijkt met de natuurlijke variant? Heb hier weinig verstand van maar vind dit wel interessant.

Ben ook wel benieuwd naar het onderzoek van die schedel, waarschijnlijk zijn het gewoon mensen met afwijkingen geweest, maar je weet maar nooit. Wel interessant dat ze gevonden zijn met kaarten van sterren en planeten. (De schedels uit China)
2uhlunk.png


Het tweede filmpje is een deel van een documentaire waar Atlantis overigens helemaal niet genoemd wordt dus er zijn meerdere aftakkingen binnen die theorie.
 
Laatst bewerkt:
Wanneer wij prutsen met bijvoorbeeld DNA van fruit, kan je dan aan dit stuk fruit zien dat het genetisch gemanipuleerd is behalve dan wanneer je het vergelijkt met de natuurlijke variant? Heb hier weinig verstand van maar vind dit wel interessant.

Ben ook wel benieuwd naar het onderzoek van die schedel, waarschijnlijk zijn het gewoon mensen met afwijkingen geweest, maar je weet maar nooit. Wel interessant dat ze gevonden zijn met kaarten van sterren en planeten.

Het tweede filmpje is een deel van een documentaire waar Atlantis overigens helemaal niet genoemd wordt dus er zijn meerdere aftakkingen binnen die theorie.

Ons DNA verschilt zeer gering met dat van bijv. chimpansees. De verschillen zullen dus a. niet/niet goed verklaard kunnen worden door evolutie en b. goed door de hypothese van de ET invasie in onze genen.

Ik geloof dat ET een probleem heeft op beide gebieden.
En om één of andere reden heeft von Däniken ook altijd een desatreus effect op de geloofwaardigheid van een filmpje :D

Het tweede filmpje wil nog niet goed laden in mijn browser, even prutsen
 
Terug
Naar boven