Darwin voor moslims

[builderB]

Nogmaals dan maar, toon mij met behulp van de evolutietheorie het onstaan aan van de eerste aminoketens.

Klik om te verkleinen...

Noob.

Wellicht moet je in je uiterst geleerde familie- en ex-enkring eens informeren naar het verschil tussen abiogenese en de evolutietheorie. Standaard creationistenfout. (waarmee ik niet wil zeggen dat je een creationist bent, maar dat je er wel érg veel overeenkomsten mee lijkt te hebben. Nu hebben de meeste anti-evo lui dat, maar toch...)

Niettemin is het ontstaan van dergelijke stoffen als aminoketens volgens een darwinistisch algoritme absoluut niet inplausibel.

Aan de andere kant heeft een anti-evo persoon natuurlijk eveneens de moeilijkheid om het ontstaan van 'aminoketens' zo'n 3.000.000.000 jaar geleden te verklaren. Panspermia bijvoorbeeld, verplaatst het probleem alleen maar. Intelligent Design vereist een 'maker' en vereist bewijs van die maker (per definitie onmogelijk imo).

Welke theorie vind jij plausibel Cirkel? Hoe komt het dat de eerste aminoketens ontstonden?

 

[EricR]

De ariers hebben die ketens samengesteld en 3 miljard jaar later ontdekte Himmler in een obscuur en lang verloren gewaand boek de waarheid.

 

[builderB]

Don't spoil all the fun EricR!

Ik wil Cirkel zelf zien beweren waarom
A. zijn idee over de evolutietheorie absoluut problematisch is bij het ontstaan van de eerste 'aminoketens' (m.a.w. waarom kan een natuurlijk proces deze per definitie niet doen ontstaan?)
en B. welke verklaring dan veel plausibeler is dan een zuiver natuurlijk fenomeen, of, een zuiver natuurlijk fenomeen, welke mij onbekend is, maar in de hoogopgeleide kringen waarin Cirkel zich begeeft waarschijnlijk springlevend is.

Roepen dat de evolutietheorie kul is, doe je op basis van argumenten. Wel nu, Cirkel stelt dat het probleem van abiogenese problematisch is voor de evolutietheorie (dat is natuurlijk niet waar) dus verwacht ik van Cirkel, met een PIQ van 150, toch minstens een vervangend 'idee', of de doodsteek voor een natuurlijk proces als basis voor de aminoketens. Om hem te behoeden voor het verspillen van zijn en andermans tijd met het 'kans' argument (de kans dat die ketens op basis van zuiver toeval in elkaar 'vallen', is astronomisch klein): gebruik het niet Cirkel, het is keer op keer weerlegd. Het is een oud idee, dat kapot is, tegelijk overleden met de geloofwaardigheid van de Intelligent Design beweging

 

[Geddie]

Geen enkele theorië inclusief de evolutieleer kan de vorming van de eerste aminoketens verklaren.

Klik om te verkleinen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oersoep

Leuk altijd met deze discussies, degenen die geloven in de evolutietheorie mogen weer met bewijs op de proppen komen, terwijl dat van de andere kant nooit gebeurd.

 

[builderB]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oersoep

Leuk altijd met deze discussies, degenen die geloven in de evolutietheorie mogen weer met bewijs op de proppen komen, terwijl dat van de andere kant nooit gebeurd.

Klik om te verkleinen...

Ergerlijk inderdaad, maar het geeft wel wat aan. Het is immers niet zonder reden. De 'andere kant' heeft geen bewijs. En aangezien de evolutietheorie met zeer deftig bewijs ondersteund wordt, zou het vragen om bewijs in principe moeten resulteren in heel korte discussies. Maar daar gaat dan vaak iets fout. Meestal is dat te danken aan harde platen beton voor koppen, afwezigheid van inzicht in de wetenschappelijke methode, basale kennis van de evolutietheorie en aangrenzende wetenschappen etc. etc.

Dergelijke discussies worden dus met name gevoed door (vrijwel volledige) onwetendheid en onbekendheid met het onderwerp aan de 'verkeerde kant' van de discussie. Je zou echter verwachten dat met al het gevraag om bewijs dat wel eens anders zou worden.

 

[BackInAction]

Ergerlijk inderdaad, maar het geeft wel wat aan. Het is immers niet zonder reden. De 'andere kant' heeft geen bewijs. En aangezien de evolutietheorie met zeer deftig bewijs ondersteund wordt, zou het vragen om bewijs in principe moeten resulteren in heel korte discussies. Maar daar gaat dan vaak iets fout. Meestal is dat te danken aan harde platen beton voor koppen, afwezigheid van inzicht in de wetenschappelijke methode, basale kennis van de evolutietheorie en aangrenzende wetenschappen etc. etc.

Dergelijke discussies worden dus met name gevoed door (vrijwel volledige) onwetendheid en onbekendheid met het onderwerp aan de 'verkeerde kant' van de discussie. Je zou echter verwachten dat met al het gevraag om bewijs dat wel eens anders zou worden.

Klik om te verkleinen...

een firewall in de hersenen, geloof genaamd..
dankzij deze bs blijven we op veel vlakken stilstaan (genenonderzoek etc)