Rockwell wordt toch wel een beetje als de clown in de DSLR-wereld gezien. Natuurlijk heeft hij meer ervaring maar het is verder gewoon een wandelende commercialmachine die per dag bepaalt welke camera nu weer de beste ooit is terwijl zo goed als ieder ander in de camerawereld een andere mening is toegedaan. Verder natuurlijk wel een slimme kerel, hij verdient zijn brood er mee maar voor echte kennis vertrouw ik toch liever op mensen die wat minder van de hak op de tak springen.
Rockwell is een archaische denker en dat is een fotowereld die vrij snel verandert niet de juiste instelling.
De discussie RAW/Jpeg wordt en werd al tig keer gevoerd maar als je dan toch gekozen hebt voor een relatief dure camera met FF-mogelijkheden kan je maar beter ook alle mogelijkheden er van benutten. De relatief kleine investering om met RAW-bestanden te kunnen omgaan betaalt zich vrij snel terug.
Een klein voorbeeld, ik schiet mijn vogels regelmatig als testcase en in RAW haal ik veel meer diepte uit een opname van hun ogen. De pupil is veel beter gedefinieerd dan in Jpeg, wat ik ook voor bewerkingen toepas op de Jpeg. Nu kan dat te maken hebben met een mindere Jpeg-engine in de Pentaxcamera's t.o.v. een FF-Jpeg engine maar Pentax staat er toch wel bekend om dat hun Jpeg's ook vrij goed uit de camera komen. Alleen zal je met het bewerken van de RAW-files tot een nog beter resultaat komen. Logisch ook, een RAW-editor is vele malen zwaarder dan welke Jpeg-engine in een camera ook.
Dat RAW-files in de toekomst niet meer te openen zijn is natuurlijk geen argument, ook al wordt het wel vaak aangevoerd. De programma's waar het wel in kon zijn tegen die tijd niet opeens niet meer bestaande en gelet op de voorkeur van sommige merken voor eigen formaten RAW-files (Nikon met zijn NEF bv) zullen softwarefabrikanten echt niet snel de formaten van grote fabrikanten verlaten.
Get it right the first time is ook amper een argument, dat is leuk voor studiowerk of voor landschappen die niet bewegen maar voor veel ander werk waar snelheid van groot belang is zal je toch teveel tijd nodig hebben om even wat EV-compensatie in te stellen of eventueel de Jpeg-instellingen te veranderen. Een portret heeft nou eenmaal een andere verscherping nodig dan een foto van een snel bewegende sporter en ook qua contrast (of andere kenmerken) zal je vaker voor andere instellingen kiezen. Of je moet er van houden dat je portretten je haten omdat je iedere oneffenheid laat zien wegens teveel verscherping. Als je dan toch al op zoek bent naar de juiste belichting kan ik aanraden om het boek 'Perfect Exposure' van Michael Freeman aan te schaffen. Ook al kan dat boek wel iets te zwaar overkomen, het is in ieder geval geen boek om even wat snelle tips op te doen. Daarvoor kan je beter bij Scott Kelby terecht.
Rockwell over de Canon 7D :
Nu ben ik zelf ook wel een voorstander van simplisme maar een camera die tig mogelijkheden biedt schrikt me niet af en de gemiddelde amateur zal ook geen problemen hebben met tig meer opties t.o.v. oudere DSLR's. Rockwell is hier degene die zijn publiek niet serieus lijkt te nemen en er vanuit gaat dat toegevoegde mogelijkheden geen extra waarde bieden. Nu kan je in principe met een GSM al topfoto's schieten onder de juiste omstandigheden en je geen posterformaat wil printen maar als je zo veelzijdig mogelijk wil zijn val je toch al snel terug op camera's die volgepropt zijn met tig opties en knoppen. Voor HDR-werk zou ik ook eerder mijn K20D pakken t.o.v. mijn K-x, 5 frames achter elkaar opnemen met een grotere EV-range is beter dan 3 frames en een kleinere EV-range. Komt nog bij dat ik op de K20D veel sneller allerlei waarden kan aanpassen omdat er meer knoppen aanwezig zijn op de camera zelf. Meer mogelijkheden is meer artistieke vrijheid naar mijn mening, als je tenminste weet waar de mogelijkheden toe dienen. Maar ik ga er vanuit dat je de camera koopt die qua mogelijkheden bij je past. Rockwell gaat er vanuit dat meer mogelijkheden alleen maar verwarring oplevert.
Ik heb ook al artikels gelezen met kritiek op Rockwell, dus ik ben op de hoogte van de nuanceringen die hij soms opzettelijk 'vergeet'. Maar in de kern van de zaak heeft hij vaak gewoon een punt.
Bijv. sommige amateurs denken dat je met beter materiaal
sowieso betere foto's gaat schieten. Sommigen denken dat je met 100 nieuwe functies
sowieso betere foto's gaat schieten. Hij doorprikt die mythe en zegt (zoals veel anderen) dat het nog steeds aan de fotograaf zelf ligt of er een geslaagde foto uit de bus komt. Op dat punt is ook weinig nuancering nodig.
Hij zegt echter ook dat duurdere camera's het makkelijker maken om te werken, gewoon handiger zijn dus. Ook daar volg ik hem wel. Je kan echter met spotgoedkope camera's award winning foto's maken... Want 99% van de foto ligt gewoon aan de fotograaf.
Iets wat je vaak leest is de bewering dat hij producten promoot i.p.v. kwaliteit, dit is totaal uit de lucht gegrepen. Ik vraag me af of die personen zijn website volledig hebben gelezen. Heb ik voor een groot deel namelijk wel gedaan, en dan merk je al snel dat al die laster die over hem vertelt wordt gewoon flauwekul is. Dat hij bijv. voor Nikon heeft gekozen heeft niets met merk of promotie te maken. Hij vindt ze gewoon handiger werken. Als Canon een goede camera heeft dan zegt hij dat ook, en dat doet hij ook (over de compact camera's). Ook heb ik verscheidene malen gelezen dat hij bepaalde zaken bij Canon beter vindt. Dus nonsens wat sommigen beweren op fora, een echte fanboy gaat nooit zeggen dat een product van de concurrent beter is in een bepaalde categorie. Hij is daar vrij open in.
Natuurlijk ga je als amateur en zeker pro niet snel van merk veranderen, je zit met je objectieven en mensen zijn geneigd trouwer te zijn als ze lang met een bepaald merk werken. Als je tevreden bent dan blijf je bij dat merk.
Raw discussie: dure camera of niet, als je foto's schiet voor een krant of website (bijvoorbeeld als sport-fotograaf) denk ik niet dat je veel belang moet hechten aan de (in dit geval onzichtbaar) betere kwaliteit van een raw file tegenover een jpg file van hoge kwaliteit. Als de belichting bij opname goed is, dan zal je de jpg file perfect kunnen optimaliseren in PP.
Wil je foto's (groot) printen of groot afbeelden, wil je in alle omstandigheden 100% controle (nooit mogelijk maar goed) over het eindresultaat, tja dan zal raw wellicht een betere keuze zijn. Ik heb het tot nu toe totaal niet gemist. Ik ben nu mijn belichting aan het leren verbeteren, en kom eigenlijk al ver genoeg door iets langer bezig te zijn met de opname. Ook kon ik in PP perfect de jpg files optimaliseren. Dus nee, ik heb niet het gevoel dat ik een raw file nodig heb om tot een prima resultaat te komen qua belichting en dergelijke.
Belichting is imo voor het grootste deel toch iets wat tijdens de opname moet gebeuren. Is de opname al slecht, dan ga je daar met raw PP niet veel aan veranderen. Dan liever een optimale belichting gedurende opname dan nadien liggen kloten met raw files die er standaard slecht uitzien.
Je geeft zelf ook aan dat de jpg-engine in duurdere camera's een verschil maakt. Ik kan dat zeker bevestigen. Mijn oude Sony komt niet in de buurt van de kwaliteit die ik er nu uit haal.
).
, dat hij tussen 2.8 / 5.6 scherper is dan de 50mm 1.2 
en de kosten weerhouden me ook wel een beetje
