Sticky De Fotohoek

[Big-T]

Holy ****, dat is geen fluthandel

nu nog de 24-70

Klik om te verkleinen...

Geef liever wat meer uit aan objectieven dan aan de allernieuwste en duurste body. Objectieven moeten immers toch heel wat jaren meegaan en vaak verliezen ze amper waarde. De 14-24mm interesseert me eigenlijk meer dan de 24-70. Die laatste kan je eigenlijk grotendeels vervangen door met de 50mm wat meer te lopen. Maar een echte groothoek is toch iets unieks, en die 14-24 is ook een prachtige lens.

 

[EricR]

Geef liever wat meer uit aan objectieven dan aan de allernieuwste en duurste body. Objectieven moeten immers toch heel wat jaren meegaan en vaak verliezen ze amper waarde. De 14-24mm interesseert me eigenlijk meer dan de 24-70. Die laatste kan je eigenlijk grotendeels vervangen door met de 50mm wat meer te lopen. Maar een echte groothoek is toch iets unieks, en die 14-24 is ook een prachtige lens.

Klik om te verkleinen...

14-24mm is een verschil van 30 graden in beeldhoek, 24-70mm is 50 graden beeldhoek verschil. 14mm is zeker voor het echte groothoekwerk natuurlijk zeer prettig maar op 24mm kan je al aardig uit de voeten en dan ben je ook nog zo flexibel om dat objectief als portret objectief te gebruiken. Ook al zou je voor FF dan nog beter 85mm gebruiken.

 

[Big-T]

14-24mm is een verschil van 30 graden in beeldhoek, 24-70mm is 50 graden beeldhoek verschil. 14mm is zeker voor het echte groothoekwerk natuurlijk zeer prettig maar op 24mm kan je al aardig uit de voeten en dan ben je ook nog zo flexibel om dat objectief als portret objectief te gebruiken. Ook al zou je voor FF dan nog beter 85mm gebruiken.

Klik om te verkleinen...

Die midrange zoom objectieven zijn handig en hebben natuurlijk een groter bereik, maar je gaat zo wel heel veel materiaal meesleuren. Mijn interesse gaat ook eigenlijk vooral naar de extremen en veel minder naar de midrange. Portretten ga ik sowieso niet doen. Voor sportfotografie zit ik goed met de snelle tele en verder wil ik nog aan architectuurfotografie gaan doen, waarbij een ultra-wide wel van pas komt. Las op de site van Ken Rockwell dat de meeste profs enkel een wide en tele zoom meenemen voor de meeste zaken, met een 50mm voor donkere opnamen en midrange. Voor portretten zullen de meesten dan idd gaan voor de 85mm. Die midrange zooms zijn op zich wel handig als je weinig wil lopen, maar dan vind ik de 24-70 wat te duur voor wat hij te bieden heeft voor mij.

 

[Xto]

Die midrange zoom objectieven zijn handig en hebben natuurlijk een groter bereik, maar je gaat zo wel heel veel materiaal meesleuren. Mijn interesse gaat ook eigenlijk vooral naar de extremen en veel minder naar de midrange. Portretten ga ik sowieso niet doen. Voor sportfotografie zit ik goed met de snelle tele en verder wil ik nog aan architectuurfotografie gaan doen, waarbij een ultra-wide wel van pas komt. Las op de site van Ken Rockwell dat de meeste profs enkel een wide en tele zoom meenemen voor de meeste zaken, met een 50mm voor donkere opnamen en midrange. Voor portretten zullen de meesten dan idd gaan voor de 85mm. Die midrange zooms zijn op zich wel handig als je weinig wil lopen, maar dan vind ik de 24-70 wat te duur voor wat hij te bieden heeft voor mij.

Klik om te verkleinen...

Maar aan de andere kant is de 24-70 een goede allrounder.

Als je maar 1 lens kan meenemen is de 24-70 wel echt een uitkomst.

Zo heb ik een 24-105 F4 als allround (canon). Op een fullframe is dat al helemaal een goede allrounder.

 

[EricR]

Technisch geen hoogstandje, alhoewel uit de hand schieten met 0,3 seconden belichting wel enige skills vergt. Ook met SR aan. Wel een goed voorbeeld van hoeveel detail er bewaard blijft bij ISO 6400 op een Pentax K-x. Ruisonderdrukking is logischerwijs toegepast.

Het was overigens reeds donker toen ik deze foto nam. Iedere positieve compensatie qua belichting zorgt voor extra ruis, maar nog langere sluitertijden waren uit de hand gewoon onhaalbaar.

 

[Big-T]

Dat lijkt me niet makkelijk nee. Vind het ook een groot voordeel die goede prestaties op hogere ISO's. Binnenkort eens wat proberen op +6400, ben benieuwd. Wel jammer dat er hier in de buurt weinig boeiende dingen te vinden zijn.

 

[EricR]

Dat lijkt me niet makkelijk nee. Vind het ook een groot voordeel die goede prestaties op hogere ISO's. Binnenkort eens wat proberen op +6400, ben benieuwd. Wel jammer dat er hier in de buurt weinig boeiende dingen te vinden zijn.

Klik om te verkleinen...

Dat is meestal zo in eigen omgeving, als een buitenstaander op zoek zal gaan naar locaties binnen die omgeving valt het meestal wel mee met boeiende zaken die op de foto gezet kunnen worden.

Eigen omgeving zorgt meestal voor weinig inspiratie omdat het vertrouwd is.

Binnenkort ga ik ook maar eens wat ISO 6400 foto's schieten waarbij ik de belichting wat beter onder controle heb. Was nu eigenlijk te laat en door de belichtingscompensatie in de RAW-editor komt er toch teveel ruis naar voren. Maar goed, de grond was ook echt zo goed als donker en dan is het nog een wonder dat je enig detail ziet van het pad en het zand.

 

[Big-T]

Dat geloof ik wel, maar volgens mij kan zelfs een buitenstaander hier weinig ontdekken buiten wat akkers en een kerktoren

Schiet jij altijd RAW trouwens?

 

[Xto]

Wat is een beetje een goede raw converter en waar doen jullie je Post Production in?

Heb al fotoshop en aperture (nog weinig mee gedaan).
Misschien nog een goed NR programma?

 

[EricR]

Dat geloof ik wel, maar volgens mij kan zelfs een buitenstaander hier weinig ontdekken buiten wat akkers en een kerktoren

Schiet jij altijd RAW trouwens?

Klik om te verkleinen...

Yep schiet altijd RAW, ook al doe ik dat tegenwoordig wel vaak in combi met Jpeg. Mijn beide DSLR's bieden die mogelijkheid toch. Als ik op vakantie ga gebruik ik echter alleen RAW, anders is zelfs een 16 Gb kaartje zo vol.

Met RAW heb je veel meer controle over het eindresultaat en de engine van de camera is altijd minder dan een echte RAW-ontwikkelaar.

---------- Toegevoegd om 14:37 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:30 ----------

Wat is een beetje een goede raw converter en waar doen jullie je Post Production in?

Heb al fotoshop en aperture (nog weinig mee gedaan).
Misschien nog een goed NR programma?

Klik om te verkleinen...

Ik gebruik tegenwoordig Silkypix weer, daarvoor tijden met Lightzone gewerkt. Lightzone ondersteunt mijn nieuwe camera echter niet.

Silkypix geeft overigens betere resultaten dan Lightzone, vooral op het gebied van ruisonderdrukking en kleuraanpassingen. Lightzone heeft daarentegen weer meer presets en een Zonemapper die intuitiever werkt dan het werken met curves.

NR gebruik ik nu Neat Image voor, maar misschien dat ik overga naar Dfine. Voor standaardontwikkeling gebruik ik gewoon de NR van Silkypix, als ik meer en betere NR wil dan gebruik ik Neat Image.

 

[Xto]

Ok thanks Eric, dat zijn een paar namen die ik nog niet eerder gehoord heb. Ga me er even wat beter in verdiepen.

Trouwens, iemand hier die een statief gebruikt?

Zo ja, iemand een aanrader? vertel ook gelijk ff wat voor balhoofd je gebruikt.

Er zijn namelijk zoveel verschillende dat ik door de bomen het bos niet meer zie.

 

[EricR]

Heb een relatief goedkoop Velbonstatief, wel iets te licht voor werk waar je echt stabiliteit nodig hebt.

Gebruik het statief overigens amper, misschien dat ik voor HDR-werk een Gitzo of Manfrotto ga kopen.

 

[Big-T]

Yep schiet altijd RAW, ook al doe ik dat tegenwoordig wel vaak in combi met Jpeg. Mijn beide DSLR's bieden die mogelijkheid toch. Als ik op vakantie ga gebruik ik echter alleen RAW, anders is zelfs een 16 Gb kaartje zo vol.

Met RAW heb je veel meer controle over het eindresultaat en de engine van de camera is altijd minder dan een echte RAW-ontwikkelaar.

Klik om te verkleinen...

Dat wel , maar de nadelen zijn er toch ook.. Voor de meeste zaken ga ik het niet gebruiken, misschien in omstandigheden waarbij ik weet dat er nog heel wat post-processing gedaan moet worden.

Binnenkort krijg ik trouwens nieuw statief binnen van Gitzo, gewoon alu want carbon kan ik niet betalen hehe (ook niet echt nodig, reis niet vaak met statief).

Voor Xto: is een Gitzo GT2331 serie 2 met GH2750QR balhoofd erop.

 

[Xto]

Pff ik zit me rot te twijfelen.

Zou ik nou een

70-200 F4 L IS

Of een cheap-ass build quality 50mm F1.8 prime kopen (die optisch wel goed is). + statief en camera grip.

Of zou ik juist een L- Prime kopen.

Of zou ik wachten en hopen dat canon nog meer (eventueel EF-S fitting) primes uitbrengt.

Ik heb op dit moment iets van een budget van 1200.

Maar ik heb niet zoveel cashflow. dus het is een beetje wikken en wegen wat ik nou eerst wil.


Lenzen die ik nu heb:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM

Allemaal niet bar lichtsterk zoals je ziet.
Zit dus te twijfelen tussen meer zoom, maar dan zit ik nog steeds met het lichtsterkte probleem.
Of wil ik meer lichtsterkte / scherptediepte waardoor ik een heel ander soort foto's maak.
Maar dan ben ik weer bang dat canon zijn primes gaat updaten. heb het dan vooral over primes in de 24mm tot 85mm focallength.

 

[EricR]

Dat wel , maar de nadelen zijn er toch ook.. Voor de meeste zaken ga ik het niet gebruiken, misschien in omstandigheden waarbij ik weet dat er nog heel wat post-processing gedaan moet worden.

Binnenkort krijg ik trouwens nieuw statief binnen van Gitzo, gewoon alu want carbon kan ik niet betalen hehe (ook niet echt nodig, reis niet vaak met statief).

Voor Xto: is een Gitzo GT2331 serie 2 met GH2750QR balhoofd erop.

Klik om te verkleinen...

Je kan in de meeste RAW-ontwikkel programma's stijlen of tastes aanleggen die de foto's ontwikkelen zonder dat je gelijk tig instellingen hoeft te veranderen. Voordeel blijft dat je met RAW meer dynamische range hebt, ook scheelt dat niet zoveel maar het kan wel het verschil uitmaken tussen een foto die echt de aandacht trekt en een foto waar bepaalde secties onder of overbelicht blijven. Oplossing zou dan HDR zijn maar dat lukt niet bij actiefotografie.

Ik schiet RAW + Jpeg maar over het algemeen ontwikkel ik dan toch nog iedere RAW los omdat ik betere resultaten boek met ontwikkelen dan de Jpeg's die uit de camera komen. Binnen enkele seconden ontwikkel ik een RAW-file die er al beter uitziet dan de gelijk opgenomen Jpeg en als ik echt aan de slag wil kan ik die RAW nog een stuk verder verbeteren. Voor snapshotwerk voldoen echter meestal de standaardinstellingen. Contrast instellen, belichting eventueel aanpassen, scherpte aanpassen, eventueel ruisonderdrukking (vanaf 1600 ISO) en waar nodig kleine aanpassingen op de witbalans. AWB van de huidige camera's is buiten normaal gesproken prima en alleen onder verschillende bronnen kunstlicht wil het nog wel eens afwijken, dan is RAW al helemaal een uitkomst.

Ken Rockwell heeft een voorkeur voor jpeg maar Rockwell neem ik al een tijdje niet meer serieus. Hij geeft ook aan dat fotografen zich niet zoveel zorgen moeten maken om hun gear maar meer om hoe ze een foto moeten schieten. Hij geeft dan zelf wel toe dat hij ook teveel met zijn gear bezig is maar de man is gewoon een wandelende gear obsessie. Appeleren aan simpelheid is dan op zijn minst vreemd te noemen.

Schiet gewoon RAW + Jpeg en probeer een RAW-editor onder de knie te krijgen. Mocht je een keer de belichting, witbalans of andere zaken niet volledig goed hebben tijdens de opname dan heb je bij RAW veel meer ruimte tot aanpassen dan bij Jpeg.

 

[Big-T]

Ik neem hem zeker wel serieus. Al zal hij het soms wat wit/zwart formuleren. Ik snap zijn denkwijze wel... als je echt technisch zorgvuldig fotografeert dan zal 9/10 keer je resultaat al voldoende goed zijn.

 

[EricR]

Ik neem hem zeker wel serieus. Al zal hij het soms wat wit/zwart formuleren. Ik snap zijn denkwijze wel... als je echt goed fotografeert dan zal 9/10 keer je resultaat al voldoende goed zijn.

Klik om te verkleinen...

Het kan altijd nog beter en juist bij een goed belichte foto met een sterke compositie is het dan prettig dat je meer ruimte hebt tot aanpassen.

 

[Big-T]

Het kan altijd nog beter en juist bij een goed belichte foto met een sterke compositie is het dan prettig dat je meer ruimte hebt tot aanpassen.

Klik om te verkleinen...

Ik vind eigenlijk dat ik nog flink wat kon aanpassen in Aperture op de jpg's. Perfectie kon ik niet bereiken, maar het waren dan ook maar wat probeersels. Denk dat iemand met een betere technische kennis als mij toch weinig post processing moet doen in goed belichte omgevingen.

Verder heeft het continu schieten van raw ook heel wat nadelen...

- backup wordt huge, dus meer kosten en tijdverspilling ook
- importeren duurt langer (zeker als je heel veel foto's moet verwerken)
- zullen je huidige raws later nog wel geopend kunnen worden in latere software!?
- Als je altijd raw schiet dan zal je ook een hoop pics hebben die al prima waren met de camera-instellingen, dus doe je iets wat eigenlijk niet nodig is

Voor de al goed geslaagde pics kan je volgens mij de jpegs toch prima optimaliseren met een goed post processing software pakket. Raw zal voor de ernstige fouten tijdens het schieten wellicht nodig zijn.

Dit artikel heeft me toch voldoende overtuigd om in de meeste gevallen gewoon voor jpg te gaan: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

 

[Xto]

Nieuwe Release van Nikon:


AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

AF-S Nikkor 24mm F/1.4G ED
[Afbeelding niet meer beschikbaar]

 

[EricR]

Ik vind eigenlijk dat ik nog flink wat kon aanpassen in Aperture op de jpg's. Perfectie kon ik niet bereiken, maar het waren dan ook maar wat probeersels. Denk dat iemand met een betere technische kennis als mij toch weinig post processing moet doen in goed belichte omgevingen.

Verder heeft het continu schieten van raw ook heel wat nadelen...

- backup wordt huge, dus meer kosten en tijdverspilling ook
- importeren duurt langer (zeker als je heel veel foto's moet verwerken)
- zullen je huidige raws later nog wel geopend kunnen worden in latere software!?
- Als je altijd raw schiet dan zal je ook een hoop pics hebben die al prima waren met de camera-instellingen, dus doe je iets wat eigenlijk niet nodig is

Voor de al goed geslaagde pics kan je volgens mij de jpegs toch prima optimaliseren met een goed post processing software pakket. Raw zal voor de ernstige fouten tijdens het schieten wellicht nodig zijn.

Dit artikel heeft me toch voldoende overtuigd om in de meeste gevallen gewoon voor jpg te gaan: http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

Klik om te verkleinen...

RAW kost iets meer tijd maar Rockwell gaat er aan voorbij (al dan niet moedwillig) dat de meeste RAW-editors de mogelijkheid hebben tot batchbewerking. Als je dan alles redelijk standaard instelt haal je alsnog betere resultaten dan de Jpeg-engine van een DSLR. Het scheelt misschien niet al teveel maar verdere bewerking op een RAW-file levert geen degradatie op terwijl Jpeg bewerken altijd iets van degradatie van het file oplevert.

Terabyte HD's kosten tegenwoordig nog amper iets, opslag zou dus geen probleem moeten zijn.

Schiet gewoon RAW+Jpeg tegelijkertijd, dan heb je in ieder al een afgewerkte Jpeg tot je beschikking maar kan je ook bij goed belichte foto's nog verder aan de slag met een RAW-file. Het credo van Ken Rockwell om gelijk bij de opname alles goed te hebben qua belichting, witbalans etc is leuk voor bijna perfecte omstandigheden maar die bestaan toch amper. Een goede belichting is nog steeds niet perfect en bij RAW-files is er net iets extra ruimte om schaduwen op te halen of overbelichte gedeelten aan te passen. Zeker bij foto's met een grote dynamische range bestaat een direct perfecte belichting gewoonweg niet.

Topfotografen tegenwoordig zijn vaak meer bezig met post processing dan dat ze bezig zijn met de daadwerkelijke opname. Dat is niet voor niks natuurlijk, ook al zijn er wel puristen die amper PP toepassen. Maar als je tegenwoordig een winnende foto ziet is er bijna altijd vrij noemenswaardige PP op toegepast. Soms zelfs zo erg dat de orginele opname amper te herkennen valt. We hebben het dan niet over toevoegen elementen maar puur het aanpassen van de kenmerken van een opname.

PP is overigens een standaardgebruik in de fotografie. In doka's werd ook naar hartelust doorgedrukt, geroteerd, getoucheerd etc.

Rockwell is verder een goedwillende amateur, zou zelf aanraden om werk van Michael Freeman te lezen of boeken van Scott Kelby aan te schaffen. Freeman is meer to the point en vrij droog maar wel diepgravender dan Kelby. De laatste is lichter in zijn aanpak maar weet zeker waar hij het over heeft, ook al zijn soms wat geforceerde humoristische aanpak niet iedereen aanspreken.