MuscleMeat

Fruit suikers.

Heeft het niet te maken met dat er in fruit complexe suikers zitten, waardoor het langer duurt voordat de energie vrijkomt. En je langer de tijd hebt om de energie 'weg te werken' voordat het zich omzet in vet. Van geraffineerde suiker wordt je sneller dik, want dat zijn eenvoudige (snelle) suikers, energie komt dan snel vrij en je lichaam moet in kortere tijd die energie verbruiken wil het zich niet omzetten in vet.
 
Heeft het niet te maken met dat er in fruit complexe suikers zitten, waardoor het langer duurt voordat de energie vrijkomt. En je langer de tijd hebt om de energie 'weg te werken' voordat het zich omzet in vet. Van geraffineerde suiker wordt je sneller dik, want dat zijn eenvoudige (snelle) suikers, energie komt dan snel vrij en je lichaam moet in kortere tijd die energie verbruiken wil het zich niet omzetten in vet.
complexe suikers bestaan niet. Maar fructose is een raar suikertje.
Wat ik al zei hier boven als fruit uitperst ben je wel de lul als je daar veel van drinkt.
Dit is ook wel een leuk stukje om te kijken:
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&feature=player_embedded
 
Laatst bewerkt:
Ik hoor de hele tijd van iedereen dat fruit suikers gezond zijn en dat je daar niet dik van wordt enzo. Dus ik zeg zo van luister suiker=suiker. En dan kijkt iedereen mij raar aan alsof ze een spook zien.

Fruit zoals aardbeien daar wordt je toch gewoon dik van als je ze teveel eet dat is toch alleen maar suiker?

Sommige mensen zijn echt dom.


1) Fruit suikers = niet hetzelfde als fruit.
2) Voedingsmiddelen met verschillende samenstellingen van nutriënten kunnen verschillende effecten hebben op het lichaamsgewicht op de lange termijn.
Als verklaring hiervoor zijn verschillende theoriën opgesteld.


Fruit verlaagt mogelijk het risico op overgewicht bij volwassenen.

Woensdag, 21 oktober 2009.

Wetenschappers zochten in de literatuur naar onderzoek over de effecten van fruit inname op lichaamsgewicht bij volwassenen. Ze vonden 3 interventie studies, 8 prospectieve studies, en vijf dwarsdoorsnedeonderzoeken.
Van deze onderzoeken lieten 2 interventie-, 5 prospectieve-, en 4 dwarsdoorsnedeonderzoeken zien dat fruit de kans op overgewicht verlaagt. De onderzoekers wijzen er op dat er meer onderzoek nodig is, maar dat de meerderheid van het bewijs een mogelijk beschermend effect van fruit tegen overgewicht laat zien.

Betrouwbaarheid opzet onderzoek: zeer hoog. | Onderzochte groep: ? personen.
Bron: http://voedingengezondheid.com/overgewicht.html


Effecten bij kinderen/pubers zijn mogelijk anders, maar nog steeds is er geen sprake van een negatief effect:

Association between fruit and vegetable intake and change in body mass index among a large sample of children and adolescents in the United States.
OBJECTIVE: To assess whether intake of fruits and vegetables was associated with change in body mass index (BMI) among a large sample of children and adolescents in the United States. DESIGN: Prospective cohort study of children and adolescent who were 9-14 y of age in 1996, when the study began. SUBJECTS: The subjects included 8203 girls and 6715 boys in an ongoing cohort study who completed at least two questionnaires between 1996 and 1999. MEASUREMENTS: Fruit and vegetable intake was assessed in 1996-1998 with a validated food frequency questionnaire designed specifically for children and adolescents. The outcome measure was change in age- and gender-specific z-score of BMI (kg/m(2)). Self-reported weight and height, which were used to calculate BMI, were collected annually from 1996 to 1999. RESULTS: During 3 years of follow-up, annual changes in BMI were slightly greater among the boys than the girls. After controlling for Tanner stage of development, age, height change, activity and inactivity, which are known or suspected predictors of change in BMI, among the girls there was no relation between intake of fruits, fruit juice, or vegetables (alone or combined) and subsequent changes in BMI z-score. Among the boys, intake of fruit and fruit juice was not predictive of changes in BMI, however, vegetables intake was inversely related to changes in BMI z-score (beta per serving=-0.003). However, after adjusting for caloric intake, the magnitude of the effect was diminished and no longer significant. CONCLUSION: Our results suggest that the recommendation for consumption of fruits and vegetables may be well founded, but should not be based on a beneficial effect on weight regulation.

Bron: Field AE. Association between fruit and vegetable intake and change in body mass index among a large sample of children and adolescents in the United States. Int J Obes Relat Metab Disord. 2003 Jul;27(7):821-6.
 
complexe suikers bestaan niet. Maar fructose is een raar suikertje.
Wat ik al zei hier boven als fruit uitperst ben je wel de lul als je daar veel van drinkt.
Dit is ook wel een leuk stukje om te kijken:
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM&feature=player_embedded
Goede post Warez, dit filmpje laat zien dat een calorie= een calorie niet opgaat!

Ja en fructose uit fruit word nog vertraagd opgenomen door de vezels in fruit... dus het maakt ook nog uit of je dextrose neemt of een stuk fruit.
Voor je vetopslag en insuline maakt dit bij hetzelfde aantal grammen fructose/dextrose een gigantisch verschil! (Filmpje @ 1:04)
 
Laatst bewerkt:
Nu heb ik nog 1 vraag: is het zo dat insuline niet reageert op fructose?
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #26
Ik eet liever niet fructose, maar het kan blijkbaar geen kwaad omdat het toch maar zoveel gram suiker is. Maar ik haal mijn suikers liever uit chocomelk.
 
Gewoon fruit eten mensen, is gezond, en je zal er echt niet dik van worden hoor..

Kijk naar de glychemische index (GI) van verschillende voedingsmiddelen:

http://www.lilith.demon.nl/div/glykemischeindex.htm

GI is een maat voor hoe snel de suiker verwerkt wordt door het lichaam, en hoe langzamer hoe beter (--> geen insulinepiek).

Zoals te tabel aangeeft zijn vooral bewerkte producten slecht: Sinaasappel heeft een GI van 35, sinaasappelSAP heeft een GI van 65! het komt waarschijnlijk door de structuur / vezels van de sinaasappel dat de carbs veel trager worden opgenomen. Door de bewerking (persen) is dit effect weg. Daarbij komt dat in een sinaasappel in verhouding nog veel minder suikers zitten dan in sinaasappelsap. In een sinaasappel zitten maar 66kcal, dus waar praten we over.

Verder zie je ook dat volkoren producten altijd beter zijn dan niet volkoren, simpelweg omdat de carbs trager worden opgenomen. Volkoren graanproducten (o.a. brood) hebben een GI van 40, "macDonald's hamburger-brood" heeft een GI van 85 (daarom zijn die haburgers zo slecht!).

Ik kan nog wel ff doorgaan over die tabel, maar kijk zelf maar eens, best interessant.
 
Ik eet liever niet fructose, maar het kan blijkbaar geen kwaad omdat het toch maar zoveel gram suiker is. Maar ik haal mijn suikers liever uit chocomelk.

Je verkiest dus kristalsuiker boven fructose uit fruit. In fruit zitten dan nog wel iets meer micronutrienten dan in chocomel.

Begrijp die angst niet voor fructose als het gaat om fructose opgenomen uit fruit. Neem aan dat je geen kilo's fruit per dag eet.
 
GI is een maat voor hoe snel de suiker verwerkt wordt door het lichaam, en hoe langzamer hoe beter (--> geen insulinepiek).
Als je specifiek naar de respons van je insulinelevel wilt kijken moet je de insuline index hebben. Je glucosespiegel is daar niet 1:1 op te pijlen.

Hier een kort tabbeletje met de twee.
 
Kende ik ook niet, thnx!
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #32
Cornflakes zijn toch niet slecht.
 
is het niet zo dat het weinig uitmaakt hoe snel iets als vet wordt opgeslagen aangezien je lichaam de hele dag vet op slaat en weer aanspreekt?
Je zult misschien sneller weer honger krijgen als je iets eet dat snel wordt opgeslagen. Maar als je je gewoon aan je schema houdt zal je lichaam dit opgeslagen vet later op de dag ook gewoon weer aanspreken en omzetten in energie?
 
Neem nog maar een kopje suiker dan....

gast je weegt 75kg bij 1,87m en je zit te janken over beetje verdikken
begrijp ook niet goed hoe je aan een vetpercentage van 17% komt als je 75kg weegt bij 1,87m
je zit hier op een bodybuilding site gozer..:eek:
 
  • Topic Starter Topic Starter
  • #36
gast je weegt 75kg bij 1,87m en je zit te janken over beetje verdikken
begrijp ook niet goed hoe je aan een vetpercentage van 17% komt als je 75kg weegt bij 1,87m
je zit hier op een bodybuilding site gozer..:eek:

Ik ben anders echt niet zwak ofzo gozer.....

stats:
5x55kg BenchP
5x110kg Squat
5x110kg Deadlift
 
Wow ik heb dat filmpje "sugar: the bitter truth" net helemaal afgekeken, en hij is echt geniaal. Gaat over oorzaak van zwaarlijvigheid (obesity) in amerika, supergoed onderbouwd met onderzoeken etc. Belangrijkste oorzaken van obesity is toegevoegde fructuse (HFCS) aan vrijwel alle bewerkte voedingsmiddelen en het verwijderen van vezels uit de voedingsmiddelen. Vooral 'soft drinks' zijn superslecht: cola, vruchtensappen etc. Qua giftigheid vergelijkbaar met bier.

En de amerikaanse overheid doet helemaal NIETS aan dit probleem omdat fastfood een van de weinige exportproducten van amerika is (samen met wapens en entertainment), dus het toegeven van de 'giftigheid' van die voedingsmiddelen zou leiden tot een export crisis.

Ik kan iedereen het filmpje ZEER aanraden! Het heeft echt me ogen geopend. Hoewel ik van de meeste dingen al wist dat ze slecht waren, maar niet dat het ZO erg was.
 
Nu heb ik nog 1 vraag: is het zo dat insuline niet reageert op fructose?


Die gast zegt dat zelf een paar keer in je eigen filmpje:p

machtig goed filmpje kerel, karma.

Hoewel hij de stelling "een calorie is een calorie" wetenschappelijk ontkracht, blijf ik van mening deze stelling grof genomen wel als richtlijn kan worden gebruikt. Het is natuurlijk te belachelijk om bijvoorbeeld je kcal aan marsen (of als je het filmpje hebt gezien; fructoosrijke producten zonder vezels) maar dat was al bekend.
 
Probleem bij die fructose producten is dat het lichaam geen signaal krijgt dat het gevoed wordt, en daardoor blijf je eetlust houden in plaats van dat de honger gestild wordt. Hierdoor blijf je dus maar doorgaan met eten, en het resultaat is in de VS goed te zien.
 
Wow ik heb dat filmpje "sugar: the bitter truth" net helemaal afgekeken, en hij is echt geniaal. Gaat over oorzaak van zwaarlijvigheid (obesity) in amerika, supergoed onderbouwd met onderzoeken etc. Belangrijkste oorzaken van obesity is toegevoegde fructuse (HFCS) aan vrijwel alle bewerkte voedingsmiddelen en het verwijderen van vezels uit de voedingsmiddelen. Vooral 'soft drinks' zijn superslecht: cola, vruchtensappen etc. Qua giftigheid vergelijkbaar met bier.

De belangrijkste oorzaak van obesity is overconsumptie. Daar kan HFCS en vooral soft drinks inderdaad een rol in spelen, omdat je totale calorie inname ervan stijgt.

Fructose als een vergelijkbaar gif te beschrijven als ethanol slaat ook nerges op. De dosis ethanol waarbij problemen optreden is veel lager dan fructose, en daar draait het allemaal om, dat is immers les 1 van toxicology.

Hoewel hij de stelling "een calorie is een calorie" wetenschappelijk ontkracht, blijf ik van mening deze stelling grof genomen wel als richtlijn kan worden gebruikt.

In welk opzicht ontkracht? Een calorie is een calorie vanuit energetisch oog. Alleen wat er met die calorien gebeurd in je lichaam is een ander verhaal.

Maar wat de beste man doet, is kijken naar verschil is mechanismen, naar triglyceride waardes etc, ipv naar wat er echt toe doet: verschillen is lichaamscompositie. Waar zijn de studies waar men op een isocalorisch dieet dikker wordt met fructose tov glucose? Want dat stuk dat er bij fructose inname meer denovo lipogenesis is dan bij glucose inname is maar 1 stukje het totaalplaatje laten. De glucose wordt gebruikt als energiebron en dus niet opgeslagen. Fructose wordt omgezet in vet....maar dus niet gebruikt als energiebron en op dat moment is je lipolyse en vetoxidatie dus hoger.
 
Terug
Naar boven