Nu we het er toch over hebben, hier een erg interessant artikel over fructose - glucose en effect van deze.
http://www.jci.org/articles/view/37385
Over je referentie:
De auteurs beginnen met te stellen dat er tot nu toe géén direct bewijs is dat fructose invloed heeft o.a. insulineresistentie en obesitas:
Introduction
Studies investigating the effects of fructose consumption in humans and animals have been comprehensively reviewed (1–4), and while strong evidence exists that consumption of diets high in fructose results in increased de novo lipogenesis (DNL), dyslipidemia, insulin resistance, and obesity in animals, direct experimental evidence that consumption of fructose promotes DNL, dyslipidemia, insulin resistance, glucose intolerance, and obesity in humans is lacking. Thus, we have investigated and compared the biological effects of the 2 major simple sugars in the diet, glucose and fructose, on BW and regional fat deposition and on indices of lipid and carbohydrate metabolism in older, overweight and obese men and women.
Daarom komen ze nu met een klein onderzoek naar het verschil in effect tussen glucose en fructose bij personen met overgewicht en obesitas.
Volgens jou kun je daar geen conclusies uit trekken, dus dat lijkt me weinig overtuigend bewijs voor een mogelijk causaal effect.
In het onderzoek mochten 32 personen eten wat ze wilden. Hierbij dronken ze dranken die gezoet waren met fructose of glucose. Het onderzoek duurde 10 weken:
Subjects then began an 8-week outpatient intervention and consumed either fructose- (n = 17) or glucose-sweetened (n = 15) beverages at 25% of energy requirements with self-selected ad libitum diets. The subjects returned to the CCRC after 2 outpatient weeks for 2 days and then again for the final 2 weeks of the intervention for inpatient metabolic studies, during which the glucose- or fructose-sweetened beverages were consumed as part of an energy-balanced diet. Blood was collected over four 24-hour periods, during baseline and after 2, 8, and 10 weeks of intervention.
Glucose en fructose zorgden beide voor een "positieve" energiebalans:
During 24-hour food-intake recall interviews conducted on 6 outpatient days, both groups of subjects reported consuming significantly more energy than their calculated energy requirements. There were no significant differences between men and women or between subjects consuming glucose and subjects consuming fructose in fat, sugar, or alcohol intake as a percentage of energy intake or in the amount of energy consumed as a percentage of calculated energy requirements
Er was géén verschil in het effect op lichaamsgewicht tussen de 2 groepen onderling (ook al suggereert de Abstract van alles). Zie figuur:
http://www.jci.org/articles/view/37385/figure/1
Vetmassa rond de buik nam wel meer toe bij de fructose groep.
Maar er was geen verschil in toename van lichaamsvet tussen de glucose groep (+3.2%) en fructose groep (+2.8%). Zie tabel:
http://www.jci.org/articles/view/37385/table/3
Zelf zou ik er dan voor kiezen om glucose te nemen. Vetmassa rond de buikstreek vind ik bagger. Ook zorgde de fructose voor verminderde gevoeligheid voor insuline, terwijl glucose dit niet deed. Zie figuur:
http://www.jci.org/articles/view/37385/table/5
Niets nieuws onder de zon: enkelvoudige suikers in drinkvorm leiden in dit onderzoek tot een positieve energiebalans en tot een toename van vetmassa.
Heb nu geen tijd om dit te helemaal te lezen, maar hier staan bijna alle antwoorden in die nog beantwoord moeten worden.
Helaas niet. Zou je willen reageren op de punten in mijn posts 67 + 68?
Opvallend in het onderzoek uit jouw referentie vind ik overigens dat fructose het "fasting insuline" laat stijgen terwijl glucose dit niet doet:
Fasting glucose concentrations decreased in subjects consuming glucose but increased in subjects consuming fructose. Fasting insulin concentrations were unchanged during glucose consumption but were increased during consumption of fructose beverages.
---------- Toegevoegd om 17:08 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 17:00 ----------
Dus in plaats van 3 keer aan te geven dat het incompleet is, moet je maar de informatie aanvullen zodat iedereen er baat aan heeft in plaats van onnuttig te reageren.
Wat is er onnuttig aan het feit dat iemand op onderbouwde wijze aangeeft dat informatie wetenschappelijk niet relevant is, en is gebaseerd op een wirwar aan aanelkaar gekoppelde theoriën?
Als je jouw informatie zou presenteren "as is", oftewel: Theorie A zegt dit en theorie B zegt dat. Hieruit zou je kunnen afleiden dat fructose
misschien dit of dat effect heeft.
Dan zou dat minder problemen opleveren. Je interpreteert informatie echter als feiten terwijl de onderzoekers uit je eigen referentie notabene aangeven dat er geen direct bewijs is voor de stellingen uit je theorie.
Goed dat je met wetenschappelijk onderzoek komt. Interpretatie ervan + conclusies eruit trekken is echter iets anders. (Hiermee wil ik overigens niet suggereren dat ik dat wel zou kunnen).
