Fruit suikers.

Mudi · 23 okt 2009

Uitleg over Fructose, Glucose en Galactose

Ik heb de documentaire ook helemaal uitgekeken en jammer dat hij niks vertelde over fructose in fruit. Want iedereen weet dat fructose zeer slecht is, maar wij willen ook graag weten of fructose in fruit ook zo slecht is. Dus ben ik eens gaan zoeken over fructose in fruit en kwam dit ergens tegen:

Is corn syrup fructose different than fructose found in other foods?
No, all fructose works the same in the body, whether it comes from corn syrup, cane sugar, beet sugar, strawberries, onions, or tomatoes. Only the amounts are different. For example, a cup of chopped tomatoes has 2.5 grams of fructose, a can of regular (non-diet) soda supplies 23 grams, and a super-size soda has about 62 grams.

Dus het maakt niet uit of het nu fructose uit fruit is of uit frisdranken, ze werken allemaal hetzelfde. Nu wordt er vaak naar de Glycemic Index gekeken en vaak als argument wordt gegeven dat de fructose in fruit zeer traag opgenomen worden (dit is wel waar natuurlijk!!!), maar er moet niet naar de Glycemic Index gekeken worden, maar wel hoe het metabolisme van fructose in elkaar steekt. Fructose zet een deel om in glucose en deze wordt zeer traag opgenomen wat resulteert in geen vetopname, maar een deel wordt niet omgezet in glucose, maar in vetten (in dit geval de VLDL (=very low density lipoproteine=slecht). Daarom moet men eigenlijk naar de Glycemic Load kijken. Deze stelt de hoeveelheid fructose omgezet in glucose voor en wordt als volgt gedefinieerd

The glycemic load of a food tells how much eating that food raises blood glucose. The formula is to take the number of grams of carbohydrate in the serving, multiply by the glycemic index, and divide by 100. Theoretically, if a food has glycemic load of one point, it would raise the blood sugar as much as one gram of glucose.

Dus stel je eet 1 banaan (24 gram kh's) na je training, dan is de GL=10, dit betekent dus dat die banaan maar 10 gram glucose biedt aan je lichaam, die andere 14 gram wordt opgeslagen als vet. = FOUT
Banaan bevat zowel glucose als fructose (ongeveer gelijk, dus hebben we 12 gram fructose en 12 gram glucose. De glucose wordt zeer traag opgenomen in ons lichaam en wordt nauwelijks omgezet in vetten (tenzij de glycogeengehalte in de spieren en lever op max zijn), de fructose gaat een deel omzetten naar glucose en een deel in vetten. Dus die GL zegt de hoeveelheid fructose die terecht komt in de bloedsomloop. De rest wordt dan afgezet als VLDL, maar deze waarde blijkt verwaarloosbaar te zijn.
Maar een banaan na een KT is toch niet zo geweldig omdat het niet genoeg glucose biedt aan je lichaam om terug je gehalte op peil te brengen en te traag wordt opgenomen.

Nu hebben we fructose achter het rug en het bij veel gebruik bestempeld werd als slechte KH's, is glucose integendeel wel goede KH's omdat deze als enigste suiker de spierglycogeen aanvult, vervolgens opgeslagen wordt in de lever en een kleine hoeveelheid vet opslaat indien er geen overconsumptie is.
Hier moet wel gekeken worden naar de GI en KH's met lagere GI's worden minder snel opgenomen, dus ook minder kans voor omzetting in vet. Maar indien de Glycogeen gehalte reeds aangevuld is, zal men altijd de extra glucose opslaan als vetten. Maar dat willen we natuurlijk vermijden en daarom dat vaak aanbevolen wordt om enkel s'morgens en na je training snelle suikers in te nemen zodanig dat het glycogeengehalte terug bijgevuld kan worden

Tenslotte wil ik het ook over lactose hebben, laatst heb ik me steeds afgevraagd of ik zuivelproducten moet weglaten in de cut of niet aangezien deze lactose bevatten. En nu kan ik zeggen dat ik eindelijk een antwoord heb gevonden op mijn vraag en het zal veel mensen helpen, dus daarom dat ik er ook even over begin.

Lactose wordt vaak door BB als slecht gezien in de cut omdat deze onnodige carbs bevatten waarvan deze carbs eigenlijk puur suikers zijn. Hiermee bedoel ik dat lactose bestaat uit evenveel glucose als galactose en beiden zijn monosachariden (simpele enkelvoudige snelle suikers). Die extra snelle suikers in de cut is meestal niet gunstig dus daarom dat sommigen zuivelproducten niet meer opnemen in hun voedselschema. Maar waar men zich niet bewust van is, is dat de suikers in zuivelproducten zeer traag worden opgenomen (zeer lage GI), daarom zal glucose uit zuivelproducten zelden opgeslagen worden als vet (tenzij natuurlijk bij overconsumptie) en is nu nog de vraag of galactose hetzelfde doet als fructose? Nu de galactose wordt net als fructose enkel in de lever omgezet, maar het verschil is in het product dat men krijgt. Bij galactose wordt alles omgezet in glucose vergeleken met fructose waar een deel opgelsagen wordt als VLDL. Dus de galactose kan ook geen kwaad aangezien deze een nog langere proces moet verduren om glycogeen aan te maken waaruit ik enkel kan concluderen dat lactose (=KH's in zuivelproducten) helemaal geen slechte carbs zijn als men dacht.

In de onderstaande figuren kan men nog beide mechanismen bezien voor meer duidelijkheid.

Galactose

Fructose

Conclussie:
-Fructose is de slechtste snelle suikers dat je binnen kan krijgen, maar natuurlijk moet men alle pro's vergelijken met de contra's. Je produceert maar 14 gram vet per dag meer indien je 1 banaan eet, maar zie eens naar de voordelen van fruit. Het is aan jezelf om te bepalen wat het beste is, maar 1 ding is zeker. Vermijd zoveel mogelijk Fructose (dus geen frisdranken meer).
-Glucose is goed en slecht, men moet weten hoe deze te gebruiken. Dus glucose moet zeker niet vermeden worden in een voedingsschema.
-Lactose is totaal niet slecht. Het heeft een minimum effect dus zuivelproducten zijn zeker waard om in de cut (tenzij voor wedstrijd) te gebruiken (maar natuurlijk dan met mate)

Hopelijk hebben veel mensen hier iets aan, het heeft me veel tijd gekost, maar het was het zeker waard. Indien iemand het niet mee eens is of ik ergens een fout heb begaan, laat het weten !!

Warez · 23 okt 2009

Goede post!

Nog 1 vraag: hier staat er op een blikje cola dat er suiker in zit, in America staat er dat er HFCS in zit. Is dit het zelfde of word het hier niet gebruikt?

Soltari · 23 okt 2009

Mudi zei:
Ik heb de documentaire ook helemaal uitgekeken en jammer dat hij niks vertelde over fructose in fruit. Want iedereen weet dat fructose zeer slecht is, maar wij willen ook graag weten of fructose in fruit ook zo slecht is. Dus ben ik eens gaan zoeken over fructose in fruit en kwam dit ergens tegen:

Blijkbaar heb je niet goed opgelet, want de beste man heeft het wel degelijk over fructose in fruit gehad. Volgens hem waren de vezels in fruit de 'cure' voor fructose. En volgens hem is fruit dus wel gezond.

Warez · 23 okt 2009

Soltari zei:
Blijkbaar heb je niet goed opgelet, want de beste man heeft het wel degelijk over fructose in fruit gehad. Volgens hem waren de vezels in fruit de 'cure' voor fructose. En volgens hem is fruit dus wel gezond.

Fruit is ook gezond... als je 1 fles cola bij elkaar wil eten aan appels ben je wel ff bezig.

Volgens het verhaal van Mudi hier boven (banaan stukje) reageert insuline dus wel op fructose, maar niet zo erg als Dextrose.

Temujin · 23 okt 2009

Mudi zei:
Fructose zet een deel om in glucose en deze wordt zeer traag opgenomen

Nee, fructose wordt in de lever omgezet in glycogeen. Overmaat wordt omgezet in vet.

Mudi zei:
Dus stel je eet 1 banaan (24 gram kh's) na je training, dan is de GL=10, dit betekent dus dat die banaan maar 10 gram glucose biedt aan je lichaam, die andere 14 gram wordt opgeslagen als vet.

Volgens mij klopt hier niks van. Een banaan bevat, zoals alle fruit, zowel fructose als glucose. Fructose stimuleert de insuline-aanmaak nauwelijks, dus die GL van 10 is gewoon het glucose aandeel van de banaan wat voor een beetje insulinestijging zorgt.

De fructose uit de banaan wordt niet zomaar opgeslagen als vet. Vrijwel altijd wordt hiermee leverglycogeen aangevuld, dat namelijk bijna nooit 100% is. Zeker na een training is dat wel degelijk flink aangetast:

Alan Aragon zei:
It's naive to assume that liver glycogen is untouched during bodybuilding training. Steve already mentioned that the liver is the judge & jury of anabolic/catabolic signalling depending on cellular hydration levels (which are dictated by liver glycogen levels in large part). If you're worried about avoiding catabolism during a cut, you better be worried about liver glycogen status. I've mentioned that natural bodybuilding contests often look like swim meets minus the pool, & a gross lack of applied knowledge of physiology is not a small contributor to this phenomenon. If you ever mention the common nutritional practices of bodybuilders, well, there's a true textbook of stupid is as genetics does.

People with half the picture right think liver glycogenolysis is an occurence exclusive to cardio. However, resistance training shares several common metabolic effects with cardio in its various forms. AMPK levels are hiked up by resistance training, and AMPK is one of the principle activators of liver glycogenolysis, among other things. Let me start off with some basic textbook stuff, quoting pre-eminent physiologists David Costill & Jack Willmore in Physiology of Sport and Exercise [1999, p. 478]:

"With only 1hr of strenuous exercise, liver glycogen decreases by 55%."

Muscle glycogen for the most part is locked up for use by the muscle containing it. However, the liver must provide glucose to the blood on a 24-hr basis, even during times of lactate recycling. Unlike the case of muscle glycogen which is replenished quickly with glucose, liver glycogen resynthesis is delayed when only glucose is available. Solution: add fructose or galactose to the carb mix, & you're covering your bases optimally.

It's been established that lactate can be used as a gluconeogenic precursor during exercise, but not to any degree that prevents liver glycogenolysis. The simultaneous occurence of both gluconeogenesis & liver glycogenolysis has been demonstrated and measured. Let me quote more recent research by Carlson & Winder on glucose production within the liver [J Appl Physiol. 1999 Feb;86(2):669-74]:

"Similar to gluconeogenesis, the absolute rate of glycogenolysis increased during the transition from rest to exercise. The absolute and relative increase in glycogenolysis during exercise was greater than the exercise effect on gluconeogenesis, contributing to >70% of glucose production. Our results suggest that glycogenolysis is quantitatively more important for maintaining glycemia during exercise compared with gluconeogenesis."

In addition, Petersen's team saw similar phenomena in healthy human subjects when compared to diabetics [J Clin Endocrinol Metab. 2004 Sep;89(9):4656-64]:

"In conclusion, increases in glucose production in healthy control subjects with exercise intensity can be entirely attributed to increases in net hepatic glycogenolysis."

Mudi zei:
Dus een banaan na een KT is zo te zien niet zo geweldig als sommige hier denken, niet alleen omdat fruit al trager wordt opgenomen (lage GI), maar ook omdat het niet genoeg glucose biedt aan je lichaam om terug je gehalte op peil te brengen.

Terug je gehalte? Wat bedoel je dan? Spierglycogeen? Dan niet inderdaad, wel je leverglycogeen en dat is veel belangrijker na je workout: aangevuld leverglycogeen zorgt voor een 'fed-state' met bijbehorende anabole/anti-catabole signalen.
Je spierglycogeen zo snel mogelijk aanvullen is alleen belangrijk voor topatleten die meerdere malen per dag lang en intensief trainen. Aangezien de meeste bodybuilders voldoende rust nemen is dat helemaal niet van belang.

Conclussie:

Bananen roeleren!

DR P · 23 okt 2009

Mudi zei:
Indien iemand het niet mee eens is of ik ergens een fout heb begaan, laat het weten !!

Lees mijn post voor de jouwe eens.

Soltari · 23 okt 2009

Dit is toch wel een erg interessante topic geworden. Zo te zien is biochemie goed vertegenwoordigd op dbb

.

Ik heb nog wel een vraag. Leverglycogeen kan toch gewoon weer aangevuld worden door het lichaam zelf door vet om te zetten in glycogeen? Hoe lang duurt dit ongeveer? In dat geval heb je in principe geen carbs nodig om volledig te herstellen van een training. Carbs na de training zou je dan alleen nemen voor het anabole / anti-katabole effect zoals Temujin hierboven al zei.

Kan leverglycogeen niet aangevuld worden door het lichaam zelf door vet te om te zetten in glycogeen?

Holymoly · 23 okt 2009

http://www.natuurlijkerwijs.com/suikers.htm

Warez · 23 okt 2009

Volgens mij kan je opgeslagen vet zoals op je buik alleen omzetten naar ATP in je spieren.?

DR P · 23 okt 2009

Warez zei:
Volgens mij kan je vet alleen omzetten naar ATP in je spieren.?

Vet bestaat uit triglycerides.

Voor de mensen die biochemie interesant vinden:

Lipolyse:

TG wordt omgezet door Pnpla2 in DAG
DAG wordt omgezet door LIPE in MAG
MAG wordt omgezet door Mgll in FA + glycerol, die de vetcel kunnen verlaten.

Gluconeogenis vanuit FA is niet mogelijk.

Gluconeogenis vanuit glycerol:

Glycerol (dihydroxyacetone) wordt omgezet door triose phosphate isomerase in Glyceraldehyde-3-phosphate.
Glyceraldehyde-3-phosphate woordt omgezet door aldolase in fructose-1,6-biphosphate.
Fructose-1,6-biphosphate wordt omgezet door fructose-1,6-biphosphatase in fructose-6-phosphate .
Fructose-6-phosphate wordt omgezet door phosphoglycose isomerase in glucose-6-phosphate.
Glucose-6-phosphate wordt omgezet door de glucose-6-phosphatase in glucose.

Dat glucose in glycogeen omgezet kan worden weten jullie allemaal.

Dus is het biochemisch mogelijk? Ja. Praktisch: nee. Snelheid is te laag: wanneer er no carb gedieet wordt, kan je lichaam niet genoeg glucose maken uit vet alleen, en is er ook gluconeogenis uit eiwitten, voordat er over gegaan wordt op ketonen. Bovendien zou er ook massa lipolyse moeten optreden om voloende glycerol te leveren, waarbij dus ook massaal veel vetzuren vrij komen, met alle gevolgen van dien.

EDIT:

Biochemie is leuk om werkingsmechanismes te achterhalen. Dit is belangrijk wanneer je bijvoorbeeld een drug probeerd te ontwikkelen om obesity tegen te gaan. Maar je puur te baseren op biochemie, waarom het ene suiker resulteerd in dik worden en de ander niet, is het grotere plaatje missen. Eerst ga je in studies kijken wat de resultaten is van verschillende suikers, en daarna ga je het mechanisme verklaren. Je begint niet met een metabolisme mechanisme uit te vogelen, en aan de hand daarvan concludeer je: dus je zult van dit wel dikker worden dan van dat.

Wederom: waar zijn de studies dat je van isocalorische fructose inname dikker wordt dan van glucose?

isdatzo · 23 okt 2009

Mudi zei:
Ik heb de documentaire ook helemaal uitgekeken en jammer dat hij niks vertelde over fructose in fruit. Want iedereen weet dat fructose zeer slecht is, maar wij willen ook graag weten of fructose in fruit ook zo slecht is. Dus ben ik eens gaan zoeken over fructose in fruit en kwam dit ergens tegen:

Is corn syrup fructose different than fructose found in other foods?
No, all fructose works the same in the body, whether it comes from corn syrup, cane sugar, beet sugar, strawberries, onions, or tomatoes. Only the amounts are different. For example, a cup of chopped tomatoes has 2.5 grams of fructose, a can of regular (non-diet) soda supplies 23 grams, and a super-size soda has about 62 grams.

Klik om te vergroten...

Klik om te verkleinen...

Jammer dat je er meteen vanuit bent gegaan dat het klopt wat hier staat. Daar zijn namelijk geen aanwijzingen voor.

Zoals ik al eerder stelde: Fructose = niet hetzelfde als fruit!!!!
Fruit bestaat uit duizenden verschillende stofjes die allemaal in interactie zijn met elkaar.
Elk van deze stofjes kan van invloed zijn op de manier waarop het lichaam met vetmassa omgaat, en elke combinatie van deze stofjes kan ervoor zorgen dat dit effect verandert.

Mudi zei:
Dus het maakt niet uit of het nu fructose uit fruit is of uit frisdranken, ze werken allemaal hetzelfde.

Er zijn inderdaad aanwijzingen dat frisdranken (misschien onder bepaalde omstandigheden) zouden kunnen leiden tot een positieve energiebalans. Wat op zijn beurt de kans op overgewicht weer kan verhogen.
Zoals ik al aangaf in een vorige post, zorgt fruit mogelijk zelfs voor een afname van overgewicht!

Mudi zei:
Nu wordt er vaak naar de Glycemic Index gekeken en vaak als argument wordt gegeven dat de fructose in fruit zeer traag opgenomen worden (dit is wel waar natuurlijk!!!), maar er moet niet naar de Glycemic Index gekeken worden, maar wel hoe het metabolisme van fructose in elkaar steekt.

Onjuist: Er moet worden gekeken naar de consumptie van fruit en het daaropvolgende effect op overgewicht in grote populaties mensen.
Epidemiologie kan eenvoudig zijn zolang je je beperkt tot de meest relevante zaken.

Mudi zei:
Lactose wordt vaak door BB als slecht gezien in de cut omdat deze onnodige carbs bevatten waarvan deze carbs eigenlijk puur suikers zijn. Hiermee bedoel ik dat lactose bestaat uit evenveel glucose als galactose en beiden zijn monosachariden (simpele enkelvoudige snelle suikers). Die extra snelle suikers in de cut is meestal niet gunstig dus daarom dat sommigen zuivelproducten niet meer opnemen in hun voedselschema. Maar waar men zich niet bewust van is, is dat de suikers in zuivelproducten zeer traag worden opgenomen (zeer lage GI), daarom zal glucose uit zuivelproducten zelden opgeslagen worden als vet (tenzij natuurlijk bij overconsumptie) en is nu nog de vraag of galactose hetzelfde doet als fructose? Nu de galactose wordt net als fructose enkel in de lever omgezet, maar het verschil is in het product dat men krijgt. Bij galactose wordt alles omgezet in glucose vergeleken met fructose waar een deel opgelsagen wordt als VLDL. Dus de galactose kan ook geen kwaad aangezien deze een nog langere proces moet verduren om glycogeen aan te maken waaruit ik enkel kan concluderen dat lactose (=KH's in zuivelproducten) helemaal geen slechte carbs zijn als men dacht.

Wederom een heleboel theorie zonder enig relevant bewijs.
Elke theorie is afhankelijk van de kennis van een individu. Zodra het individu meer kennis krijgt, zal de theorie vaak ook aanwijzingen geven voor een omgekeerd effect.
Waarom zoek je niet gewoon naar informatie over het effect van melk op overgewicht?

---------- Toegevoegd om 12:18 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 12:15 ----------

DR P zei:
Biochemie is leuk om werkingsmechanismes te achterhalen. Dit is belangrijk wanneer je bijvoorbeeld een drug probeerd te ontwikkelen om obesity tegen te gaan. Maar je puur te baseren op biochemie, waarom het ene suiker resulteerd in dik worden en de ander niet, is het grotere plaatje missen. Eerst ga je in studies kijken wat de resultaten is van verschillende suikers, en daarna ga je het mechanisme verklaren. Je begint niet met een metabolisme mechanisme uit te vogelen, en aan de hand daarvan concludeer je: dus je zult van dit wel dikker worden dan van dat.

Warez · 23 okt 2009

Ze zouden hier eigenlijk een sticky over moeten maken.

Mudi · 23 okt 2009

Temujin zei:
Nee, fructose wordt in de lever omgezet in glycogeen. Overmaat wordt omgezet in vet.

Ik denk toch echt dat fructose omzet in glucose en deze vervolgens in glycogeen. Zoals je op ziet op het figuur wordt fructose-6-Phosfaat omgezet in glucose-6-P die vervolgens omzet in glycogeen. En nee, geen overmaat wordt omgezet in vet, maar een deel !!! Dus bij fructose gebruik wordt er altijd een deel omgezet in vet, dat is nu eenmaal het mechanisme.

Volgens mij klopt hier niks van. Een banaan bevat, zoals alle fruit, zowel fructose als glucose. Fructose stimuleert de insuline-aanmaak nauwelijks, dus die GL van 10 is gewoon het glucose aandeel van de banaan wat voor een beetje insulinestijging zorgt.

De fructose uit de banaan wordt niet zomaar opgeslagen als vet. Vrijwel altijd wordt hiermee leverglycogeen aangevuld, dat namelijk bijna nooit 100% is. Zeker na een training is dat wel degelijk flink aangetast:

Idd, mijn excuse, het was laat gisteren

Een fruit bevat idd zowel glucose als fructose en sommige meer glucose (kiwi en kersen) terwijl een peer, appel, druiven of aardbeien meer fructose. En een fruit zorgt natuurlijk voor een insuline stijging omwille van zijn glucose. En maar 10% van de fructose-inname kan invloed hebben op de insuline gehalte, allemaal waar en wel, maar het feit dat deze suikers veel trager worden opgenomen dan puur glucose is een feit en dus minder goed voor Post-workout. En weer heb je het verhaal van dat fructose omzet in vetten, natuurlijk is dit bijna te verwaarlozen bij fruit, maar dit is een feit !!!

Terug je gehalte? Wat bedoel je dan? Spierglycogeen? Dan niet inderdaad, wel je leverglycogeen en dat is veel belangrijker na je workout: aangevuld leverglycogeen zorgt voor een 'fed-state' met bijbehorende anabole/anti-catabole signalen.
Je spierglycogeen zo snel mogelijk aanvullen is alleen belangrijk voor topatleten die meerdere malen per dag lang en intensief trainen. Aangezien de meeste bodybuilders voldoende rust nemen is dat helemaal niet van belang.

Conclussie:

Bananen roeleren!

Ik bedoelde idd je glycogeen gehalte, maar je spierglycogeen terug aanvullen na de training kan zeker geen kwaad !!! Een overmaat resulteert idd in vetopslag, maar wil je de dag nog goed doorbrengen na je training, dan is het toch ook aangeraden om je spierglycogeen aan te vullen.

Edit:
Om terug te komen op de post van isdatzo

Nergens beweer ik dat fruit slecht of goed is en nergens heb ik gezegt dat fructose=fruit.
Ik heb gewoon proberen uit te leggen over fructose in fruit en de werking van fructose.
Verder heb ik ook aangegeven dat de consumptie zeer bepalend is, natuurlijk sterf je niet van 5 gram meer vetproductie als je al die voordelen van fruit erbij haalt, maar bij een frisdrank wordt het al wat anders.
Maar 1 ding staat vast, overconsumptie is altijd slecht, eet je 1 kg fruit per dag, dan lijkt het me normaal dat je hiervan dikker gaat worden, drink je 3 liters melk per dag, dan heb je hetzelfde verhaal of eet je nu 2 kilo rijst, dan kom je zeker ook bij in vet.
Het enige verschil tussen die 3 is dat bij fructose het proces veel sneller gebeurd (en wederom zeg ik geen fruit!!!). Dit omdat altijd een deel van fructose omgezet wordt in VLDL terwijl bij glucose dit niet het geval is of nauwelijks waarneembaar is. Opgelet, bij ieder consumptie moet men wel aannemen dat hoeveelheid kcal dezelfde is, wilt men een juiste vergelijking.

Mudi · 23 okt 2009

DR P zei:
De belangrijkste oorzaak van obesity is overconsumptie. Daar kan HFCS en vooral soft drinks inderdaad een rol in spelen, omdat je totale calorie inname ervan stijgt.

Fructose als een vergelijkbaar gif te beschrijven als ethanol slaat ook nerges op. De dosis ethanol waarbij problemen optreden is veel lager dan fructose, en daar draait het allemaal om, dat is immers les 1 van toxicology.

Ik ben het hiermee met je eens, overconsumptie leidt tot alles, maar hoe komt die overconsumptie, alleen al omdat fructose zorgt dat de hongershormoon Grhelin niet onderdrukt wordt. Dit wil zeggen, eet er zoveel, je lichaam denkt nog altijd dat je niks binnen hebt. In dit geval ga je meer eten omdat je denkt dat je nog altijd niet genoeg heb gegeten en dit zorgt voor overconsumptie.
Verder beweert hij natuurlijk de hoeveelheid fructose dat in Amerika wordt geconsumeerd als toxisch. Het kan wel anders klinken, maar deze man zegt nergens dat bij normale inname van fructose, het gewoon toxisch is. Hij is wel erg subjectief, dat wel maar hij doelt erop dat er dagelijks in Amerika veel te veel consumptie is van fructose (zelfs in brood vind je het terug) en dat men er niks aan doet, terwijl dit bij overconsumptie dezelfde effecten kan hebben als alcohol.

In welk opzicht ontkracht? Een calorie is een calorie vanuit energetisch oog. Alleen wat er met die calorien gebeurd in je lichaam is een ander verhaal.

Idd, zie het zo, er zijn goede en slechte mensen. Goede mensen kunnen je helpen terwijl slechte steeds voor problemen zorgen, maar wat wel een feit is dat een mens een mens blijft, zo ook bij caloriën. 1 kcal = 1kcal goed of slecht, maar wat gebeurd er als je lichaam enkel slechte binnenkrijgt, dan zorg je alleen maar voor problemen en daarom spreekt deze man over niet gelijke gelijke caloriën.

Maar wat de beste man doet, is kijken naar verschil is mechanismen, naar triglyceride waardes etc, ipv naar wat er echt toe doet: verschillen is lichaamscompositie. Waar zijn de studies waar men op een isocalorisch dieet dikker wordt met fructose tov glucose? Want dat stuk dat er bij fructose inname meer denovo lipogenesis is dan bij glucose inname is maar 1 stukje het totaalplaatje laten. De glucose wordt gebruikt als energiebron en dus niet opgeslagen. Fructose wordt omgezet in vet....maar dus niet gebruikt als energiebron en op dat moment is je lipolyse en vetoxidatie dus hoger.

Je kan de documentaire via verschillende perspectieven bekijken en zo je eigen conclussies trekken.
Nu de man vergelijk idd het verschil in mechanismen, maar dat is het enige manier om te bewijzen waarom het verkeerd loopt in Amerika. Hij hoeft geen onderzoek erbij te halen, alleen al omdat Amerika zelf een perfecte voorbeeld is. Hij heeft nergens gezegt dat glucose perfecte suikers zijn (dus dat je geen obesity kunt leiden bij consumptie van glucose), maar gewoon gezegt dat het betere zijn omdat het grootste deel naar je spieren gaat, vervolgens naar je lever en een klein deel opgeslagen als vetten terwijl bij fructose het een ander verhaal is en dit bij dezelfde hoeveelheid inname kcal voor beide gevallen.

Tenslotte vind ik dat die kerel ook wel wat te veel subjectiviteit toont. Hij blijft maar hameren wat er gebeurd bij overconsumptie (grootste probleem in Amerika) in fructose, maar nergens haalt hij een studie boven wat een gebalanceerde inname van fructose kan leiden. En dat wil jij natuurlijk ook zeggen en kan ik je hierbij gelijk geven dat de documentaire mss toch niet zo interessant is voor ons.

Hetzelfde probleem hebben we ook met roken. Terwijl iedereen zegt dat roken slecht is, staat het nergens vast of een consumptie van 1 sigaret per dag, per 3 dagen, per week slecht is. Je kan fructose dus perfect vergelijken met sigaretten. Fructose zegt niks tegen je hongerhormoon, gevolg= je gaat meer eten terwijl sigaretten een verslavend effect hebben, gevolg= je gaat meer consumeren. Allebei leidt tot overconsumptie en iedereen weet dat bijna alles schadelijk is bij overconsumptie en hup daar ben je dan met de conclussie dat fructose=slecht

DR P · 23 okt 2009

Over veel dingen zijn we het nu wel eens denk ik. Fructose zou inderdaad tot overconsumptie kunnen leiden en zo bijdragen aan overgewicht. Maar in die documentaire wordt net gedaan of fructose DE oorzaak is.

Relevantie wanneer calorieinname gecontroleerd is (zoals bij krachtsporters zou moeten): weinig.

Mudi zei:
Nu de man vergelijk idd het verschil in mechanismen, maar dat is het enige manier om te bewijzen waarom het verkeerd loopt in Amerika. Hij hoeft geen onderzoek erbij te halen, alleen al omdat Amerika zelf een perfecte voorbeeld is.

Waarom is dat de enige manier om te bewijzen waarom het verkeerd loopt? Er is helemaal niets bewezen, er is alleen een theorie geopperd. Er is niets getoest ofzo.

En waarom is Amerca het perfecte voorbeeld? Correlatie =/= causatie.

Am J Clin Nutr. 2009 Oct 14. [Epub ahead of print]

Increased food energy supply is more than sufficient to explain the US epidemic of obesity.

Swinburn B, Sacks G, Ravussin E.

From Deakin University, Melbourne, Australia, and the Pennington Biomedical Research Center, Baton Rouge, LA.

BACKGROUND: The major drivers of the obesity epidemic are much debated and have considerable policy importance for the population-wide prevention of obesity. OBJECTIVE: The objective was to determine the relative contributions of increased energy intake and reduced physical activity to the US obesity epidemic. DESIGN: We predicted the changes in weight from the changes in estimated energy intakes in US children and adults between the 1970s and 2000s. The increased US food energy supply (adjusted for wastage and assumed to be proportional to energy intake) was apportioned to children and adults and inserted into equations that relate energy intake to body weight derived from doubly labeled water studies. The weight increases predicted from the equations were compared with weight increases measured in representative US surveys over the same period. RESULTS: For children, the measured weight gain was 4.0 kg, and the predicted weight gain for the increased energy intake was identical at 4.0 kg. For adults, the measured weight gain was 8.6 kg, whereas the predicted weight gain was somewhat higher (10.8 kg). CONCLUSIONS: Increased energy intake appears to be more than sufficient to explain weight gain in the US population. A reversal of the increase in energy intake of approximately 2000 kJ/d (500 kcal/d) for adults and of 1500 kJ/d (350 kcal/d) for children would be needed for a reversal to the mean body weights of the 1970s. Alternatively, large compensatory increases in physical activity (eg, 110-150 min/d walking), or a combination of both, would achieve the same outcome. Population approaches to reducing obesity should emphasize a reduction in the drivers of increased energy intake.

Temujin · 23 okt 2009

DR P zei:
ksdkjaskjdakjdsk

bron?

Warez · 23 okt 2009

Wat een klein beetje fructose, suiker, transvet, msg enz enz..doet met je, is ook niet belangrijk. Als je King Corn kijkt zie je in het begin van de film dat er zn beetje over al HFCS in zit daar. Dus krijg je al snel te veel fructose binnen.
Het probleem is niet fruit zelf, wat hun zo dik maakt.
Denk als je een onderzoek zou doen met kleine tot normale innamen van fructose ten opzichte van geen inname, het verschil niet heel groot zal zijn.

Mudi · 23 okt 2009

DR P zei:
Over veel dingen zijn we het nu wel eens denk ik. Fructose zou inderdaad tot overconsumptie kunnen leiden en zo bijdragen aan overgewicht. Maar in die documentaire wordt net gedaan of fructose DE oorzaak is.

Relevantie wanneer calorieinname gecontroleerd is (zoals bij krachtsporters zou moeten): weinig.

Waarom is dat de enige manier om te bewijzen waarom het verkeerd loopt? Er is helemaal niets bewezen, er is alleen een theorie geopperd. Er is niets getoest ofzo.

En waarom is Amerca het perfecte voorbeeld? Correlatie =/= causatie.

Am J Clin Nutr. 2009 Oct 14. [Epub ahead of print]

Increased food energy supply is more than sufficient to explain the US epidemic of obesity.

Swinburn B, Sacks G, Ravussin E.

From Deakin University, Melbourne, Australia, and the Pennington Biomedical Research Center, Baton Rouge, LA.

BACKGROUND: The major drivers of the obesity epidemic are much debated and have considerable policy importance for the population-wide prevention of obesity. OBJECTIVE: The objective was to determine the relative contributions of increased energy intake and reduced physical activity to the US obesity epidemic. DESIGN: We predicted the changes in weight from the changes in estimated energy intakes in US children and adults between the 1970s and 2000s. The increased US food energy supply (adjusted for wastage and assumed to be proportional to energy intake) was apportioned to children and adults and inserted into equations that relate energy intake to body weight derived from doubly labeled water studies. The weight increases predicted from the equations were compared with weight increases measured in representative US surveys over the same period. RESULTS: For children, the measured weight gain was 4.0 kg, and the predicted weight gain for the increased energy intake was identical at 4.0 kg. For adults, the measured weight gain was 8.6 kg, whereas the predicted weight gain was somewhat higher (10.8 kg). CONCLUSIONS: Increased energy intake appears to be more than sufficient to explain weight gain in the US population. A reversal of the increase in energy intake of approximately 2000 kJ/d (500 kcal/d) for adults and of 1500 kJ/d (350 kcal/d) for children would be needed for a reversal to the mean body weights of the 1970s. Alternatively, large compensatory increases in physical activity (eg, 110-150 min/d walking), or a combination of both, would achieve the same outcome. Population approaches to reducing obesity should emphasize a reduction in the drivers of increased energy intake.

Wie zegt dat Fructose DE oorzaak is van obesity? Uit welk bron haal je dit vandaan want noch in de documentaire noch in de vorige posts kwam dit niet tot spraak. Een geldige verklaring, dat obesity de laatste decennia gestegen, zou zijn dat de consumptie van vetten de laatste decennia steeds achteruit is gegaan omdat men dacht dat vetten de boosdoeners waren, dus vetten elimineren= meer inname van KH's en dus meer inname fructose. Dit wil zeggen, meer kcal binnen (remenber hongerhormoon), resulteert tot overconsumptie => te veel glycogeen in de lever en wordt omgezet in vetten en een deel wordt al zowiezo omgezet in vetten (VLDL). Conclussie: Fructose leidt tot obesity. Maar DE oorzaak blijft toch het elimineren van de vetten en niet fructose en dit heeft die kerel ook in de documentaire uitgelegd.

Verder een wetenschappelijk theorie leidt meestal tot een bewijs en deze is nodig om te achterhalen waar het fout is gegaan/gaat. Elk lichaam is anders, dus stel je een proef met 20 man, dan kun je hier geen conclussies uit trekken, je kunt wel iets aannemen, maar geheel is dit niet correct. Maar een wetenschappelijk theorie (biochemie in ons geval) is voor elk lichaam hetzelfde, dus elk lichaam zet fructose en galactose om in glucose. Elk lichaam slaat fructose op in de lever, enzovoort
En hieruit kunnen we een conclussie trekken dat teveel aan fructose leidt tot meer vetopslag dan glucose of galactose (opm: allemaal dezelfde hoeveelheid inname, natuurlijk). Dit is eenmaal bewezen en dus kunnen we zeggen dat we hier een wetenschappelijk bewijs hebben, tenzij je natuurlijk met een tegenargument kunt komen en kunt uitleggen dat dit niet zo is. Dan hebben we een ander verhaal.

Waarom Amerika een perfecte voorbeeld is, is omdat men een onderzoek doet naar een populatie van een half miljard mensen waarbij overconsumptie van fructose heerst. Daaruit kun je een veel betere conclussie uit trekken dan een proef op 50 man.

Warez · 23 okt 2009

Ik denk niet dat je het zo snel kan samen vatten. Als fructose voor een groot deel word opgeslagen als vet is het bijna het zelfde als vet eten. Maar bij kh's spelen er nog meer dingen mee zo als insuline, en hypoglycemia wat bij veel Amerikanen ook niet helemaal goed zit.
Als je Fathead bekijkt zie je ook waarom veel mensen de mist in gaan met hun eten daar. Het is daar wel een verhaal van en en! Slecht voedsel wat heel goedkoop is, HFCS, niet bewegen en slechte voorlichting over voedsel. En daar komt nog bij dat er gewoon te veel geld verdiend word aan junk shit daar.

Bij hypoglycemia blijf je trouwens ook door eten ook al zit vol of bijna vol.

Mudi · 23 okt 2009

Warez zei:
Wat een klein beetje fructose, suiker, transvet, msg enz enz..doet met je, is ook niet belangrijk. Als je King Corn kijkt zie je in het begin van de film dat er zn beetje over al HFCS in zit daar. Dus krijg je al snel te veel fructose binnen.
Het probleem is niet fruit zelf, wat hun zo dik maakt.
Denk als je een onderzoek zou doen met kleine tot normale innamen van fructose ten opzichte van geen inname, het verschil niet heel groot zal zijn.

Idd, er een verschil maar deze is te verwaarlozen bij normale consumptie fructose (2 stukken fruit per dag), maar het probleem is dat fructose niet enkel in fruit voorkomt, maar ook in frisdranken en andere lekkernijen. Dit omdat fructose veel goedkoper is te maken dan glucose. Maar we weten de situatie in Amerika, maar hoe zit het in Europa of in België/Nederland, dat is de vraag dat gesteld moet zijn.

Ook heb ik een interessant artikel gevonden dat eigenlijk hetzelfde verteld wat wij hier discusseren.
http://www.tmuscle.com/readArticle.do?id=1973615

Fruit suikers.

Cool Novice

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Competitive Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Cool Novice

Cool Novice

Dutch Bodybuilder

Advanced Bodybuilder

Dutch Bodybuilder

Cool Novice

Dutch Bodybuilder

Cool Novice

Soortgelijke topics