Heeft Jezus bestaan

EricR · 29 nov 2010

Daster zei:
Heeft wel bestaan denk ik.

Toen de dode zee rollen waren ontdekt is gebleken dat er in al die eeuwen vrijwel geen letter aan de bijbelboeken veranderd is. Die monniken waren dus zeer secuur met overschrijven.

Het oude testament dan wel en gedeelten van de boeken Exodus en Samuel verschillen vrij veel van de latere Masoretische teksten. Die Masoretische traditie van boeken overschrijven is daarnaast ook veel betrouwbaarder gebleken dan de vroege en latere christenen die het NT telkenmale overschreven en er zelf wijzigingen in aanbrachten.

Verder vind ik het gewoon een onzin hypothese aan te nemen dat hij niet heeft bestaan. Alsof 10 mensen een complot smeden verhalen over iemand te verzinnen. Bovendien heeft hij vele volgelingen, CHRISTENEN genaamd. Alsof de eerste christenen ontstaan zijn naar aanleiding van wat de complotmensen op papier zetten. Er moet wel echt een heel inspirerend persoon geweest zijn die dat op touw heeft kunnen zetten.

Mythologie vereist ook geen complot. Een historische Mithras zal je ook niet vinden maar er heeft wel een religie bestaan genaamd het Mithraisme. Ik noem specifiek het Mithraisme omdat mogelijk de vroegste christenen zaken geleend hebben van die religie.

Verder is er geen sprake van een complot, dan zouden eerdere religies ook gezien moeten worden als een complot. Het ontstaan van een religie is een complex en dynamisch proces en de eerste boeken van de bijbel laten ook zien dat er nog al enige tegenstrijdigheid was over hoe de messias en zijn daden omschreven moest worden.

Ok, dan zou je als argument kunnen nemen dat hij wonderen verricht heeft etc en dat dus ook onzin is, als argument dat de discipelen graag verhalen verzonnen. De bijbel bestaat voor een groot deel uit parabellen (verhalen met een morele boodschap), ik denk dat veel van die dingen dus ook figuurlijk opgevat moeten worden. (bv Hij liet een blinde zien > Hij bracht een ongelovige tot geloof)

Jij denkt dat maar nergens staat een tekstverklaring in de bijbel dat we bepaalde zaken niet letterlijk moeten nemen. Met de kennis van nu weten we dat bepaalde zaken onzin zijn maar lang genoeg is er geloofd dat die wonderen ook echt verricht. Een groot gedeelte van de christenen meent nog steeds dat die wonderen ook echt verricht zijn.

Voor zover van belang moet ik nog vermelden dat ik zelf atheistisch ben. Maar uit gezond verstand redenerend zijn de argumenten vóór veel talrijker/aannemelijker dan de argumenten tegen

Welke argumenten? Dat een religie ontstaan uit een soort van complot (in jouw woorden) minder geloofwaardig is dan een religie die is gebaseerd op een niet te verifieren historisch persoon en waarvoor dus ook geen enkele onafhankelijke historische en contemporaine bron te vinden is?

---------- Toegevoegd om 09:13 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 09:08 ----------

Klaaswitz zei:
Natuurlijk is er niets aan de hand met de Bijbel, figuren die 700 jaar oud worden, pedofilie als normaalste zaak van de wereld en een aarde die 4000 jaar oud zou zijn.

Dat is het OT, daar gaat het nu niet om. Het christendom is gebaseerd op het NT, ook al zullen er genoeg christenen die menen dat het OT ook een historische waarde heeft. Archeologische opgravingen laten zien dat het OT 1 grote fraude is op het gebied van historische gebeurtenissen.

Wat betreft een vermeend complot zoals Daster het omschrijft, waarom zou het trucje van het OT niet een tweede keer lukken met een NT? Of moeten we de verhalen uit het OT ook maar voor waar aannemen?

EricR · 29 nov 2010

jimbooo zei:
Hoe zag de samenstelling van de bevolking rond het jaar 0 er eigenlijk uit? Was er sprake van een rijke elite en een grote groep arme mensen waar onvrede onder heerste? Zo ja, dan zou ik het idee van een fictieve Jezus wat aannemelijker vinden.

Het christendom is ontstaan binnen het Romeinse rijk en veel van de gebieden waar het christendom zich vrij snel heeft verspreid waren gebieden die door de Romeinen waren ingelijfd bij hun Imperium Romanum. Ten tijde van het vermeende leven van Jezus en vlak daarna waren er in ieder geval genoeg opstandige burgers die niks op hadden met de keizers en was er een verlangen om terug te keren naar de republiek.

De Joden zelf hebben dan nog in het gebied waar Jezus geleefd zou hebben in het jaar 66 een opstand geleid die leidde naar de Joodse oorlog van 66 tot 70. Deze oorlog is mede beschreven door Josephus die later een boek zou schrijven waarin een passage voorkomt waar Jezus beschreven wordt. Maar die passage wordt betwist als gehele of gedeeltelijke vervalsing.

Onrust was er in ieder geval genoeg binnen het Romeinse keizerrijk, zowel de autochtone Romeinen als de ingelijfde volkeren hadden weinig op met het keizerlijk bewind.

Moraalridder · 29 nov 2010

Narkissos zei:
Feitelijk weet je niks. Misschien is realiteit een droom in een andere persoon zijn droom.

Diepe shit man.

Monkilot · 29 nov 2010

Inhoud bekritiseren op een onderwerp waar je geen kaas van gegeten hebt is onzin. Je kunt je moeilijk in alles verdiepen yo.
Er een mening op nahouden is niet onzin, pas als je gewoon meegaat met de consensus.

En, als ik een blog geef waar iemand wel evidentie heeft voor een historische jezus, dan is mijn 'argument' even sterk als de uwe, aangezien we kennelijk discussieren met links.

---------- Toegevoegd om 14:05 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:02 ----------

Moraalridder zei:
Diepe shit man.

EricR · 29 nov 2010

Monkilot zei:
Inhoud bekritiseren op een onderwerp waar je geen kaas van gegeten hebt is onzin. Je kunt je moeilijk in alles verdiepen yo.
Er een mening op nahouden is niet onzin, pas als je gewoon meegaat met de consensus.

En, als ik een blog geef waar iemand wel evidentie heeft voor een historische jezus, dan is mijn 'argument' even sterk als de uwe, aangezien we kennelijk discussieren met links.

---------- Toegevoegd om 14:05 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 14:02 ----------

Ik geef 1 link en nu voeren we de discussie d.m.v. links? Rare manier van redeneren houdt jij er op na. Ik heb meerdere argumenten aangevoerd waarom Jezus niet bestaan zou hebben en als ik dan een url plaats is dat opeens een bezwaar? Of heb ik de discussie voor de kat zijn k*t gevoerd en denk je dat bij posting 88 de discussie gestart is?

Als je een blog geeft dat sterke bewijzen geeft dat Jezus heeft bestaan zou je een punt hebben maar dat blog bestaat niet. Er wordt telkenmale gebruik gemaakt van de bijbel als bron en dat valt als historisch werk af omdat het te vaak is aangepast en niet objectief kan worden genoemd. Resteren de vroegste en reeds besproken bronnen en die zijn op zijn minst discutabel te noemen.

Als je er trouwens geen kaas van hebt gegeten op dit gebied vraag ik me af waarom je uberhaupt commentaar hebt.

Nosferatu010 · 29 nov 2010

steveo1 zei:
Ja, en niet alleen als historische persoon, maar als de zoon van God.
That's my belief.

En het bewijs daarvoor?
Voor mij is dat de bijbel.
Ik snap dat geen een van jullie door dat bewijs overtuigd word, maar voor mij is het HET bewijs.

Dus alles wat daar in staat is waar. Thanks. Ben blij dat er niet in staat dat ik coïtus met mannen moet hebben dan. Maar goed, ieder zijn ding he

[Afbeelding niet meer beschikbaar]

Btw, lekker belangrijk of hij wel of niet bestaan heeft. Verandert toch niks aan het "nu"

Daster · 29 nov 2010

EricR zei:
Het oude testament dan wel en gedeelten van de boeken Exodus en Samuel verschillen vrij veel van de latere Masoretische teksten. Die Masoretische traditie van boeken overschrijven is daarnaast ook veel betrouwbaarder gebleken dan de vroege en latere christenen die het NT telkenmale overschreven en er zelf wijzigingen in aanbrachten.

Het nieuwe testament is daarentegen wel veel minder oud

Mythologie vereist ook geen complot. Een historische Mithras zal je ook niet vinden maar er heeft wel een religie bestaan genaamd het Mithraisme. Ik noem specifiek het Mithraisme omdat mogelijk de vroegste christenen zaken geleend hebben van die religie.

Over het Mithraisme is nagenoeg niks bekend omdat er nauwelijks geschreven bronnen zijn. Er zijn evengoed mensen die beweren dat zaken van het Mithraisme juist aan het Christendom ontleend zijn.

Verder is er geen sprake van een complot, dan zouden eerdere religies ook gezien moeten worden als een complot. Het ontstaan van een religie is een complex en dynamisch proces en de eerste boeken van de bijbel laten ook zien dat er nog al enige tegenstrijdigheid was over hoe de messias en zijn daden omschreven moest worden.

Maar naar aanleiding waarvan, en hoe zijn de eerste Christenen volgens jou dan ontstaan? En zou de jaartelling echt gebaseerd zijn op de geboorte van een fictief persoon?

Jij denkt dat maar nergens staat een tekstverklaring in de bijbel dat we bepaalde zaken niet letterlijk moeten nemen. Met de kennis van nu weten we dat bepaalde zaken onzin zijn maar lang genoeg is er geloofd dat die wonderen ook echt verricht. Een groot gedeelte van de christenen meent nog steeds dat die wonderen ook echt verricht zijn.

Staat misschien nergens letterlijk, maar ik denk dat we het er allebei wel over eens zijn dat Jezus nooit over water gelopen heeft of water in wijn heeft veranderd? Wie zegt dat die verhalen als waarheden zijn bedoeld? Dat is slechts de opvatting van veel mensen. De bijbel kwam in de late middeleeuwen pas beschikbaar voor het grote publiek (dankzij vertalingen). Tot die tijd waren het slechts enkelen die de boodschap uitdroegen vanuit hun interpretatie.
Ik heb zeker wel grote delen van het nieuwe testament gelezen en een belangrijk deel van wat jezus deed was parabellen vertellen.
En omdat we simpelweg weten dat er niet echt iemand over water gelopen heeft zijn er 2 opties:
-De verhalen zijn niet bedoeld om letterlijk opgevat te worden
-De verhalen zijn simpelweg leugens

En dat zou een eindeloze discussie worden

Welke argumenten? Dat een religie ontstaan uit een soort van complot (in jouw woorden) minder geloofwaardig is dan een religie die is gebaseerd op een niet te verifieren historisch persoon en waarvoor dus ook geen enkele onafhankelijke historische en contemporaine bron te vinden is?

Het lijkt mij heel waarschijnlijk dat er gewoon iemand geleefd heeft destijds die een inspirerende boodschap had en vele volgelingen heeft verworven. Dat gebeurd altijd al. Er zijn tientallen sektes op deze manier ontstaan. Ik vind dat vele malen aannemelijker dan de mogelijkheid dat de christenen volgeling zijn van een fictief persoon.

Ik vind het ontkennen van Jezus net zoiets als het ontkennen van de holocaust, of de 9/11 conspiracy. Al het bewijsmateriaal tegen wordt zeer sterk uitvergroot en logische redenering voor wordt omdat het niet glashard bewezen kan worden maar genegeerd.
Er zijn gewoon mensen die denken religie te kunnen ontmantelen door bijvoorbeeld te 'bewijzen' dat Jezus niet bestaan heeft. Met die instelling vind je altijd wat dingen evengoed als voor de andere twee voorbeelden die ik net noemde

EricR · 29 nov 2010

Daster zei:
Het nieuwe testament is daarentegen wel veel minder oud

En nog is niet te achterhalen welke gedeelten authentiek zijn en welke niet.

Maar naar aanleiding waarvan, en hoe zijn de eerste Christenen volgens jou dan ontstaan? En zou de jaartelling echt gebaseerd zijn op de geboorte van een fictief persoon?

Waarom niet, het wereldbeeld in die tijd is ook opgehangen aan een boek (OT) dat historisch gezien weinig raakpunten had met de werkelijkheid.

Hoe het christendom is ontstaan zal misschien altijd een mysterie blijven, de hang naar een verlosser was in ieder geval duidelijk aanwezig binnen het Imperium Romanum. Waarom dan niet een niet te verifieren messias oproepen die een directe verbintenis heeft met god? Het christendom was zeker in het begin gewoon een concurrerende godsdienst t.o.v. andere beleden religies. Je hebt dus wel enige overtuigingskracht nodig om jouw religie er doorheen te drukken. Het opstarten van een religie vereist in ieder geval niet dat er een bestaand persoon aan ten grondslag moet liggen.

Staat misschien nergens letterlijk, maar ik denk dat we het er allebei wel over eens zijn dat Jezus nooit over water gelopen heeft of water in wijn heeft veranderd? Wie zegt dat die verhalen als waarheden zijn bedoeld? Dat is slechts de opvatting van veel mensen. De bijbel kwam in de late middeleeuwen pas beschikbaar voor het grote publiek (dankzij vertalingen). Tot die tijd waren het slechts enkelen die de boodschap uitdroegen vanuit hun interpretatie.
Ik heb zeker wel grote delen van het nieuwe testament gelezen en een belangrijk deel van wat jezus deed was parabellen vertellen.
En omdat we simpelweg weten dat er niet echt iemand over water gelopen heeft zijn er 2 opties:
-De verhalen zijn niet bedoeld om letterlijk opgevat te worden
-De verhalen zijn simpelweg leugens

De bijbel geeft zelf weinig uitleg op dat gebied maar latere schriftgeleerden geven er hun eigen draai als bepaalde zaken niet letterlijk dienen te worden opgevat. We weten het namelijk niet. Misschien wordt echt bedoeld dat Jezus een zombie was die over water kon lopen en mensen kon genezen gelijk een vroege Jomanda. Dat laatste lijkt overigens logischer dan een niet letterlijke opvatting van de eerste boeken in het NT. Metaforen spraken misschien de elite aan, het volk dat overtuigd moest worden zal eerder een behoefte gehad hebben aan een wonderen verrichtende verlosser die alle problemen kan oplossen als je maar in hem gelooft.

Het lijkt mij heel waarschijnlijk dat er gewoon iemand geleefd heeft destijds die een inspirerende boodschap had en vele volgelingen heeft verworven. Dat gebeurd altijd al. Er zijn tientallen sektes op deze manier ontstaan. Ik vind dat vele malen aannemelijker dan de mogelijkheid dat de christenen volgeling zijn van een fictief persoon.

Ik vind het ontkennen van Jezus net zoiets als het ontkennen van de holocaust, of de 9/11 conspiracy. Al het bewijsmateriaal tegen wordt zeer sterk uitvergroot en logische redenering voor wordt omdat het niet glashard bewezen kan worden maar genegeerd.
Er zijn gewoon mensen die denken religie te kunnen ontmantelen door bijvoorbeeld te 'bewijzen' dat Jezus niet bestaan heeft. Met die instelling vind je altijd wat dingen evengoed als voor de andere twee voorbeelden die ik net noemde

Nee want er zijn fysieke tegenbewijzen voor zaken waar complottheoristen mee schermen. Dit is eerder het omgekeerde, de Jezusaanhangers zijn de 9/11 complottheoristen in een vroeg jasje. Hun historische onderzoeksmethoden werken ook op die manier. Het beginpunt is dat Jezus wel bestaan moet hebben en daar hangen ze een theorie omheen. Dat is geen wetenschap, dat zijn dezelfde praktijken als bijvoorbeeld een holocaustontkenner zou gebruiken.

De aanname dat er een fysiek persoon bestaan moet hebben om een religie op te starten is net zo sterk als de aanname dat wonderbaarlijke verhalen ontsproten zijn uit het hoofd van enkele stichters van een nieuwe religie en telkens andere schrijvers hun eigen toevoegingen geplaatst hebben. Zo zijn de evangelien ook opgebouwd, overeenkomsten op sommige punten maar net zo vaak tegenstrijdigheden omdat er overduidelijk schrijvers waren die geografisch gezien geen enkele band hadden met het gebied dat ze beschreven. Dat maakt het christendom overigens nog niet tot een complot, eerder een vorm van massahysterie die steeds groter werd. Is dat niet de basis van iedere religie in feite?

Ruud0111 · 29 nov 2010

hoe krijgen jullie het voor elkaar zoveel te schrijven over een persoon dat gewoon door iemand ooit verzonnen is :roflol:

Poppin · 29 nov 2010

ruud0111 zei:
hoe krijgen jullie het voor elkaar zoveel te schrijven over een persoon dat gewoon door iemand ooit verzonnen is

+1

Iemand zei vroeger gewoon tegen iemand anders: Je zus gaat morgen naar de markt.

De ander zegt tegen een ander: Jezus gaat morgen naar de markt.

De ander maakt er weer van Jezus gaat morgen naar Mark. enz enz

En zo is de bijbel ooit ontstaan.

:trollface:

Daster · 29 nov 2010

Ruud0111 zei:
hoe krijgen jullie het voor elkaar zoveel te schrijven over een persoon dat gewoon door iemand ooit verzonnen is

Dan zou ik maar niet de boeken van Harry Potter gaan lezen. Duizenden pagina's over een fictief persoon :eek:

EricR · 29 nov 2010

Dames, als de discussie jullie boven de pet gaat gewoon een andere sectie opzoeken. (niet gericht op Daster natuurlijk).

Ruud0111 · 29 nov 2010

Kom op Eric, wees is een beetje rationeel

EricR · 29 nov 2010

Ruud0111 zei:
Kom op Eric, wees is een beetje rationeel

Dat doe ik de hele thread volgens mij al en de zoektocht naar een historische Jezus is toch wel redelijk belangrijk te noemen. Niet dat deze thread daar verder aan gaat bijdragen overigens. Maar zonder historische Jezus valt het fundament weg onder de grootste religie ter wereld. Bij definitief bewijs van een historische Jezus is niet opeens god ook waarheid geworden maar is het fundament voor het christendom op zich wel een stuk sterker geworden. Ook al zal een gelovige op dit moment het fundament reeds sterk genoeg vinden.

Het wachten is op een soort van Dode Zeerollen die eerder zijn gedateerd dan de eerste NT-teksten en waarin Jezus wordt beschreven. Het liefst teksten uit de tijd dat Jezus nog zelf leefde (indien hij bestaan heeft).

Ruud0111 · 29 nov 2010

oke, had geen zin om alles door te lezen

Goedzo :thumbup:

Daster · 29 nov 2010

EricR zei:
En nog is niet te achterhalen welke gedeelten authentiek zijn en welke niet.

Dat dat niet te achterhalen valt is geen argument voor maar ook geen argument tegen. Het is makkelijk te roepen dat iets niet authentiek is.

Waarom niet, het wereldbeeld in die tijd is ook opgehangen aan een boek (OT) dat historisch gezien weinig raakpunten had met de werkelijkheid.

Hoe het christendom is ontstaan zal misschien altijd een mysterie blijven, de hang naar een verlosser was in ieder geval duidelijk aanwezig binnen het Imperium Romanum. Waarom dan niet een niet te verifieren messias oproepen die een directe verbintenis heeft met god? Het christendom was zeker in het begin gewoon een concurrerende godsdienst t.o.v. andere beleden religies. Je hebt dus wel enige overtuigingskracht nodig om jouw religie er doorheen te drukken. Het opstarten van een religie vereist in ieder geval niet dat er een bestaand persoon aan ten grondslag moet liggen.

Feit is, het christendom is ontstaan, of het nou Christus zelf was die het initieerde of iemand die over een fictieve Jezus schreef, in beide gevallen komt het niet uit de lucht vallen.

De bijbel geeft zelf weinig uitleg op dat gebied maar latere schriftgeleerden geven er hun eigen draai als bepaalde zaken niet letterlijk dienen te worden opgevat. We weten het namelijk niet. Misschien wordt echt bedoeld dat Jezus een zombie was die over water kon lopen en mensen kon genezen gelijk een vroege Jomanda. Dat laatste lijkt overigens logischer dan een niet letterlijke opvatting van de eerste boeken in het NT. Metaforen spraken misschien de elite aan, het volk dat overtuigd moest worden zal eerder een behoefte gehad hebben aan een wonderen verrichtende verlosser die alle problemen kan oplossen als je maar in hem gelooft.

Ben het wel eens met je laatste zin, vandaar denk ik dus ook dat bepaalde gebeurtenissen op die manier een figuurlijke draai kregen in de vertellingen.

Nee want er zijn fysieke tegenbewijzen voor zaken waar complottheoristen mee schermen. Dit is eerder het omgekeerde, de Jezusaanhangers zijn de 9/11 complottheoristen in een vroeg jasje. Hun historische onderzoeksmethoden werken ook op die manier. Het beginpunt is dat Jezus wel bestaan moet hebben en daar hangen ze een theorie omheen. Dat is geen wetenschap, dat zijn dezelfde praktijken als bijvoorbeeld een holocaustontkenner zou gebruiken.

Nee, jouw beginpunt is dat Jezus niet bestaan moet hebben, en daar hang je vervolgens een jasje omheen... In principe is het beginpunt van de voorstanders aannemelijker omdat er veel over een persoon Jezus geschreven is

De aanname dat er een fysiek persoon bestaan moet hebben om een religie op te starten is net zo sterk als de aanname dat wonderbaarlijke verhalen ontsproten zijn uit het hoofd van enkele stichters van een nieuwe religie en telkens andere schrijvers hun eigen toevoegingen geplaatst hebben. Zo zijn de evangelien ook opgebouwd, overeenkomsten op sommige punten maar net zo vaak tegenstrijdigheden omdat er overduidelijk schrijvers waren die geografisch gezien geen enkele band hadden met het gebied dat ze beschreven. Dat maakt het christendom overigens nog niet tot een complot, eerder een vorm van massahysterie die steeds groter werd. Is dat niet de basis van iedere religie in feite?

De basis van een religie is het zoeken naar antwoorden op onverklaarbare dingen. Ik sta trouwens best open voor de mogelijkheid dat Jezus niet bestaan heeft, maar vind de bestaande argumenten gewoon niet overtuigend.

EricR · 29 nov 2010

Daster zei:
Dat dat niet te achterhalen valt is geen argument voor maar ook geen argument tegen. Het is makkelijk te roepen dat iets niet authentiek is.

Dat is het niet, er is echter aantoonbaar dat bepaalde teksten uit de Evangelien later zijn aangepast. Net zo goed als 'onafhankelijke' teksten als die van Josephus ook in latere eeuwen overduidelijk zijn aangepast. Er is dus een gegronde reden om de authenticiteit van bijbelse teksten of bewijzen voor het leven van Jezus in twijfel te trekken.

Feit is, het christendom is ontstaan, of het nou Christus zelf was die het initieerde of iemand die over een fictieve Jezus schreef, in beide gevallen komt het niet uit de lucht vallen.
Ben het wel eens met je laatste zin, vandaar denk ik dus ook dat bepaalde gebeurtenissen op die manier een figuurlijke draai kregen in de vertellingen.

Natuurlijk is het christendom ontstaan, dat is de discussie ook niet. De dicussie is of Jezus heeft bestaan.

Nee, jouw beginpunt is dat Jezus niet bestaan moet hebben, en daar hang je vervolgens een jasje omheen... In principe is het beginpunt van de voorstanders aannemelijker omdat er veel over een persoon Jezus geschreven is

Veel over geschreven? Buiten het NT om zo goed als niks, dat is niet veel hoor. Voor iemand die toch vrij invloedrijk was in zijn tijd is een bijna nulscore toch wel erg laag. Je trapt nu in de valse veronderstelling dat de bijbel een historische bron zou zijn.

Komt overigens bij dat ik begonnen ben met het uitgangspunt dat Jezus wel bestaan heeft en gaandeweg tot de conclusie kwam dat er amper tot geen bewijs te vinden is voor het bestaan van Jezus. Overigens die zoektocht al jaren geleden begonnen, is ook niet zo dat ik opeens ben gaan denken dat Jezus niet bestaan moet hebben.

Neill Godfrey geeft op zijn blog ook aan welke bedenkelijke methoden er wordt toegepast door theologen en historici om aan te tonen dat Jezus bestaan moet hebben. Vaak blijkt dat het uitgangspunt al is dat Jezus bestaan heeft, het bewijs wordt er dan met de haren bijgesleept.

De basis van een religie is het zoeken naar antwoorden op onverklaarbare dingen. Ik sta trouwens best open voor de mogelijkheid dat Jezus niet bestaan heeft, maar vind de bestaande argumenten gewoon niet overtuigend.

Welke argumenten had je willen zien dan? Het argument dat hij bestaan moet hebben omdat er over hem geschreven is kan je toch ook niet echt overtuigend noemen. Er is ook genoeg over fictieve figuren geschreven, soms tot in de details. Omdat er aan Jezus een religie vasthangt zou hij opeens wel bestaan moeten hebben?

Overigens gaan de argumenten van de 'Jezus als mythe'-aanhangers wel iets verder dan in deze thread ter sprake komt. Kan wel alle argumenten hier gaan dumpen maar enig eigen onderzoek op dit gebied is wel gewenst. Het zijn geen looneybin-figuren, zoals complottheoristen wel zijn, die de Jezusmythetheorie aanhangen. Het zijn overwegend rationele personen met overtuigende argumenten hoe de cult rond Jezus ontstaan is en hoe dit door geschiedenis heen in latere teksten is opgepakt en aangepast. De basis blijft echter dat het directe bewijsmateriaal voor het leven van Jezus niet aanwezig is. Of je moet het NT zien als overtuigende bron, maar dan heeft een discussie op dit gebied weinig zin natuurlijk. Het NT is juist hetgene wat ter discussie staat als het aankomt op de historiciteit van Jezus.

Anoniem23518 · 29 nov 2010

Peoples · 29 nov 2010

Het lijkt me lastiger te bewijzen dat hij wel heeft bestaan dan niet.
Ergens moet je iets voor de waarheid aannemen, heeft Pontius Pilatus dan wel bestaan?, de man die verantwoordelijk was voor de kruisiging van Jezus.

EricR · 29 nov 2010

Peoples zei:
Het lijkt me lastiger te bewijzen dat hij wel heeft bestaan dan niet.
Ergens moet je iets voor de waarheid aannemen, heeft Pontius Pilatus dan wel bestaan?, de man die verantwoordelijk was voor de kruisiging van Jezus.

Pontius Pilatus heeft bestaan, in 1961 is een steen gevonden waar zijn naam op staat.

Heeft Jezus bestaan

Peiling Peiling Heeft Jezus bestaan als historisch figuur?

Ja

Nee

Ik sluit de mogelijkheid niet uit

Superior Athlete

Superior Athlete

Huge Freak

Dutch Bodybuilder

Superior Athlete

Advanced Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Colossal Veteran

Freaky Bodybuilder

Monstrous Giant

Superior Athlete

Colossal Veteran

Superior Athlete

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Superior Athlete

Colossal Veteran

Monstrous Giant

Superior Athlete

Soortgelijke topics

Peiling Heeft Jezus bestaan als historisch figuur?