Denk voortaan even twee keer na voordat je iemand gaat beschuldigen van napraten. Dit is weer typisch een reactie van iemand op leeftijd die denkt dat zijn leeftijd hem autoritairder maakt vanwege zijn vele ervaringen. Ten eerste trek je te snel conclusies. Helaas voor je zijn ze onjuist:
Je gaat al meteen de fout in door te zeggen dat die esters bijna even lang zijn. Hiermee impliceer je dat de halfwaardetijd niet veel verschilt van enanthaat, wat onjuist is. De lengte van de ester loopt niet lineair met de halfwaardetijd - volgens het recentste onderzoek heeft nandrolone decanoaat een halfwaardetijd van 12 dagen. Dit is een enorm verschil met enanthaat, wat een halfwaardetijd heeft van 4,5 dag.
Daarnaast stel je dat ik geen ervaring heb met deca. Dat klopt, maar dat is totaal geen argument. Ook al had ik wel deca gebruikt en er geen deca d*ck aan overgehouden, dan betekent het niet dat iemand anders er ook geen deca d*ck van krijgt. Die ene ervaring van mij gaat niets veranderen aan de vraag of deca d*ck wel of niet optreedt. Iets met n=1, enig idee wat dat inhoudt? Het gaat erom dat je het risico op bijwerkingen zo klein mogelijk houdt en dat beredeneer ik met het onderliggende (biologisch) mechanisme. Je kunt niet met voorbeelden uit je omgeving concluderen dat deca d*ck niet wordt veroorzaakt bij 200 mg deca zonder test. Hoogstens dat het minder voorkomt dan sommige mensen denken (afhankelijk van hoeveel mensen jij kent die zo'n kuur hebben gedaan). Jij bent duidelijk iemand die vooral kijkt naar de praktijk, en natuurlijk is dat ook belangrijk, maar vergeet dat tweede niet.
Vervolgens vertel je een verhaal over hoe goed deca wel niet is. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat deca hierbij even lang wordt gebruikt als test, namelijk 6 weken, en dat het in die tijd nog niet eens helemaal is opgebouwd en vervolgens je HPG-as onderdrukt, terwijl testosteron een tijdje later beneden fysiologisch niveau komt. Met als gevolg dat je jezelf nog een tijd lang onderdrukt zonder dat testosteron wordt opgebouwd, met langer herstel en hypogonadismeklachten tot gevolg.
Theorie is één ding maar praktijk is nog iets anders en die komen niet altijd overeen. Ik ga er verder niet op in. Je moet Galen niet napraten met n=1. Zo geleerd ben je niet. Hij kan zich misschien nog baseren op praktijkgevallen die hij begeleidt, maar ik denk niet dat jij die ervaring hebt. Ik spreek niet enkel over mij. Ik kan je veel mannen tonen die vroeger test met deca als beginkuurtjes gebruikten en deca d*ck dat kenden wij toen niet. Toch alleszins niet met de lichte hoeveelheden van 250 test + 200 deca of het dubbele ervan. 15 jaar geleden waren dat gebruikelijke kuren en meer problemen met herstellen, enz dan nu waren er niet.

Alsof je n=1 niet kunt zeggen tenzij je een doctoraat in X hebt. n= is in de wetenschappelijke literatuur een standaardaanduiding voor de hoeveelheid participanten in een onderzoek, en iedereen die een academische opleiding volgt zou dat moeten weten, ook eerstejaars. Als iemand hier niet geleerd is dan ben jij dat. Je gaat nu steeds in op de deca d*ck, maar mijn opmerking ging ook over drie andere dingen, waaronder langere onderdrukking (dus langere herstelperiode) en het feit dat deca nog amper opgebouwd is. Over die deca d*ck kun je gelijk hebben, maar waar het mij nou uiteindelijk om ging is dat ik het voor een kuur van 6 weken een rare keuze vind.
Herstel gaat snel, dus om die reden zijn die dingen er vrijwel niet.