Xto
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 9 jun 2006
- Berichten
- 5.376
- Waardering
- 152
- Lengte
- 1m82
Als je 1 keer mag gooien is de kans dat jij "twee" gooit. 1/6.
Kan Superknurft nog hoog en laag springen maar dat is en dat blijft zo.
Het heelal en hoelang god erover heeft gedaan
- Topic starter apfelstrudel
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 59
- Weergaven 3.427
- Volgers 6
Kan Superknurft nog hoog en laag springen maar dat is en dat blijft zo.
LordNikon
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 21 mei 2008
- Berichten
- 549
- Waardering
- 0
Ja inderdaad, zo'n echte kansberekening is moeilijk
Je kan ook theoretisch gezien eerst 100000x het getal 4 gooien
Elke keer als je weer gooit is de kans even groot dat je 4 gooit, als dat je 2 gooit.
Kans op leven kan je bepalen met de Drake Equation (http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation)
Daarin bepaalde een wiskundige hoeveel intelligente beschavingen er zijn in het universum.
Als je alle parameters invult, krijg je een resultaat van ongeveer 2 intelligente beschavingen per galaxy
In de melkweg zijn wij 1, er zijn nog andere kereltjes niet zo heel ver hier vandaan dus
- Lid sinds
- 16 okt 2003
- Berichten
- 2.175
- Waardering
- 14
Kans op leven kan je bepalen met de Drake Equation (http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation)
Daarin bepaalde een wiskundige hoeveel intelligente beschavingen er zijn in het universum.
Als je alle parameters invult, krijg je een resultaat van ongeveer 2 intelligente beschavingen per galaxy
In de melkweg zijn wij 1, er zijn nog andere kereltjes niet zo heel ver hier vandaan dus
Zijn wij intelligente wezens dan?
- Lid sinds
- 28 okt 2005
- Berichten
- 13.989
- Waardering
- 62
Je snapt mijn punt niet, ik weet dat de kans dan 1 op 6 is.
Maar die kans weergave is veeeel te beknopt om de kans op leven in het heelal te weergeven.
Daarom had ik er bij gezet: "als je het vergelijkt met de kans op leven in ons zonnenstelsel"
(maar ik geef toe dat dat een beetje onduidelijk is die zin
)- Lid sinds
- 11 apr 2005
- Berichten
- 13.868
- Waardering
- 99
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe
Je moet de systemen die je noemt zoals de ozonlaag en de organismen (sinds zo'n 3 miljard jaar idd) niet strikt gescheiden zien. Ze vertonen interactie.
En stel dat het effect van de ozonlaag er niet was geweest. Dikke kans dat wij dan niet hadden bestaan, maar dat wil niet zeggen dat er in een oceaan geen leven zou kunnen bestaan. Wat dat aan gaat zijn we niets meer of minder 'waard' dan bacterieën.
De kans dat je de lotto wint is ook klein. Toch valt 'ie geregeld en wordt 'ie iedere keer door iemand gewonnen. Daarbij is sinds de toepassing van genetica in de evolutietheorie het argument van 'de kans' doorgaans aan de kant van een zuiver naturalistisch fenomeen, i.p.v. een bovennatuurlijkheid. De meest banale onwaarschijnlijkheden worden keer op keer door een 'blind' systeem geproduceerd.
LordNikon
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 21 mei 2008
- Berichten
- 549
- Waardering
- 0
theoretisch gezien wel, alleen in de praktijk zie je dat niet meer terug.Zijn wij intelligente wezens dan?
gosha09
Competitive Bodybuilder
- Lid sinds
- 26 jul 2007
- Berichten
- 2.780
- Waardering
- 21
- Lengte
- 1m82
- Massa
- 82kg
- Vetpercentage
- 4%
je verveelt je zeker?
oh klusmier, god bestaat niet... net als sinterklaas is het een fabeltje
ik denk ik zeg het even, bespaart je weer wat tijdoh klusmier, god bestaat niet... net als sinterklaas is het een fabeltje
melkisgoed
Advanced Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 sep 2007
- Berichten
- 1.069
- Waardering
- 0
- Lid sinds
- 21 okt 2007
- Berichten
- 12.105
- Waardering
- 392
- Lengte
- 1m66
- Massa
- 66kg
- Vetpercentage
- 6%
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
Ja man, misschien moet je eens de 2 regels ervoor lezen.Deze conclusie slaat in dit verband echt op schijtt!!!!
Cyan
Huge Freak
- Lid sinds
- 16 mrt 2005
- Berichten
- 7.682
- Waardering
- 9
Die ene bolleke minder maakt niet veel verschil hoor.
"Het omniversum kan niet door toeval zijn ontstaan, het moet wel door een hogere macht zijn geschapen."
Geen vreemde gedachte, maar is dit niet anders dan een theorie die niet iets zegt over het omniversum zelf maar een theorie die iets zegt over onze eigen manier van denken?
Wij als mensen zien in alles een systeem. Om iets te begrijpen analyseren we dingen, we splitsen materie op in delen, om deze delen wederom op te splitsen.
Zo 'begrijpen' we een fenomeen als de werking van een rijdende auto, indien wij het chassis van de auto denkbeeldig kunnen opsplitsen in een verzameling wielen, een motor, een stel assen en wat balken, waarbij we dan tevens de tijdspanne waarbinnen de auto rijdt opsplitsen in de momenten waarop ieder onderdeel zijn werking heeft.
We 'begrijpen' deze rijdende auto beter als de analyse verder gaat, en we in staat zijn niet alleen de motor te onderscheiden als het onderdeel dat de drijvende kracht is achter de rijdende auto, maar tevens deze motor verder kunnen opsplitsen in alle onderdelen waaruit deze bestaat, waarbij we dan werderom de betreffende tijdspanne kunnen opsplitsen in het aantal momenten waarop elk van deze onderdelen een bepaalde werking heeft.
En zo kunnen we natuurlijk nog verder gaan, en verder, totdat we het fenomeen van de rijdende auto hebben opgesplitst in een overzicht van vele biljoenen deeltjes, waarbij ieder deeltje in een bepaald stadium verkeert op ieder voor ons denkbaar punt in de tijd.
Zijn wij ons bewust van de wereld, dan doen we dus niets anders dan analyseren. Materie is deelbaar, en met de extra dimensie van tijd erbij is er sprake van causaliteit: voor ieder fenomeen is er een oorzaak te vinden, tot op het niveau van de kleinste deeltjes in de materie, of anders was iets niet verklaarbaar en 'kenden' we, 'wisten' we het niet.
Doordat we de wereld op deze manier ervaren, projecteren wij daarmee automatisch een systeem op deze wereld. Begrijpen we een fenomeen, kunnen we een analyse toepassen, dan zijn we ook denkbeeldig in staat dit fenomeen te controleren. Doordat we ergens ons bewust van zijn, zien we hoe het in theorie mogelijk is dit fenomeen zelf te creeren, te bedenken zoals we zelf bedenken hoe dit fenomeen in een veronderstelde werkelijkheid plaats vindt.
En dan komt men vanzelf met vragen als: "hoe is het mogelijk dat er zomaar, zonder vooraf gecreerd idee, er door een big bang uit niets ineens een omniversum ontstaat".
Toeval is het ontbreken van een reden dan wel het ontbreken van een specifieke reden. In dat eerste geval is toeval binnen ons denken niet mogelijk, we kunnen immers altijd wel voor iets een reden bedenken, in het geval van de tweede betekenis van het woord wel.
Ik denk dat het probleem van het ontbreken van een intelligentie, een wil, een bewustzijn, bij de totstandkoming van ons omniversum, iets is dat inherent is aan onze manier van denken. Men kan aannemen dat het omniversum en alles daarin 'zomaar' is ontstaan, bij 'toeval', begrijpen doet men het dan nog steeds niet. Net zo min als dat men kan begrijpen hoe er zoiets kan bestaan als een wil, een vrijheid van keuze, alsook het bestaan van een oneindigheid of een niets.
Men kan op dit vlak aannames doen, nogmaals, maar pas bij volledige analyse 'begrijpen' wij volledig. Hier worden simpelweg de grenzen van het menselijk bevattingsvermogen bereikt, gezien volledige analyse simpelweg niet mogelijk is. Ga maar na: de analyse houdt nooit op, en de keuze van een wil laat zich niet analyseren.
Geen vreemde gedachte, maar is dit niet anders dan een theorie die niet iets zegt over het omniversum zelf maar een theorie die iets zegt over onze eigen manier van denken?
Wij als mensen zien in alles een systeem. Om iets te begrijpen analyseren we dingen, we splitsen materie op in delen, om deze delen wederom op te splitsen.
Zo 'begrijpen' we een fenomeen als de werking van een rijdende auto, indien wij het chassis van de auto denkbeeldig kunnen opsplitsen in een verzameling wielen, een motor, een stel assen en wat balken, waarbij we dan tevens de tijdspanne waarbinnen de auto rijdt opsplitsen in de momenten waarop ieder onderdeel zijn werking heeft.
We 'begrijpen' deze rijdende auto beter als de analyse verder gaat, en we in staat zijn niet alleen de motor te onderscheiden als het onderdeel dat de drijvende kracht is achter de rijdende auto, maar tevens deze motor verder kunnen opsplitsen in alle onderdelen waaruit deze bestaat, waarbij we dan werderom de betreffende tijdspanne kunnen opsplitsen in het aantal momenten waarop elk van deze onderdelen een bepaalde werking heeft.
En zo kunnen we natuurlijk nog verder gaan, en verder, totdat we het fenomeen van de rijdende auto hebben opgesplitst in een overzicht van vele biljoenen deeltjes, waarbij ieder deeltje in een bepaald stadium verkeert op ieder voor ons denkbaar punt in de tijd.
Zijn wij ons bewust van de wereld, dan doen we dus niets anders dan analyseren. Materie is deelbaar, en met de extra dimensie van tijd erbij is er sprake van causaliteit: voor ieder fenomeen is er een oorzaak te vinden, tot op het niveau van de kleinste deeltjes in de materie, of anders was iets niet verklaarbaar en 'kenden' we, 'wisten' we het niet.
Doordat we de wereld op deze manier ervaren, projecteren wij daarmee automatisch een systeem op deze wereld. Begrijpen we een fenomeen, kunnen we een analyse toepassen, dan zijn we ook denkbeeldig in staat dit fenomeen te controleren. Doordat we ergens ons bewust van zijn, zien we hoe het in theorie mogelijk is dit fenomeen zelf te creeren, te bedenken zoals we zelf bedenken hoe dit fenomeen in een veronderstelde werkelijkheid plaats vindt.
En dan komt men vanzelf met vragen als: "hoe is het mogelijk dat er zomaar, zonder vooraf gecreerd idee, er door een big bang uit niets ineens een omniversum ontstaat".
Toeval is het ontbreken van een reden dan wel het ontbreken van een specifieke reden. In dat eerste geval is toeval binnen ons denken niet mogelijk, we kunnen immers altijd wel voor iets een reden bedenken, in het geval van de tweede betekenis van het woord wel.
Ik denk dat het probleem van het ontbreken van een intelligentie, een wil, een bewustzijn, bij de totstandkoming van ons omniversum, iets is dat inherent is aan onze manier van denken. Men kan aannemen dat het omniversum en alles daarin 'zomaar' is ontstaan, bij 'toeval', begrijpen doet men het dan nog steeds niet. Net zo min als dat men kan begrijpen hoe er zoiets kan bestaan als een wil, een vrijheid van keuze, alsook het bestaan van een oneindigheid of een niets.
Men kan op dit vlak aannames doen, nogmaals, maar pas bij volledige analyse 'begrijpen' wij volledig. Hier worden simpelweg de grenzen van het menselijk bevattingsvermogen bereikt, gezien volledige analyse simpelweg niet mogelijk is. Ga maar na: de analyse houdt nooit op, en de keuze van een wil laat zich niet analyseren.
arnoldfan
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 aug 2006
- Berichten
- 12.578
- Waardering
- 7
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 1%
- Lid sinds
- 15 jul 2004
- Berichten
- 13.777
- Waardering
- 4.390
- Lengte
- 1m73
- Massa
- 75kg
- Vetpercentage
- 15%
Het heelal is ontstaan door de big bang. Heel veel materie in een omvang te grote van een speldenknop. Door de knal word het steeds uitgebreider het heelal en volgens theorie krimt het ook weer trug in elkaar.
De vraag wat zit er achter die gens van het heelal? Zelf denk ik leegte met meerdere heelalen
Dat heeft zeker god ook geschept of niet? pfff echt niet. Er is geen hogere macht dan de natuur zelf imo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Enjee
Freaky Bodybuilder
- Lid sinds
- 17 apr 2007
- Berichten
- 5.262
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 93kg
- Vetpercentage
- 22%
arnoldfan
Monstrous Giant
- Lid sinds
- 27 aug 2006
- Berichten
- 12.578
- Waardering
- 7
- Lengte
- 1m50
- Massa
- 160kg
- Vetpercentage
- 1%
Ik denk dat er niks is buiten het heelal, gewoon nog meer heelal
