MuscleMeat

Hoe verklaren Christenen:

om op adam en eva in te gaan:

In het begin trouwden broers en zusters met elkaar, omdat er geen andere mogelijkheid was of er zouden geen generaties meer komen!

Wij weten niet wanneer Kaïn trouwde of details van andere huwelijken en kinderen, maar wij kunnen veilig stellen dat Kaïn’s vrouw één van zijn zusters was of een nichtje. Velen reageren onmiddellijk negatief op de conclusie dat Adam en Eva’s zonen en dochters elkaar huwden door te wijzen op de wet tegen broer-zuster huwelijken. Sommigen zeggen dat je niet een familielid kunt trouwen. Een vrouw is familie van de man voordat zij trouwen omdat alle mensen afstammen van Adam en Eva – allen zijn Uit één mens ! Bedenk dat Abraham getrouwd was met zijn halfzuster (Genesis 20 vers 12). God verbood zulke huwelijken pas later (Leviticus 18 - 20) maar die wet werd 400 jaar later aan Mozes gegeven. Vooropgesteld dat het huwelijk tussen één man en één vrouw was voor het leven, dan was er oorspronkelijk geen ongehoorzaamheid aan God’s wet (vóór Mozes’ tijd) als nabije familieleden zoals broers en zusters met elkaar trouwden.

De hedendaagse wetgeving staat huwelijken tussen familieleden niet toe. Men heeft geconstateerd dat kinderen uit een verbintenis tussen broer en zuster een grotere kans hebben misvormd te zijn of verstandelijk gehandicapt. In feite is het zo, dat naarmate de familie relatie nauwer is, de kans op misvorming bij de kinderen groter is. De meeste mensen weten dit maar weinigen zijn op de hoogte van het toch niet moeilijk te begrijpen genetische mechanisme dat eraan ten grondslag ligt.

Ieder mens erft een stel genen van zijn of haar moeder en vader. Ongelukkigerwijze bevatten genen nu veel mutaties (als gevolg van de zonde en de vloek), en deze fouten worden zichtbaar op verschillende manieren. Wetenschap heeft bijvoorbeeld aangetoond dat vele ernstige ziekten te herleiden zijn tot deze mutaties – hemofilie, bijvoorbeeld. Minder ernstige fysieke misvormingen kunnen ook ontstaan als gevolg van deze mutaties – bijvoorbeeld een ontbrekend neus tussenschot, bijziendheid, enz. Laten we voor ogen houden, dat de belangrijkste reden dat wij elkaar normaal noemen is, omdat wij hebben afgesproken dat zo te doen!

Kinderen erven twee groepen genen – één van elke ouder. Een broer en een zuster hebben waarschijnlijk dezelfde fouten omdat zij geërfd zijn van dezelfde ouders. Als deze broer en zuster samen kinderen zouden krijgen, dan kunnen de mutaties opstapelen, en twee slechte kopieën van een gen en zoiets als verstandelijke handicap en misvormingen in kinderen.

Daartegenover staat, dat als de ouders verder van elkaar afstaan in familierelatie, dan is het waarschijnlijk dat zij verschillende fouten in hun genen hebben. Zij ontvangen van elke ouder een genenset met elk een slecht gen. Het goede gen overheerst het slechte gen, zodat een misvorming (een ernstige) niet plaatsvindt. Vaak is de persoon drager zonder enig defect. (Over het geheel kan gezegd worden, dat de mensheid langzaam degenereert tengevolge van fouten – fouten in het kopiëren van DNA, mutatie-accumulatie genoemd – generatie na generatie.)

Toen de eerste twee mensen werden geschapen waren zij perfect. Alles wat God maakte was “zeer goed” (Genesis 1 vers 31). Dat betekent ook dat hun genen goed waren – geen fouten! Maar toen de zonde in de wereld kwam door Adam (Genesis 3 vers 6), kwam God’s vloek over de Aarde zodat de eens perfecte wereld begon te degenereren – dat wil zeggen begon te lijden onder dood en verderf (Romeinen 8 vers 22). Over een lange periode heeft deze degeneratie betekent dat er vele en allerlei fouten gingen optreden in de genen van de levende wezens. Kaïn was in de eerste generatie van kinderen. Hij had wel perfecte genen van zijn ouders ontvangen evenals ook zijn broers en zusters, omdat in het prille begin het effect van de straf op de zonde nog minimaal was. In die situatie was het huwelijk tussen broer en zus nog mogelijk. God stelde als voorwaarde dat het huwelijk monogaam bleef (Mattheüs 19 verzen 4-6). Er werden geen kinderen met misvorming of verstandelijke handicap geboren. 2.500 jaren later, bij de wetgeving van Mozes, zou het aantal degeneratieve mutaties reeds zo sterk zijn toegenomen, dat God het nodig achtte nieuwe wetgeving te geven waarbij het huwelijk tussen broer en zuster (en naaste verwanten) werd verboden (Leviticus 18 – 20).3 Ook waren er nu voldoende mensen op Aarde, zodat nauwe bloedverwanten niet meer hoefden te huwen.


http://home.hetnet.nl/~genesis/UitEenMens/1Kain.htm

:thumb:

Gelukkig, ik begon bijna te denken dat je de hele dag niets anders dan de bijbel aan het lezen was.




Even over dat verhaal van Adam en Eva.

Voordat ik Genesis had gelezen dacht ik dat je het begin van de bijbel niet al te serieus moest nemen, dus ik nam dat Adam en Eva verhaaltje wel voor lief. Toen ik echter wat verder las en bij de stukken kwam: "de nakomelingen van..." vond ik dat ze er te diep op door gingen om het verhaal niet meer serieus te nemen. Dus nu ben ik er echt uit: Dé bijbel geeft dus echt Adam en Eva op als ontstaan van de mens. :o
 
was er onlangs niet bewijs gevonden van de evolutie van een of andere vlinder in engeland?
 
ik houd mn bek al dicht. :spaz:
nee maar BuilderB ik ben wel heel benieuwd waar jij in gelooft omdat ik
zelf ook nog wat op zoek ben naar hoe alles is ontstaan enzo. :o

Waar ik in geloof? Als je daarmee doelt op een religie oid; ik ben atheïst. Pas op met 'nog wat op zoek zijn', voor je het weet ben je verdiept in duizenden pagina's evolutietheorie!

Maar doe jezelf een lol (serieus): vergeet genesis. Er is je, als ik even mag afgaan op mijn vermoeden, jarenlang een rad voor de ogen gedraaid. Degeneratie zoals Peter Scheele het voorstelt is gewoon FOUT. Punt. Intelligent Design is GEEN wetenschap, maar FOUT. Een jonge aarde is geen 'schoppen tegen de gevestigde orde' maar FOUT. Het beeld dat op veel van dergelijke sites wordt geschetst over de evolutietheorie en wetenschap in het algemeen is, je raad het al: FOUT.

En dat kunnen die turken wel verklaren ofwat?

Godwin revisited kunnen we nu dus zeggen. Goede toevoeging!:rolleyes:

http://home.hetnet.nl/~genesis/UitEenMens/1Kain.htm

:thumb:

Gelukkig, ik begon bijna te denken dat je de hele dag niets anders dan de bijbel aan het lezen was.

Even over dat verhaal van Adam en Eva.

Voordat ik Genesis had gelezen dacht ik dat je het begin van de bijbel niet al te serieus moest nemen, dus ik nam dat Adam en Eva verhaaltje wel voor lief. Toen ik echter wat verder las en bij de stukken kwam: "de nakomelingen van..." vond ik dat ze er te diep op door gingen om het verhaal niet meer serieus te nemen. Dus nu ben ik er echt uit: Dé bijbel geeft dus echt Adam en Eva op als ontstaan van de mens. :o

Helaas voor genesis hebben we een heleboel bewijs dat dat wel een héél erg foute aanname is. :D
 
God heeft alles gemaakt, de aarde, de hemel, de hel, het hele universum, de mens.

Leef volgens het christendom, anders ga je branden in de hel.
Eigenlijk is arnoldfan de blanke spiertje :D

Maar on topic: het is natuurlijk compleet belachelijk om de evolutietheorie te betwisten. Zo'n beetje alles op aarde volgt een bepaalde evolutie. Niet alleen levende organismen passen zich aan bij veranderende omstandigheden, evolutie zien we ook in onze manier van leven, onze technologie enz.

Een beetje verstandige gelovige zal dus niet proberen de evolutietheorie tegen te spreken. Hij zal eerder proberen verklaren dat god verantwoordelijk is voor de evolutie zelf. God, indien bestaande, kan de drijvende kracht zijn achter de oerknal, de evolutie naar mens etc...

Zoiets zal nog steeds onaanvaardbaar klinken voor vele atheïsten, maar het klinkt tenminste een stuk minder debiel dan het Adam en Eva verhaal.
 
Ooh leuk...filosofie.

4 Myself bedoel je dit serieus? Of probeer je het stereotype van een gelovige neer te zetten?

Genetische "afwijkingen" die het gevolg zijn van inteelt zijn recessieve genen. Die komen alleen tot uiting als deze genen van beide kanten geërft worden. Het is natuurlijk ook mogelijk via puur toeval dat 2 mensen toevallig hetzelfde recessieve ziektegen hebben. Er zijn geen "goede" of "slechte" genen die elkaar "neutraliseren". De meeste "ziektegenen" zijn simpelweg aanpassingen, die nogal slecht uit kunnen vallen aangezien heel veel diersoorten al heel ver qua ontwikkeling zijn, en als je dan een kleine aanpassing gaat maken in een geheel process dan kan 't allemaal flink in elkaar storten.

Er is helemaal geen "goddelijke vloek" die de oorzaak is van al het slechte op de wereld. Als je bepaalde genen neemt die een goede werking hebben in éen diersoort en dan flink gaat knutselen met een andere diersoort door dat gen toe te passen dan gaat het soms flink mis omdat wat voor de ene werkt niet voor alles werkt.

En Intelligent Design klopt sowieso niet. Ik bedoel, het huidige voortplantingssysteem van de meeste diersoorten? Ja...leuk...maar niet echt "Intelligent", toch? Als je toch slim bezig bent zorg dan ook nog voor acoïtusuele deling voor het "geval dat het fout gaat". Als Dodo's konden delen hadden ze nooit een probleem gehad...

De stelling dat de evolutietheorie nooit bewezen is is nogal "duh". Het is een theorie, tot zover klopt ie maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
 
hoezo "zijn" wij niet gehandicapt dan? misschien hadden adam en eva wel een IQ van 250 :P
 
Ooh leuk...filosofie.

4 Myself bedoel je dit serieus? Of probeer je het stereotype van een gelovige neer te zetten?

Genetische "afwijkingen" die het gevolg zijn van inteelt zijn recessieve genen. Die komen alleen tot uiting als deze genen van beide kanten geërft worden. Het is natuurlijk ook mogelijk via puur toeval dat 2 mensen toevallig hetzelfde recessieve ziektegen hebben. Er zijn geen "goede" of "slechte" genen die elkaar "neutraliseren". De meeste "ziektegenen" zijn simpelweg aanpassingen, die nogal slecht uit kunnen vallen aangezien heel veel diersoorten al heel ver qua ontwikkeling zijn, en als je dan een kleine aanpassing gaat maken in een geheel process dan kan 't allemaal flink in elkaar storten.

Er is helemaal geen "goddelijke vloek" die de oorzaak is van al het slechte op de wereld. Als je bepaalde genen neemt die een goede werking hebben in éen diersoort en dan flink gaat knutselen met een andere diersoort door dat gen toe te passen dan gaat het soms flink mis omdat wat voor de ene werkt niet voor alles werkt.

En Intelligent Design klopt sowieso niet. Ik bedoel, het huidige voortplantingssysteem van de meeste diersoorten? Ja...leuk...maar niet echt "Intelligent", toch? Als je toch slim bezig bent zorg dan ook nog voor acoïtusuele deling voor het "geval dat het fout gaat". Als Dodo's konden delen hadden ze nooit een probleem gehad...

De stelling dat de evolutietheorie nooit bewezen is is nogal "duh". Het is een theorie, tot zover klopt ie maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.

simpel: gooi het gen in je shaker, misschien werkt het dan wat beter........
:D
 
Eigenlijk is arnoldfan de blanke spiertje :D

Maar on topic: het is natuurlijk compleet belachelijk om de evolutietheorie te betwisten. Zo'n beetje alles op aarde volgt een bepaalde evolutie. Niet alleen levende organismen passen zich aan bij veranderende omstandigheden, evolutie zien we ook in onze manier van leven, onze technologie enz.

Een beetje verstandige gelovige zal dus niet proberen de evolutietheorie tegen te spreken. Hij zal eerder proberen verklaren dat god verantwoordelijk is voor de evolutie zelf. God, indien bestaande, kan de drijvende kracht zijn achter de oerknal, de evolutie naar mens etc...

Zoiets zal nog steeds onaanvaardbaar klinken voor vele atheïsten, maar het klinkt tenminste een stuk minder debiel dan het Adam en Eva verhaal.

Juist! alleen als je als gelovige probeert te verklaren dat God de verantwoordelijke is voor de evolutie ontken of spreek je het eerste deel van de bijbel tegen, en dat terwijl het toch zo serieus is geschreven (met details over nakomelingen etc.). Hoe naïef kun je dan zijn om als gelovige gewoon een deel van de bijbel "niet serieus" te nemen.

Dus welke verklaring een gelovige ook kiest... gaat er bij mij echt niet in.
 
Evolutietheorie nooit bewezen? :scratch: Wat bedoel je daar precies mee?

Precies zoals ik het zeg. De hele wetenschap is gebaseerd op hoe breed de horizon op het moment is. Nu is er geen enkele reden voor een andere verklaring aangezien er alleen maar nieuwe bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, maar er kan zomaar een ontdekking gedaan worden die bewijst dat het onmogelijk is.

Vroeger dachten mensen bijvoorbeeld dat de aarde rond was.
 
Precies zoals ik het zeg. De hele wetenschap is gebaseerd op hoe breed de horizon op het moment is. Nu is er geen enkele reden voor een andere verklaring aangezien er alleen maar nieuwe bewijzen zijn die de evolutietheorie ondersteunen, maar er kan zomaar een ontdekking gedaan worden die bewijst dat het onmogelijk is.

Vroeger dachten mensen bijvoorbeeld dat de aarde rond was.

En dat hadden ze verkeerd? :p
 
Juist! alleen als je als gelovige probeert te verklaren dat God de verantwoordelijke is voor de evolutie ontken of spreek je het eerste deel van de bijbel tegen, en dat terwijl het toch zo serieus is geschreven (met details over nakomelingen etc.). Hoe naïef kun je dan zijn om als gelovige gewoon een deel van de bijbel "niet serieus" te nemen.

Dus welke verklaring een gelovige ook kiest... gaat er bij mij echt niet in.

volgens mij haalt God zijn versie van evolutie juist aan in het eerste gedeelte van de Bijbel...........

dus je verhaaltje klopt niet.
;)
 
Juist! alleen als je als gelovige probeert te verklaren dat God de verantwoordelijke is voor de evolutie ontken of spreek je het eerste deel van de bijbel tegen, en dat terwijl het toch zo serieus is geschreven (met details over nakomelingen etc.). Hoe naïef kun je dan zijn om als gelovige gewoon een deel van de bijbel "niet serieus" te nemen.

Dus welke verklaring een gelovige ook kiest... gaat er bij mij echt niet in.
Ik heb een gelovige wetenschapper (jaja die bestaan ook) wel eens horen zeggen dat gelovigen het oude testament sowieso nooit letterlijk mogen nemen. Het is een figuurlijke omschrijving van de reële gebeurtenissen, om de mens van die tijd duidelijk te maken hoe de aarde en zijn eigen soort tot stand kwamen.
 
n*gers stammen toch af van de apen?
 
Waar slaat dit nou allemaal op? De bijbel ZEGT TOCH ZELLUF dat Adam en Eva de enige waren?

Wat zeg je? Evolutietheorie? Na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na IK LUISTER LEKKER TOCH NIET!!!




Zo verklaren Christenen dat ;)
 
Waar slaat dit nou allemaal op? De bijbel ZEGT TOCH ZELLUF dat Adam en Eva de enige waren?

Wat zeg je? Evolutietheorie? Na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na na IK LUISTER LEKKER TOCH NIET!!!




Zo verklaren Christenen dat ;)

je bent alweer goed wakker zie ik, zeker al vrijdag ochtend bij jou?
;)


( bij mij nog maar pas donderdag avond: 10 over 9)
:o:D
 
Terug
Naar boven