Stelling Jonge kinderen mogen niet geconfronteerd worden met religie

riggard · 31 dec 2009

jimbooo zei:
Daar ben ik het mee eens maar dan moet je het ook objectief uitleggen. Dus niet zeggen van God heeft dit gedaan, God heeft dat gedaan. Beter leg je ze dan uit dat sommige mensen in dit geloof geloven en anderen in een ander geloof en daarna mogen ze zelf kiezen wat ze met deze informatie doen.

en dat gebeurt niet bij christelijk onderwijs?

EricR · 31 dec 2009

jimbooo zei:
Ja je gelooft dat het niet waar is, je kunt het niet met zekeheid zeggen dus je gelooft hierin.

Je kan niks met zekerheid zeggen, dat maakt die onzekerheid op beperkte schaal nog niet tot een geloof.

Silentio · 31 dec 2009

jimbooo zei:
Ja je gelooft dat het niet waar is, je kunt het niet met zekeheid zeggen dus je gelooft hierin.

yep en ik geloof dat ik hier achter mijn pc zit, whats your point?

bascross · 31 dec 2009

beginnerbb zei:
Waarom quote je mij. Wat je nu post heeft totaal geen betrekking op wat ik net poste.

Jij zegt dat de mensheid gelukkig niet identitiek is aan mij, omdat ik vind dat religie niks bijdraagt.

Vervolgens post ik hoe religie, in dit geval het vliegend spaghettimonster, wel iets zou kunnen bijdragen. Mijn post heeft dus betrekking op die van jou.

riggard · 31 dec 2009

jimbooo zei:
normen en waarden gaan vooral uit van logica, heeft dus weinig met religie te maken. Het spreekt toch voor zich dat je bv materiële zaken van anderen niet mag stelen

dat staat toch ook in de 10 geboden? dat het logica is betekent toch niet meteen dat je het niet door middel van de kerk kunt prediken? ik ben persoonlijk van mening dat religie sowieso een vrij logisch middel is (om mensen onder dwang te houden)

beginnerbb · 31 dec 2009

bascross zei:
Jij zegt dat de mensheid gelukkig niet identitiek is aan mij, omdat ik vind dat religie niks bijdraagt.

Vervolgens post ik hoe religie, in dit geval het vliegend spaghettimonster, wel iets zou kunnen bijdragen. Mijn post heeft dus betrekking op die van jou.

Dat ik uberhaupt nog op je inga, ik had natuurlijk van te voren beter moeten weten.
Is het nou moeilijk om te bevatten dat religie voor heel veel mensen wel geluk en succes brengt? In deze is het dus totaal retarded om religie met het spaghettimonster te vergelijken.

riggard · 31 dec 2009

EricR zei:
De bijbel is als geschiedenis een vrij grote faal eigenlijk. Er is maar erg weinig archeologisch bewijsmateriaal dat de verhalen in de bijbel ondersteunt en veel figuren die volgens de bijbel hebben bestaan kennen al helemaal geen bewijsmateriaal. Met als summum het bestaan van Jezus, 0,0 bewijs dat de man ooit bestaan heeft. Jezus is toch de basis van zo'n beetje het hele moderne Christendom.

moet geloof dan altijd gebaseerd zijn op feiten om van enige waarde te zijn?

Silentio · 31 dec 2009

riggard zei:
maarja, kom je met je wetenschap... in een wereld waarin 80% gelovig is (en dit percentage groeit jaarlijks). denk toch dat in zo'n wereld waarden anders dan een rationeel debat en feiten ook een plaats moeten hebben.

waarom zijn waarden niet voor discussie vatbaar? omdat de meerderheid zoiets aan een natuurlijke schepper wil toeschrijven, zegt meer iets over de domheid van de massa dan dat het een goede manier is om een gedeeld waardenstelsel op te stellen. Als atheist/naturalist vind ik dat we ook eens met harde stellingen naar buiten moeten komen ipv dat everything goes-relativisme waar niemand bij gebaat is.

jimbooo · 31 dec 2009

EricR zei:
Je kan niks met zekerheid zeggen, dat maakt die onzekerheid op beperkte schaal nog niet tot een geloof.

Ik bedoel het niet als een geloof oftewel een levenswijze maar meer als het niet geloven in een bepaald iets.

riggard · 31 dec 2009

EricR zei:
Je kan niks met zekerheid zeggen, dat maakt die onzekerheid op beperkte schaal nog niet tot een geloof.

toch is ons vertrouwen in de wetenschap etc. wel degelijk een geloof, een recent geloof, want voor de verlichting geloofde niemand erin en wie zegt dat feiten, de wetenschap etc. over tig jaar niet ook achterhaald zullen zijn?

---------- Toegevoegd om 15:39 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:38 ----------

jimbooo zei:
Daar ben ik het mee eens maar dan moet je het ook objectief uitleggen. Dus niet zeggen van God heeft dit gedaan, God heeft dat gedaan. Beter leg je ze dan uit dat sommige mensen in dit geloof geloven en anderen in een ander geloof en daarna mogen ze zelf kiezen wat ze met deze informatie doen.

hoe kun je objectief iets subjectiefs prediken dan? atheisme is net zozeer een geloof als religie dat is. als jij religie benadert vanuit een wetenschappelijk oogpunt benader je dat ook vanuit een bepaald subjectief perspectief.

Big-T · 31 dec 2009

bascross zei:
Ik ga er ook vanuit dat het vliegend spaghettimonster niet bestaat of een onzichtbare man van 500 jaar oud. Geloof ik nu? onzin.

Blijf dat een mooi argument vinden dat vliegend spaghettimonster

Er is natuurlijk wel een verschil, het v. spaghettimonster is een parodie die tot stand is gekomen ten gevolge van een bestaande religie. Strikt gezien kunnen we niet beweren dat het niet bestaat, maar omdat de manier waarop het tot leven is geroepen duidelijk wijst op een louter menselijke creatie, is er weinig reden om aan te nemen dat het zou kunnen bestaan. Het is echter veel minder vanzelfsprekend om aan te nemen dat er geen enkele god zou bestaan. Dergelijke aanname veronderstelt een zeker geloof.

riggard · 31 dec 2009

Silentio zei:
nope 17de eeuwse vrijdenkers als spinoza, op het moment dat de kerk mee heulde met de nieuwe bourgeoisieklasse, en elke humane opstand vanuit het volk tegenhield, omdat hetzogenaamde echte "rijk" hier niet op aarde gelegen was. volgende keer beter als je die cghristenhonden nog wat credits wil geven.

# Pleeg geen moord.
# Pleeg geen overspel.
# Steel niet.
staat toch duidelijk in de tien geboden en zijn nu ook heersende normen in onze samenleving.

bascross · 31 dec 2009

beginnerbb zei:
Dat ik uberhaupt nog op je inga, ik had natuurlijk van te voren beter moeten weten.
Is het nou moeilijk om te bevatten dat religie voor heel veel mensen wel geluk en succes brengt? In deze is het dus totaal retarded om religie met het spaghettimonster te vergelijken.

Mooie stelling. Zeg ik van niet dan? Ik zeg dat je een leven kan leiden zonder religie. Heel veel mensen brengt dat ook geluk en succes.

Nee, het is precies hetzelfde. Alleen het Christendom is verspreid over de hele wereld en heeft nog steeds veel aanhangers, dat geeft nog eens aan hoe retarded veel mensen zijn.

Silentio · 31 dec 2009

riggard zei:
moet geloof dan altijd gebaseerd zijn op feiten om van enige waarde te zijn?

dat religie waardevol is voor sommige mensen en existentiele pijnen verzacht, kan ik gerust in komen. Maar durf eens lop lange termijn kijken: religie zoals we dat nu kennen zal sowieso haar statuut verliezen. Daarnaast blijft religie op politieke schaal een ziekte die nix bij draagt aan het wel en wee van het armere gedeelte in de wereld, en dat is iets waar je voor moet durft uitkomen.

riggard · 31 dec 2009

jimbooo zei:
normen en waarden gaan vooral uit van logica, heeft dus weinig met religie te maken. Het spreekt toch voor zich dat je bv materiële zaken van anderen niet mag stelen

en logica is iets wat er altijd geweest is en zal zijn?

---------- Toegevoegd om 15:42 ---------- De post hierboven werd geplaatst om 15:42 ----------

Silentio zei:
dat religie waardevol is voor sommige mensen en existentiele pijnen verzacht, kan ik gerust in komen. Maar durf eens lop lange termijn kijken: religie zoals we dat nu kennen zal sowieso haar statuut verliezen. Daarnaast blijft religie op politieke schaal een ziekte die nix bij draagt aan het wel en wee van het armere gedeelte in de wereld, en dat is iets waar je voor moet durft uitkomen.

misschien in nederland, zoals ik al zei, 80% van de wereld is religieus en dat aantal groeit jaarlijks.

EricR · 31 dec 2009

riggard zei:
moet geloof dan altijd gebaseerd zijn op feiten om van enige waarde te zijn?

Heb ik het daar dan over, ik geef alleen aan dat de bijbel als geschiedenisboek een vrij grote faal is. Dat was een antwoord op Big-T die aangaf dat er in de bijbel verhalen staan die hebben plaatsgevonden. Als dat al het geval is dan is het vaak door pikwerk uit andere geschriften, o.a. de zondvloed.

jimbooo · 31 dec 2009

riggard zei:
hoe kun je objectief iets subjectiefs prediken dan? atheisme is net zozeer een geloof als religie dat is. als jij religie benadert vanuit een wetenschappelijk oogpunt benader je dat ook vanuit een bepaald subjectief perspectief.

Ik benader het niet vanuit een wetenschappelijk oogpunt want dan zou ik helemaal niets vertellen over religie behalve dat er mensen zijn die er in geloven en er geen enkel bewijs voor is. Ik bedoel er mee dat je je mening achterwege moet laten wanneer je hen verteld over religie (en dus ook atheisme).

bascross · 31 dec 2009

Big-T zei:
Blijf dat een mooi argument vinden dat vliegend spaghettimonster

Er is natuurlijk wel een verschil, het v. spaghettimonster is een parodie die tot stand is gekomen ten gevolge van een bestaande religie. Strikt gezien kunnen we niet beweren dat het niet bestaat, maar omdat de manier waarop het tot leven is geroepen duidelijk wijst op een louter menselijke creatie, is er weinig reden om aan te nemen dat het zou kunnen bestaan. Het is echter veel minder vanzelfsprekend om aan te nemen dat er geen enkele god zou bestaan. Dergelijke aanname veronderstelt een zeker geloof.

Als ik dit lees vraag ik me echt af hoe dieren in de hemel gaan komen. Ze zijn te dom om in een God te geloven, of eigenlijk om een God te bedenken.

EricR · 31 dec 2009

Big-T zei:
Blijf dat een mooi argument vinden dat vliegend spaghettimonster

Er is natuurlijk wel een verschil, het v. spaghettimonster is een parodie die tot stand is gekomen ten gevolge van een bestaande religie. Strikt gezien kunnen we niet beweren dat het niet bestaat, maar omdat de manier waarop het tot leven is geroepen duidelijk wijst op een louter menselijke creatie, is er weinig reden om aan te nemen dat het zou kunnen bestaan. Het is echter veel minder vanzelfsprekend om aan te nemen dat er geen enkele god zou bestaan. Dergelijke aanname veronderstelt een zeker geloof.

God is toch net zo goed een menselijke creatie, ontsproten uit de breinen van mensen die niet begrepen hoe de wereld in elkaar stak en/of aan breinen die er belang bij hadden dat hun onderdanen bepaalde regels werden opgelegd.

riggard · 31 dec 2009

Silentio zei:
waarom zijn waarden niet voor discussie vatbaar? omdat de meerderheid zoiets aan een natuurlijke schepper wil toeschrijven, zegt meer iets over de domheid van de massa dan dat het een goede manier is om een gedeeld waardenstelsel op te stellen. Als atheist/naturalist vind ik dat we ook eens met harde stellingen naar buiten moeten komen ipv dat everything goes-relativisme waar niemand bij gebaat is.

van paternalisme ben ik nooit een fan geweest, geef eens aan wat te prefereren is aan de logica boven religie?

harde stellingen zijn leuk, maar ik stel liever zaken die realistisch zijn, ook al kun je daar weinig mee vanuit de logica.

Stelling Jonge kinderen mogen niet geconfronteerd worden met religie

Huge Freak

Superior Athlete

aka Blackadder

Massive Warrior

Huge Freak

Monstrous Giant

Huge Freak

aka Blackadder

Ripped Bodybuilder

Huge Freak

Humongous Ruler

Huge Freak

Massive Warrior

aka Blackadder

Huge Freak

Superior Athlete

Ripped Bodybuilder

Massive Warrior

Superior Athlete

Huge Freak

Soortgelijke topics