ja en die mensen vinden jou ook retarded, je gaat immers naar de hel door hier als zondaar te leven. (
)je komt altijd vanuit een bepaalde positie en benadert het ook vanuit die positie, in die zin ben ook jij subjectief, omdat je deel uit maakt van de wereld.
ja en die mensen vinden jou ook retarded, je gaat immers naar de hel door hier als zondaar te leven. (
Ben ik trots op hoor (wel grappig trouwens, dat je zegt trots op democratie te moeten zijn, maar zelf stelt dat wanneer 20% van de wereld atheistisch is de andere 80 procent dom is, blijkbaar een andere democratieopvatting dan ik)
Ook in het geval dat we het hebben over een louter menselijke creatie, zou het vrij waarschijnlijk zijn dat er tenminste een leider is die die creatie als waarheid gaat verkondigen. Gezien er sprake is van apostelen, zou je verwachten dat er ook sprake is van een leider. Het bestaan van de apostelen is vrij waarschijnlijk. Iemand heeft dat boek ooit geschreven, tenzij je er vanuit gaat dat het om één gek gaat die onder verschillende namen dat boek heeft geschreven en verspreid. Er zullen naar alle waarschijnlijkheid wel gebeurtenissen in staan die iemand ooit heeft ervaren. Maar die zullen waarschijnlijk in veel gevallen ook wat boeiender gemaakt zijn met de fantasie van de schrijver
Ik weet dat niet. Ik kan alleen stellen dat beide opties mogelijk zijn. Er zijn natuurlijk heel wat zaken die duidelijk menselijke verzinsels zijn, wat zeker de geloofwaardigheid van die religies naar beneden haalt. Maar het vormt geen bewijs voor het niet bestaan van een god.
Ook in het geval dat we het hebben over een louter menselijke creatie, zou het vrij waarschijnlijk zijn dat er tenminste een leider is die die creatie als waarheid gaat verkondigen. Gezien er sprake is van apostelen, zou je verwachten dat er ook sprake is van een leider. Het bestaan van de apostelen is vrij waarschijnlijk. Iemand heeft dat boek ooit geschreven, tenzij je er vanuit gaat dat het om één gek gaat die onder verschillende namen dat boek heeft geschreven en verspreid. Er zullen naar alle waarschijnlijkheid wel gebeurtenissen in staan die iemand ooit heeft ervaren. Maar die zullen waarschijnlijk in veel gevallen ook wat boeiender gemaakt zijn met de fantasie van de schrijver
Ik weet dat niet. Ik kan alleen stellen dat beide opties mogelijk zijn. Er zijn natuurlijk heel wat zaken die duidelijk menselijke verzinsels zijn, wat zeker de geloofwaardigheid van die religies naar beneden haalt. Maar het vormt geen bewijs voor het niet bestaan van een god.
nee, dat hebben mensen niet. een voorbeeld daarvan is het handelen naar risico's, dat kunnen mensen niet
net alsof emotie (waar ik geloven grootendeels onder reken) los staat van ratio, de twee hangen absoluut samen. daarom denk ik dat geloven en rationeel zijn ook best samen kan gaan tot op zekere hoogte. tuurlijk, rationeel kun je niet beargumenteren dat god bestaat, maar bepaalde mensen voelen het wel zo. gevoelens wegdenken en alleen ratio zien is vrij zwartwit denken en de werkelijkheid is zo slecht te bevatten.
Dat het boek (en dus de religie) voor 100% verzonnen en verspreid werd door een onbekend figuur en als gevolg daarvan heel veel mensen gelovig zijn geworden, lijkt mij minder waarschijnlijk dan dat er van in begin een soort leidersfiguur was met mensen die hem hielpen om het geloof te verspreiden.
tuurlijk moet je democratie breder zien, daarom denk ik ook dat religieus onderwijs prima past binnen de meer rationele kaders die reeds bestaan in onze samenleving. je kunt niet zuiver de bijbel (of q'ran) gaan prediken in nederland, dan krijg je de onderwijsinspectie op je dak en kun je dicht.
maar dat houdt niet per se in dat ze niet binnen het onderwijs passen.
