Breaking News Politie schiet Marokkaan dood in Schaarbeek
- Topic starter Big-T
- Startdatum
- Recente activiteit Recente activiteit:
- Reacties 294
- Weergaven 14.846
- Volgers 15
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Als er overigens ingeprikt wordt op een burger mag je die steker ook met fors geweld uitschakelen. Als de dood er dan op volgt is dat pech voor de steker. Noodweerexces is niet voorbehouden aan situaties waar je zelf in gevaar dreigt te komen.
Wordt misschien wel wat lastig om uit te leggen waarom de steker veertien gaten in het hoofd heeft, zorg er dus voor dat de eerste klap gelijk raak is.
Wordt misschien wel wat lastig om uit te leggen waarom de steker veertien gaten in het hoofd heeft, zorg er dus voor dat de eerste klap gelijk raak is.
- Lid sinds
- 16 okt 2005
- Berichten
- 4.227
- Waardering
- 188
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
* zo leg je noodweer uit in het nadeel van ons, typisch voor diegene die het eens gaan uitleggen - advocaat praat, enfin over noodweer ga ik niet meer discussieren je snapt het niet 100/100.
* is het dan vanzelfsprekend dat die gast de inspecteurs aanvalt, daar rep je geen woord over he..., over 1maand 3 inspecteurs voor dood achtergelaten in Gent, nu dit... Jij weet echt niet wat je zegt.
* Deze niet, wel al 2 andere.
En over de vorige zou jij ook staan lullen over het feit of we het wel mogen doen.
Hopelijk heb je nooit onze hulp nodig, want dan zijn we in eens wel goed.
Laatst bewerkt:
- Lid sinds
- 16 okt 2005
- Berichten
- 4.227
- Waardering
- 188
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
apfelstrudel
Superior Athlete
- Lid sinds
- 15 nov 2008
- Berichten
- 45.393
- Waardering
- 61.702
zjivago
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 jun 2005
- Berichten
- 617
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 16%
Probeer je toch niet in allerlei bochten te wringen, wat ik heb gezegd is vrij duidelijk. Noodweer is gebonden aan proportionaliteit en subsidiariteit. Dit heb ik duidelijk gemaakt aan de hand van het voorbeeld met de lepel en de kettingzaag. Betrek de proportionaliteit en subsidiariteit nu eens in het geval van de mes tegen het vuurwapen.
Het gegeven dat een andere agent is verwond, heb ik wel degelijk opgemerkt: http://forum.dutchbodybuilding.com/...ood-schaarbeek-206722/index7.html#post3743383
Als het geen vuurwapen vs mes is, wat is het dan volgens jou? Of heb jij een heel andere tekst gelezen dan ik?
Man of Marokkaan, we hebben het over dezelfde persoon... Uit dat citaat van je blijkt overigens helemaal niet dat ik van mening ben dat de agent de Marokkaan niet dood had mogen schieten.
Wat ik daar zeg, ondersteun ik nog steeds en heb ik meerdere keren herhaald, maar hier lees jij overheen of het gaat je verstand te boven: je mag niet zomaar iemand doodschieten. Of de agent juist heeft gehandeld of niet, is iets wat ik mij afvraag.
Hetgeen wat ik zeg is in jouw ogen allemaal fout, wat dus impliceert dat jij wel weet hoe het moet.
Waarom voel je je zo aangevallen dat je mij moet beledigen?
Zoals jij de feiten en omstandigheden presenteert, zo heb ik ze niet vernomen. Dat doet er niets aan af dat je een heel korte en incomplete geschiedenis weergeeft van het geval. En ook hieruit valt niet eenduidig een conclusie te trekken.
Het is hier immers de heersende mening dat allochtonen, en met name islamieten, het uitschot van de aarde zijn.
Ik maak overigens geen vergelijking tussen willekeurige allochtonen en kakkerlakken, volgens mij ben jij toch echt de eerste hier die een dergelijke vergelijking opnoemt.
Natuurlijk had die man de inspecteurs niet aan mogen vallen. Noodweer is hier absoluut op zijn plaats, laat daar geen twijfel over bestaan. Ik vraag me slechts af of de manier waarop de noodweer geuit wordt, wel terecht is. We streven er immers toch allemaal naar om doden te voorkomen? Als de situatie daadwerkelijk van zodanige aard was dat het doden met een pistool de enige mogelijke oplossing was, heeft die agent mijn zegen. Maar het is mijn inziens nog maar de vraag of er geen andere oplossingen mogelijk waren. En dat is een belangrijke vraag die we onszelf altijd moeten stellen in dergelijke situaties. Met name voor het belang van de rechtsstaat.
- Lid sinds
- 16 okt 2005
- Berichten
- 4.227
- Waardering
- 188
- Lengte
- 1m83
- Massa
- 100kg
- Vetpercentage
- 8%
Probeer je toch niet in allerlei bochten te wringen, wat ik heb gezegd is vrij duidelijk. Noodweer is gebonden aan proportionaliteit en subsidiariteit. Dit heb ik duidelijk gemaakt aan de hand van het voorbeeld met de lepel en de kettingzaag. Betrek de proportionaliteit en subsidiariteit nu eens in het geval van de mes tegen het vuurwapen.
Het gegeven dat een andere agent is verwond, heb ik wel degelijk opgemerkt: http://forum.dutchbodybuilding.com/...ood-schaarbeek-206722/index7.html#post3743383
Als het geen vuurwapen vs mes is, wat is het dan volgens jou? Of heb jij een heel andere tekst gelezen dan ik?
Man of Marokkaan, we hebben het over dezelfde persoon... Uit dat citaat van je blijkt overigens helemaal niet dat ik van mening ben dat de agent de Marokkaan niet dood had mogen schieten.
Wat ik daar zeg, ondersteun ik nog steeds en heb ik meerdere keren herhaald, maar hier lees jij overheen of het gaat je verstand te boven: je mag niet zomaar iemand doodschieten. Of de agent juist heeft gehandeld of niet, is iets wat ik mij afvraag.
Hetgeen wat ik zeg is in jouw ogen allemaal fout, wat dus impliceert dat jij wel weet hoe het moet.
Waarom voel je je zo aangevallen dat je mij moet beledigen?
Zoals jij de feiten en omstandigheden presenteert, zo heb ik ze niet vernomen. Dat doet er niets aan af dat je een heel korte en incomplete geschiedenis weergeeft van het geval. En ook hieruit valt niet eenduidig een conclusie te trekken.
Het is hier immers de heersende mening dat allochtonen, en met name islamieten, het uitschot van de aarde zijn.
Ik maak overigens geen vergelijking tussen willekeurige allochtonen en kakkerlakken, volgens mij ben jij toch echt de eerste hier die een dergelijke vergelijking opnoemt.
Natuurlijk had die man de inspecteurs niet aan mogen vallen. Noodweer is hier absoluut op zijn plaats, laat daar geen twijfel over bestaan. Ik vraag me slechts af of de manier waarop de noodweer geuit wordt, wel terecht is. We streven er immers toch allemaal naar om doden te voorkomen? Als de situatie daadwerkelijk van zodanige aard was dat het doden met een pistool de enige mogelijke oplossing was, heeft die agent mijn zegen. Maar het is mijn inziens nog maar de vraag of er geen andere oplossingen mogelijk waren. En dat is een belangrijke vraag die we onszelf altijd moeten stellen in dergelijke situaties. Met name voor het belang van de rechtsstaat.
Kom op seg, eerst pepperspray, man stopt niet en doet zijn zin verder.
Schiet in de arm, (wat er dan gebeurt, weet ik niet)
daarna in borst.
De inspecteur heeft gehandelt volgens het boekje simpel.
Wat moet hij doen in uw ogen? Het gevecht aangaan of zijn mes afnemen... Kom kom je bent echt, in mijn ogen dan, belachelijk bezig.
Je mag je niet enkel concentreren op de letter van de wet, de geest ervan is er ook nog en soms naar mijn mening belangrijker.
- Lid sinds
- 15 nov 2002
- Berichten
- 50.098
- Waardering
- 2.652
- Lengte
- 1m79
- Massa
- 96kg
- Vetpercentage
- 21%
Het is net alsof de politie in Belgie of Nederland iedere dag zomaar iemand neerknalt. Vergeet niet dat voor een agent zo'n actie ook zeer traumatisch is, volgens mij zijn er zeer weinig schietgrage agenten in West Europa. Het is hier niet zoals in de USA waar agenten regelmatig de fout in gaan wegens buitensporig geweld.
zjivago
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 jun 2005
- Berichten
- 617
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 16%
Het feit dat je continu over noodweer begint laat eigenlijk al zien dat je weinig kennis van zaken hebt. Noodweer is een strafuitsluitsel grond die bijna nooit gebruikt word voor politie in een geval als deze, noodweerexces al helemaal nooit. Politie gebruikt bevoegdheden uit de 'ambtsinstructie', het gebruikte geweld zal hier dan ook naar worden gestaafd, in NL welteverstaan, maar begie en nl ontlopen elkaar niet veel op dit gebied. En ter uwer info, in een situatie als deze is een vuurwapen niets geks of buitenproportioneel.
- Lid sinds
- 11 mei 2007
- Berichten
- 11.132
- Waardering
- 410
Ik vind dat dit topic redelijk logisch verloopt.
Mensen zeggen eerst: haha, lekker k*tmarokkaan, eindelijk gebeurt er wat aan bladiebla.
Vervolgens willen mensen dit tegensprekken en gaan daardoor ook overdreven in de verdediging.
Ze zeggen: die politie had hem niet mogen neerschieten, dit is racisme bladiebla.
Nee, de politie schiet niet iedereen zomaar neer hier in west europa. maar bij reacties als k*tmarokkanen, kan je op heftige verdedigende reacties wachten.
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Kijk, eindelijk iemand die weet waarover ie spreekt
Zoals? In een eerdere post zeg je dat je het zelf niet weet. Laat dit soort uitspraken dan over aan de mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Laten we eens naar deze casus kijken.
Ik las dat hij een agent verwondde met een mes aan de arm. Volgens jou niet veel bijzonders, maar als er iemand met een mes tegenover je staat dan denk je daar anders over, geloof mij. Op zo'n moment denk je niet eens meer aan je pepperspray.
Je moet een aantal dingen weten van pepperspray:
Sommige mensen zijn er van nature al ongevoelig voor
Door drug- drank- of medicijngebruik kan de werking van pepperspray ook veel minder zijn
Pepperspray werkt pas na een seconde of 4/5. Soms duurt het nog veel langer.
Als je bovenstaande weet en je weet dat die verdachte je collega heeft geraakt met een mes. Op dat moment weet je niet wat de verwondingen precies zijn, maar je hoort en ziet dat hij geraakt is. De verdachte staat dus op heel korte afstand. Je trekt dan automatisch je vuurwapen en je schiet. Pure training. Je schiet op dat moment om het directe gevaar af te wenden, wat dus duidelijk aanwezig is!
Dat is dus zeker proportioneel omdat op dat specifieke moment er geen enkele andere keus is om het directe gevaar af te wenden.
Als je dan heel graag naar de wet wilt gaan kijken dan is dat prima. Pak dan even de Ambtsinstructie erbij en kijk dan naar Artikel 7. Dit gaat over het gebruik van het vuurwapen.
Als je kijkt naar artikel 7 lid 1 sub b:
Het lijkt mij dat er zeker wel sprake is van 1 2 en 3
1 omdat het om minimaal mishandeling (art 300 Sr) gaat waarop maar 3 jaar staat, maar aangezien het tegen een ambtenaar gedurende rechtmatige uitoefening van zijn bediening is, is dit ook meer dan 4 jaar(zie 304 Sr - strafverzwaring)
2 lichamelijke integriteit is aangetast. Er is namelijk gestoken
3 bedreigend kan het wel degelijk zijn. Dat heeft die persoon wel bewezen. Je steekt niet zomaar in op mensen
Het blijkt dus dat er rechtmatig gebruik is gemaakt van het dienstvuurwapen. Uiteraard zal dit door de Rijksrecherche worden onderzocht. Dat is onderdeel van het protocol.
Bovenstaande gaat wel uit van de Nederlandse wetgeving. Misschien denk je er nu iets anders over.
Dit is mijn langste post ooit geloof ik
- Lid sinds
- 20 jul 2005
- Berichten
- 12.404
- Waardering
- 167
- Lengte
- 1m76
- Massa
- 100kg
Wat doe je nou zielig man? Agent wordt bedreigt met een mes en agent heeft dan het volste recht om zich te verdedigen door zijn geauthoriseerde handwapen te pakken, dus een pistool. Als marokkaan weet je dat als je met een mes loopt te zwaaien tegen een agent dat je dan vrij gemakkelijk kogels mag gaan koppen. Dus niet achteraf huilie gaan lopen doen omdat naderhand toch blijkt dat marokkaan geen kogels kon koppen.
En heldengedrag? Sodemieter toch op. Ik vergeet de uitbundig feestende rifratten niet op 11 september toen er 3000 mensen snakkend naar adem en van ellende springend vanaf 200 hoog de dood vonden. Ik vergeet ook niet hoe sommige rifratten bepaalde buurten onveilig maken temeer omdat ze zich vervelen.
Dus wat betreft deze agent....of je het heldengedrag moet noemen weet ik niet, maar hij heeft gehandeld zoals dat in deze tijd toepasbaar is. Wil je agent steken, dan neem je zelf de risico op de kop toe dat agent je in je borst schiet. Hij vroeg er zelf om.
- Lid sinds
- 16 feb 2007
- Berichten
- 2.346
- Waardering
- 77
- Lengte
- 1m63
- Massa
- 71kg
- Vetpercentage
- 17%
Keurig gezegd, ik wilde niet zover gaan met mijn vorige post maar dit is dus precies wat ik bedoelde. Als je over noodweer gaat lullen weet je echt niet waar je het over hebt in deze casus.
Zoals? In een eerdere post zeg je dat je het zelf niet weet. Laat dit soort uitspraken dan over aan de mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Laten we eens naar deze casus kijken.
Ik las dat hij een agent verwondde met een mes aan de arm. Volgens jou niet veel bijzonders, maar als er iemand met een mes tegenover je staat dan denk je daar anders over, geloof mij. Op zo'n moment denk je niet eens meer aan je pepperspray.
Je moet een aantal dingen weten van pepperspray:
Sommige mensen zijn er van nature al ongevoelig voor
Door drug- drank- of medicijngebruik kan de werking van pepperspray ook veel minder zijn
Pepperspray werkt pas na een seconde of 4/5. Soms duurt het nog veel langer.
Als je bovenstaande weet en je weet dat die verdachte je collega heeft geraakt met een mes. Op dat moment weet je niet wat de verwondingen precies zijn, maar je hoort en ziet dat hij geraakt is. De verdachte staat dus op heel korte afstand. Je trekt dan automatisch je vuurwapen en je schiet. Pure training. Je schiet op dat moment om het directe gevaar af te wenden, wat dus duidelijk aanwezig is!
Dat is dus zeker proportioneel omdat op dat specifieke moment er geen enkele andere keus is om het directe gevaar af te wenden.
Als je dan heel graag naar de wet wilt gaan kijken dan is dat prima. Pak dan even de Ambtsinstructie erbij en kijk dan naar Artikel 7. Dit gaat over het gebruik van het vuurwapen.
Als je kijkt naar artikel 7 lid 1 sub b:
Het lijkt mij dat er zeker wel sprake is van 1 2 en 3
1 omdat het om minimaal mishandeling (art 300 Sr) gaat waarop maar 3 jaar staat, maar aangezien het tegen een ambtenaar gedurende rechtmatige uitoefening van zijn bediening is, is dit ook meer dan 4 jaar(zie 304 Sr - strafverzwaring)
2 lichamelijke integriteit is aangetast. Er is namelijk gestoken
3 bedreigend kan het wel degelijk zijn. Dat heeft die persoon wel bewezen. Je steekt niet zomaar in op mensen
Het blijkt dus dat er rechtmatig gebruik is gemaakt van het dienstvuurwapen. Uiteraard zal dit door de Rijksrecherche worden onderzocht. Dat is onderdeel van het protocol.
Bovenstaande gaat wel uit van de Nederlandse wetgeving. Misschien denk je er nu iets anders over.
Dit is mijn langste post ooit geloof ik
- Lid sinds
- 24 okt 2008
- Berichten
- 3.669
- Waardering
- 138
- Lid sinds
- 7 okt 2002
- Berichten
- 55.009
- Waardering
- 3.208
Zegt veel imo. Bijvoorbeeld dat hun gemeenschap het er ook mee eens is en dat ie het zelf gezocht heeft. In Noord-Frankrijk was half de buurt echter al platgebrand.
zjivago
Dutch Bodybuilder
- Lid sinds
- 28 jun 2005
- Berichten
- 617
- Waardering
- 1
- Lengte
- 1m80
- Massa
- 92kg
- Vetpercentage
- 16%
Ik ben me bewust van het feit dat de politie geweld mag toepassen, indien de situatie er naar is. Het geweld wat toegepast wordt, moet echter wel voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Of hier nu sprake is van noodweer of wettelijk voorschrift is niet eens zo belangrijk, de proportionaliteit en subsidiariteit blijven in het geding.
Het gebruik van een vuurwapen om een ander te doden, is iets wat je enkel doet in levensbedreigende en zeer specifieke situaties en andere opties geen mogelijkheid meer zijn. Mijn vraag is nog steeds: was dat hier wel het geval? Konden er geen levens bespaard worden door anders te handelen? Het lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend en redelijk om hier een kritische noot te plaatsen: er is immers een dode gevallen door handelen van een overheidsorgaan. Dat op die kritische noot zo fel gereageerd wordt, verbaast me. Is het niet belangrijk dat we zorgvuldig om gaan met de levens van anderen? Of is dat in het onderhevige geval niet belangrijk, omdat het toch maar om een Marokkaan ging?
Zoals? In een eerdere post zeg je dat je het zelf niet weet. Laat dit soort uitspraken dan over aan de mensen die wel weten waar ze het over hebben.
Laten we eens naar deze casus kijken.
Ik las dat hij een agent verwondde met een mes aan de arm. Volgens jou niet veel bijzonders, maar als er iemand met een mes tegenover je staat dan denk je daar anders over, geloof mij. Op zo'n moment denk je niet eens meer aan je pepperspray.
Je moet een aantal dingen weten van pepperspray:
Sommige mensen zijn er van nature al ongevoelig voor
Door drug- drank- of medicijngebruik kan de werking van pepperspray ook veel minder zijn
Pepperspray werkt pas na een seconde of 4/5. Soms duurt het nog veel langer.
Als je bovenstaande weet en je weet dat die verdachte je collega heeft geraakt met een mes. Op dat moment weet je niet wat de verwondingen precies zijn, maar je hoort en ziet dat hij geraakt is. De verdachte staat dus op heel korte afstand. Je trekt dan automatisch je vuurwapen en je schiet. Pure training. Je schiet op dat moment om het directe gevaar af te wenden, wat dus duidelijk aanwezig is!
Dat is dus zeker proportioneel omdat op dat specifieke moment er geen enkele andere keus is om het directe gevaar af te wenden.
Als je dan heel graag naar de wet wilt gaan kijken dan is dat prima. Pak dan even de Ambtsinstructie erbij en kijk dan naar Artikel 7. Dit gaat over het gebruik van het vuurwapen.
Als je kijkt naar artikel 7 lid 1 sub b:
Het lijkt mij dat er zeker wel sprake is van 1 2 en 3
1 omdat het om minimaal mishandeling (art 300 Sr) gaat waarop maar 3 jaar staat, maar aangezien het tegen een ambtenaar gedurende rechtmatige uitoefening van zijn bediening is, is dit ook meer dan 4 jaar(zie 304 Sr - strafverzwaring)
2 lichamelijke integriteit is aangetast. Er is namelijk gestoken
3 bedreigend kan het wel degelijk zijn. Dat heeft die persoon wel bewezen. Je steekt niet zomaar in op mensen
Het blijkt dus dat er rechtmatig gebruik is gemaakt van het dienstvuurwapen. Uiteraard zal dit door de Rijksrecherche worden onderzocht. Dat is onderdeel van het protocol.
Bovenstaande gaat wel uit van de Nederlandse wetgeving. Misschien denk je er nu iets anders over.
Dit is mijn langste post ooit geloof ik
Interessante post, met degelijke punten. Feit blijft echter dat jij noch ik de proportionaliteit kunnen aantonen aan de hand van de schaarse gegevens omtrent deze zaak.
Het gaat me er overigens ook niet om of het wapengebruik geoorloofd was, ik vraag me af of het nodig was. En daar komt opnieuw de proportionaliteit en subsidiariteit om de hoek kijken.
