- Lid geworden
- 5 sep 2008
- Berichten
- 1.312
- Waardering
- 52
- Lengte
- 1m59
- Massa
- 73kg
- Vetpercentage
- 7%
Verder heert Weekendwarrior wel een punt als hij zegt dat ik weinig tot geen ervaring heb met Pitbulls. Ik kan me voorstellen dat het irritant is als iemand op basis van weinig tot geen ervaring bepaalde veronderstellingen doet, vanwege mediaberichten en 'van horen zeggen' onder andere.
Toch blijf ik vermoeden dat een Pitbull wel degelijk een van nature wat agressiever karakter heeft dan bijvoorbeeld een Golden Retriever. Dat dit mogelijk is, lijkt me sowieso niet discutabel. Het ene dier is van nature nu eenmaal agressiever dan het andere, vergelijk bijvoorbeeld eens een schaap met een koe. Of het in dit geval werkelijk zo is, is natuurlijk weer een ander verhaal. In ieder geval is de Pitbull toch een stuk sterker en in dat opzicht tot het aanrichten van veel meer schade in staat dan menig andere hond. Lijkt me dat het niet voor niets is dat juist onder andere deze honden populair zijn als vechthonden. Een reden te meer voor mij om geen Pitbull te nemen.
Dat is dus niet correct. De hele reden dat die achterlijke Pitbullwet is afgeschaft was juist dat er geen tot zeer weinig bijtincidenten voorkomen waar Pitbulls (volgens de wet zo'n beetje elke hond die er een beetje "eng" uitziet) bij betrokken zijn. Raad maar eens welke honden verreweg het meeste bijtincidenten veroorzaken. Labradors dus. Hoewel ik denk dat Chihuahua's binnenkort bovenaan staan. En dat dus terwijl een grote hoeveelheid rassen (zeker meer dan 10) volgens de wet onder "pitbull" vallen.
De honden zijn populair als vechthonden omdat ze fysiek gezien hiervoor gefokt zijn, niet omdat ze bijzonder agressief zijn. En vechthonden vechten voornamelijk andere honden of dieren, enige agressie die er in is gefokt is puur gericht op andere honden (voornamelijk die van hetzelfde geslacht), niet op mensen.
Het hele stigma rond pitbull-achtigen is niet alleen incorrect, het is zelfs het tegenovergestelde van wat waar is.